原告：劉德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。委托訴訟代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被告：河北貝某木業(yè)有限公司。住所地：滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)大白冢村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130921097793317M。法定代表人：趙冉,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張世濤，公司員工。委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告劉德某訴稱，2016年4月份，原告經(jīng)王文周介紹到被告處從事裝卸工工作。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告為被告提供勞動(dòng)，接受被告管理，被告按時(shí)給原告發(fā)放工資，依法形成勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月21日，原告在被告的工作場(chǎng)所工作時(shí)受傷，被告至今未依法給予原告工傷相關(guān)待遇。2017年6月18日，原告向滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原告和被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月5日，原告收到滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的滄勞仲案字[2017]11號(hào)仲裁裁決書，裁決原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為該仲裁裁決書是錯(cuò)誤的。訴至法院，請(qǐng)求判令原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：1、2017年9月12日，滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的滄勞仲案字[2017]11號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證，以證明原告不服裁決在法定期間內(nèi)向法院起訴及被告認(rèn)可為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)。2、幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司出具的投保人為被告的團(tuán)體人身險(xiǎn)投保單、保全批單、保單更換被保險(xiǎn)人人名清單；王文柱、孫俊山的證人證言，以證明原告是被告的員工。被告河北貝某木業(yè)有限公司辯稱，原被告雙方之間不具有固定的工資關(guān)系、管理與被管理關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；原告在被告公司并沒有固定的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，故原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)，是基于原告在被告處受傷，對(duì)原告負(fù)責(zé)的態(tài)度行為，同時(shí)被告要求原告出具了墊付費(fèi)用的收條，被告有權(quán)隨時(shí)要求原告返還墊付的費(fèi)用。被告在幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保的團(tuán)體人身險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，不是社會(huì)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人并不固定，被保險(xiǎn)人包括勞務(wù)分包人員和公司客戶，原告參加由被告投保的這種保險(xiǎn)，更進(jìn)一步說明雙方之間并無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在被告處提供的勞務(wù)并不是被告業(yè)務(wù)的組成部分，按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定，不能確定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告為支持自己的訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、王文周向被告出具的領(lǐng)取卸車款收條，以證明原被告之間無工資關(guān)系。2、原告向被告出具的墊付醫(yī)藥費(fèi)和支付陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)的收據(jù)，以證明原被告之間無勞動(dòng)關(guān)系。3、890001849036號(hào)團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同、保全批單、更換被保險(xiǎn)人人名清單，以證明被告所投保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人處于變動(dòng)狀態(tài)及原被告之間無勞動(dòng)關(guān)系。4、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明原告提供的勞務(wù)不是被告的經(jīng)營(yíng)業(yè)范圍。在本案開庭審理中，被告的對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性均無異議。仲裁裁決書中明確被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)事實(shí)，原告的墊付行為與是否有勞動(dòng)關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，故不能就原告的墊付行為，據(jù)此認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，該裁決書中明確原告向被告提供的勞務(wù)不是被告業(yè)務(wù)的組成范圍，雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。送達(dá)回證從其內(nèi)容看，與勞動(dòng)關(guān)系存在與否毫無關(guān)聯(lián)。證據(jù)2有異議，被告投保的團(tuán)體人身險(xiǎn)屬于商業(yè)性質(zhì)，從投保的具體情況看，團(tuán)體投保人員為60人，但被保險(xiǎn)人并不固定，被保險(xiǎn)人處于變動(dòng)之中，該保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人為承包被告方的業(yè)務(wù)外的勞務(wù)人員，為了可能會(huì)導(dǎo)致的傷病，被告為避免企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為上述人員投保了該項(xiàng)商業(yè)保險(xiǎn)。從被保險(xiǎn)人的不確定性上看，與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者均為固定關(guān)系的性質(zhì)顯然不同。該項(xiàng)商業(yè)保險(xiǎn)與雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在無關(guān)聯(lián)性，該保險(xiǎn)可證實(shí)雙方并無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)3證人證言無異議，證明原被告之間無勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1沒有異議，根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定及其工作實(shí)踐，計(jì)件工資是企業(yè)用工的一種形式，故不能證實(shí)被告的主張。對(duì)證據(jù)2沒有異議，其中給付護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)9100元的記賬憑證中，摘要明確的是支付原告工傷費(fèi)9100元，150元的費(fèi)用報(bào)銷單，明確了是原告工傷費(fèi)用檢查費(fèi)150元。在9100元的付款申請(qǐng)表中，申請(qǐng)人為張世濤即被告的代理人之一，所講的備注中劉德某16年8月22日受傷住院，住院46天，住院期間家屬陪護(hù)費(fèi)100元每天，工傷工資按照三個(gè)月支付，共計(jì)9100元。對(duì)證據(jù)3中保險(xiǎn)條款1.3條投保范圍為團(tuán)體中的正式成員可作為被保險(xiǎn)人參加保險(xiǎn)，附注中的團(tuán)體是指企事業(yè)單位。原告作為被保險(xiǎn)人出現(xiàn)在保險(xiǎn)批單中，即是投保人的正式員工。根據(jù)保險(xiǎn)批單中顯示，團(tuán)體險(xiǎn)中的60人是固定的，只會(huì)出現(xiàn)個(gè)別調(diào)整，以批單的形式出現(xiàn)，并不是被告所述不固定的說法。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但被告作為木制品加工單位，購(gòu)買木材加工，裝卸車是必經(jīng)工序，原告從事的裝卸工作是被告生產(chǎn)工藝中必不可少的環(huán)節(jié)。被告所講的原告的工作不是其業(yè)務(wù)范圍沒有法律和事實(shí)依據(jù)。經(jīng)審理查明，2016年4月份，原告經(jīng)另一裝卸工王文周介紹到被告處從事裝卸木材工作。上下班時(shí)間不固定，被告處有車需要卸貨時(shí)即通知原告所在班組成員到被告處，由原告所在班組與其他幾個(gè)班組共同抓號(hào)后對(duì)號(hào)選擇車輛卸貨，卸貨完畢下班。卸車款按車載木材量以車為單位結(jié)算，由原告所在班組的王文周到被告處領(lǐng)取后，班組內(nèi)再按班組人數(shù)平均支付給原告。當(dāng)班組成員因事不能裝卸木材時(shí)，須事先通知所在班組其他成員。2016年8月21日，原告在被告處裝卸木材時(shí)受傷。2016年8月24日，被告做為投保人在幸福人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司為原告投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。原告向滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年9月12日，滄縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的滄勞仲案字[2017]11號(hào)仲裁裁決書，裁決原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)上述裁決不服，于2017年1月17日訴至本院。以上事實(shí)，有原被告提交的證據(jù)、證人證言及原、被告在庭審中的陳述予以證實(shí)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者在用人單位的管理下由勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方具有穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系。在本案中，原告在被告處從事裝卸工作中，被告處有車需要卸貨時(shí)即通知原告所在班組成員到被告處，由此可見，原告從事工作時(shí)間是以被告處是否有木材和木材量而決定，其工作時(shí)間不固定，故原告的裝卸工作不具有連續(xù)性、穩(wěn)定性，具有隨機(jī)性。原告所在班組與其他幾個(gè)班組共同抓號(hào)后對(duì)號(hào)選擇車輛卸貨，而不是按被告指派進(jìn)行工作；另原告卸完車就下班，因事不能裝卸木材須通知所在班組其他成員即可，而并非遵守用人單位的管理制度經(jīng)過被告批準(zhǔn)，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系中管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。卸車款按車載木材量以車為單位結(jié)算，由原告所在班組的王文周到被告處領(lǐng)取后按班組人數(shù)平均后支付給原告，原告領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額、時(shí)間均不固定。被告在其提交的證據(jù)2、3中雖然有“工傷費(fèi)用檢查費(fèi)”、“工傷工資按照三個(gè)月支付”、“成員”表述，但不能據(jù)此認(rèn)定為原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在被告處從事裝卸工作非被告安排，原告與被告不具有穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故原告與被告之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告劉德某與被告河北貝某木業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉德某及其委托訴訟代理人皮德智、被告河北貝某木業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊朔之、張世濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。