原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告上海彩攜物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人時超群。
　　委托代理人王曉玉，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告熊望健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月1日立案。審理中，被告熊望申請追加上海彩攜物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“彩攜公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安公司”)為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。另本院依職權(quán)追加了上海拉扎斯信息科技有限公司為本案被告。后原告申請撤回對被告熊望、上海拉扎斯信息科技有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年1月7日、4月24日、6月19日三次公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人邱俊豪(未參加第三次庭審)、顧海雄(僅參加第三次庭審)，被告彩攜公司的委托代理人王曉玉、被告平安公司的委托代理人任保玲(未參加第三次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，2017年9月29日16時30分許，被告彩攜公司員工熊望駕駛電動自行車在本市浦東新區(qū)川南奉公路出滬南公路南約150米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故同等責(zé)任，熊望負(fù)事故的同等責(zé)任。另被告車輛在被告平安公司處投保了商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費51,042.40元(人民幣，下同)、住院伙食補助費340元、鑒定費1,950元、交通費300元、護理費7,200元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費15,246元、殘疾賠償金136,068元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費4,000元；要求先由被告平安公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告彩攜公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任(但律師代理費全額賠償)。
　　被告彩攜公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可熊望系其公司員工，事發(fā)時在送外賣，為履行職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對于原告的合理損失，應(yīng)先由被告平安公司在40萬元的保險限額內(nèi)按50%先行賠付，超出保險部分再由其公司來承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可殘疾賠償金；對其余賠償項目，均同意依法處理。
　　被告平安公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可熊望駕駛的電動自行車于事發(fā)時在其公司處投保了保額為40萬元的平安個人責(zé)任保險(即第三者責(zé)任險)，愿意在此限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及金額，對醫(yī)療費，真實性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保及統(tǒng)籌支付部分，且根據(jù)保險條款的特別約定，只賠付事發(fā)后180日內(nèi)的醫(yī)療費，此外如果工傷已報銷的話，不應(yīng)再重復(fù)賠償；對殘疾賠償金，認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、計算系數(shù)及年限，但根據(jù)保險條款的特別約定，殘疾賠償金的賠付限額為保額40萬元×10%(XXX傷殘)×50%(事故責(zé)任比例)，即20,000元，故僅愿意在此限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對鑒定費、律師代理費，認(rèn)為均不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)賠付責(zé)任；對營養(yǎng)費、護理費，原告主張的金額過高；對誤工費，認(rèn)為如已獲得工傷賠償?shù)脑?，不?yīng)再重復(fù)賠償；對其余賠償項目，均同意由法院依法認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月29日16時30分許，被告彩攜公司員工熊望駕駛電動自行車在本市浦東新區(qū)川南奉公路出滬南公路南約150米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故同等責(zé)任，熊望負(fù)事故的同等責(zé)任。事發(fā)時熊望系履行職務(wù)行為。事發(fā)后，原告為療傷花費醫(yī)療費74,858.68元(其中原告自付50,790.40元，統(tǒng)籌支付24,068.28元)，并住院治療17日；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,000元。
　　2018年4月8日，經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人劉某某因交通事故導(dǎo)致的左側(cè)脛骨、腓骨開放性、粉碎性骨折，斷端錯位，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療(目前內(nèi)固定在位)，目前遺留的左踝關(guān)節(jié)活動功能喪失評定XXX傷殘；傷后可予以休息期至傷殘評定前一日、營養(yǎng)期90日、護理期120日。”為此，原告支出鑒定費1,950元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，熊望駕駛的電動自行車在被告平安公司處投保了“餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天”，其中第三者責(zé)任賠償限額40萬元，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、保單、醫(yī)療病史、住院費用清單、司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告彩攜公司員工熊望負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。因原、被告雙方對該責(zé)任認(rèn)定均不持異議，故本案賠償比例以此責(zé)任劃分予以確定。被告平安公司作為被告方車輛的投保單位，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故原告的合理損失，本院根據(jù)雙方的過錯程度，確認(rèn)由被告方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%；被告方負(fù)擔(dān)之款先由被告平安公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，再由被告彩攜公司予以承擔(dān)。關(guān)于被告平安公司作為保險人在本案中賠付范圍及標(biāo)準(zhǔn)確定的爭議，被告平安公司主張在保單上有明確的特別約定，但被告彩攜公司辯稱并不清楚特別約定的具體內(nèi)容，保險人也從未對該特別約定內(nèi)容進行過提示和明確說明，對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。其次，被告平安公司提及的關(guān)于醫(yī)療費、殘疾賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)及金額等特別約定，就其性質(zhì)而言，屬于具有免除己方責(zé)任、加重被保險人義務(wù)的格式條款，根據(jù)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)對投保人進行提示或說明，否則該條款不生效。但審理中被告平安公司未能提供證據(jù)證明其已盡到相關(guān)的提示和說明義務(wù)，故上述特別約定對被告彩攜公司不發(fā)生法律效力。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、殘疾賠償金136,068元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及發(fā)票，扣除伙食費、統(tǒng)籌支付部分后，憑據(jù)確認(rèn)為50,790.40元。3、住院伙食補助費340元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費3,600元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費500元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、護理費，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認(rèn)為6,000元。5、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其從事的工作，故本院參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,300元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，確認(rèn)為14,490元。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持2,500元。7、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，現(xiàn)原告主張4,000元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。在此需要說明的是，精神損害撫慰金、律師代理費由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)，且根據(jù)本案商業(yè)險的性質(zhì)，該兩項損失均不屬于保險賠付范圍。綜上，上述損失共計220,838.40元，根據(jù)被告方車輛的保險限額，本院確認(rèn)被告平安公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%即107,169.20元；由被告彩攜公司賠償原告6,500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某107,169.20元；
　　二、被告上海彩攜物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某6,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,266元，減半收取計1,633元(此款已由原告預(yù)交)，由原告劉某某負(fù)擔(dān)346元，被告上海彩攜物流有限公司負(fù)擔(dān)1,287元。被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳