原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫振峰，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、張某某與被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱壟襄房地產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告劉某某、張某某及其共同委托訴訟代理人郭鳳住、孫振峰、被告壟襄房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金人民幣7.27萬元[計算方式為：合同價1,621,053元+電商費250,000元=1,871,053元；1,871,053元-面積差價款7,774元=1,863,279元；差額0.10米÷約定層高2.90米=3.45%；1,863,279元×3%+1,863,279元×(0.45%×2)=7.27萬元]；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年9月3日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)嚴木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)，房屋建筑層高為2.90米等。但房屋實際交付后，經(jīng)被告實際測量確認，房屋建筑層高僅為2.80米。房屋的實際層高與合同約定層高至少相差0.10米。對此，被告辯解系其銷售人員筆誤，但該理由不能對抗合同相對方，被告顯屬違約。由于層高不足約定的2.90米，對原告正常居住的通風、采光(層高積差低了日照時間短)、晾衣服(大件衣服晾曬困難)、舒適度(裝修吊頂后空間不夠、生活居住有壓抑感)等造成了影響，給房屋交易價值帶來了嚴重的折損，同時在未來的轉(zhuǎn)手交易存在嚴重的阻礙。被告的行為已嚴重損害原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告壟襄房地產(chǎn)公司辯稱，被告在委托他人銷售過程中，不存在故意違約，銷售代理公司在填寫《上海市商品房預(yù)售合同》時，由于銷售人員筆誤，將房屋層高寫為2.90米，故存在誤差；小區(qū)有800多戶房屋，其他商品房層高2.90米，頂層2.75米，經(jīng)適房2.80米，銷售過程中，銷售員因為大多數(shù)房屋層高都是2.90米，所以沒有調(diào)整好，沒有主觀故意；系爭房屋于2016年3月13日已經(jīng)封頂，原告均至現(xiàn)場查看，樣板房也均查看，其出售的是現(xiàn)房，所以本案案由應(yīng)該是商品房銷售合同糾紛；樣板房在出售的房屋樓棟中，原告對于房屋層高是明知的；在交房過程中，原告明知房屋層高，《上海市新建住宅使用說明書》也約定房屋層高為2.80米，雙方對層高已作出變更，原告對于合同約定與實際存在誤差也是認可的，原告不存在損失；違約金計算中，電商費不包括在房屋總價內(nèi)；對于原告主張的違約金法律依據(jù)也是不對的，我們是層高的誤差，不是面積的誤差，違約金要求依法調(diào)整。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月27日，原、被告簽訂了《定金合同》、《定金合同附件》，約定原告向被告購買被告開發(fā)建造的《同潤金色橘苑》的系爭房屋，房屋總價為1,971,053元，于2016年10月15日前一次性付清全款,原告按時簽約且辦理貸款資料齊全可以享受電商25萬元抵35萬元的團購優(yōu)惠(電商費需支付給案外人上海經(jīng)始投資有限公司，以下簡稱經(jīng)始投資公司)。
　　2016年9月3日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買系爭房屋，建筑面積89.66平方米，房屋建筑層高2.90米，總房價款暫定為1,621,053元等。
　　原告為購買系爭房屋，向經(jīng)始投資公司支付電商費25萬元，向被告支付購房款1,613,279元(已扣除被告退回的面積差價款7,774元)，共計支付1,863,279元。
　　2018年6月29日，被告將系爭房屋交付給原告，同時交付給原告《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上載明建筑層高為2.9米。2018年10月14日，系爭房屋核準登記在原告名下。
　　2018年7月19日，被告向系爭房屋所在小區(qū)的業(yè)主發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)部分房屋實際層高與預(yù)售合同約定層高不符，經(jīng)核查由于公司營銷部門在與客戶簽訂合同時，未將特殊房型與標準戶型區(qū)分，誤將房屋建筑層高統(tǒng)一標注為2.90米，愿意適當補償?shù)取?br/>　　2018年8月3日，被告出具《情況說明》，稱該小區(qū)在報建施工圖中頂層層高為2.75米，其嚴格按圖施工，已通過驗收，但在與業(yè)主的預(yù)售合同中層高誤寫為2.90米。
　　2018年11月27日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局因被告不按照申報價格明碼標價對外銷售，故對被告處以罰款5,000元的行政處罰。該《行政處罰決定書》中查明，在銷售過程中，被告委托經(jīng)始投資公司協(xié)助完成銷售，被告開展了團購優(yōu)惠促銷活動，由經(jīng)始投資公司負責具體事項等。
　　審理中，被告提供了系爭房屋所涉《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上記載建筑層高為2.80米。
　　以上事實，由《定金合同》、《定金合同附件》、《上海市商品房預(yù)售合同》、《情況說明》、《上海市新建住宅使用說明書》、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。雖然在該份合同中雙方約定的房屋總價為1,621,053元，但在另簽署的《定金合同》及《定金合同附件》中明確系爭房屋總價為1,971,053元、原告需支付電商費25萬元抵35萬元，考慮到被告已退回面積差價款7,774元，故真實的房屋成交價為1,863,279元。原、被告雙方在《預(yù)售合同》中約定的房屋建筑層高為2.90米，現(xiàn)實際層高為2.80米，顯與約定不符，故被告對此構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。因雙方在建筑層高上發(fā)生違約行為應(yīng)承擔何種違約責任沒有作出明確約定，故本院綜合考量系爭房屋目前層高與約定層高之間的差距、合同的履行情況、當事人的過錯程度及原告實際使用系爭房屋造成一定影響等因素，依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,633元。原告主張的計算方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某、張某某因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,633元。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,618元，減半收取計809元，由原告劉某某、張某某負擔676元，由被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔133元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔