原告：劉德安，男，1965年11月21日出生，住山東省東平縣。
委托訴訟代理人：龐連政，山東三諾律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司，住所地：山東省泰安市東岳大街90號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913709008664386603。
負(fù)責(zé)人：李茂富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙飛，山東一山律師事務(wù)所律師。
第三人：獅橋融資租賃（中國）有限公司，住所地：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第一大街79號(hào)泰達(dá)MSD-C1座17樓1769房間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120116592903165X。
法定代表人：萬鈞，董事長。
委托訴訟代理人：李貝，該公司員工。

原告劉德安與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)泰安分公司），第三人獅橋融資租賃（中國）有限公司（以下簡稱獅橋融租公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉德安的委托訴訟代理人龐連政、被告人民財(cái)險(xiǎn)泰安分公司的委托訴訟代理人趙飛，第三人獅橋融租公司的委托訴訟代理人李貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉德安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)30,738.99元、施救費(fèi)8800元、車輛維修費(fèi)35,376元、第三者損失5000元、交通費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)11，707.20元(54天×2人×城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)108.40元/天)、出院后護(hù)理6504元（60天×108.40元/天）、誤工費(fèi)49，308元（至定殘之日210天×交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)234.8元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（54天×30元/天）、傷殘賠償79，098元（按2018年山東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)39，549元×20年×10%）、鑒定費(fèi)1500元，總計(jì)233，652.19元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月14日1時(shí)，在234省道費(fèi)縣新莊鎮(zhèn)橫溝崖村路段，鞏某駕駛魯Ｊ×××××/魯Ｊ×××××重型半掛貨車（車載劉德安）處理情況不當(dāng)發(fā)生事故，造成鞏樹紅、劉德安受傷，車輛、樹木、貨物損壞的道路交通事故。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求判如所訴。
被告人民財(cái)險(xiǎn)泰安分公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元、車上人員險(xiǎn)20萬元、車輛損失險(xiǎn)191360元，該保單約定第一受益人為獅橋融租公司，原告應(yīng)當(dāng)提交該公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證實(shí)其具有合法的原告資格。另該保單特別約定標(biāo)的車輛懸掛有鎖號(hào)為370902670的安全鎖，事故發(fā)生時(shí)該車輛未懸掛該安全鎖，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
第三人獅橋融租公司述稱，涉案保險(xiǎn)的理賠款中的105，878元應(yīng)優(yōu)先支付給第三人。該款項(xiàng)是原告向第三人融資購買案涉車輛所欠款項(xiàng)及相關(guān)違約金、利息總和，該款項(xiàng)是經(jīng)原告與第三人庭前達(dá)成調(diào)解意見所形成的統(tǒng)一數(shù)額，若該筆款項(xiàng)能在本案中得到優(yōu)先支付，第三人將不再向原告就同一糾紛主張權(quán)利，若該款項(xiàng)不能在本案中得到優(yōu)先支付，則原告與第三人庭前達(dá)成的調(diào)解數(shù)額無效，第三人將保留依據(jù)欠款實(shí)際數(shù)額向原告主張的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的商業(yè)保險(xiǎn)單、車輛行車證、駕駛員駕駛證、上崗證、運(yùn)輸證、掛靠合同、道路交通事故證明、費(fèi)縣中醫(yī)醫(yī)院和東平縣人民醫(yī)院的住院病歷、費(fèi)用明細(xì)、住院發(fā)票、費(fèi)縣中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明、維修費(fèi)發(fā)票，被告均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交2019年3月16日東平縣人民醫(yī)院的診斷證明，欲證明原告在東平縣人民醫(yī)院住院期間需兩人陪護(hù)，被告質(zhì)證認(rèn)為該診斷證明系原告出院后開具，且需要兩人護(hù)理的證明是在蓋章后手寫添加，簽字醫(yī)生與診斷證明出具醫(yī)師不符，不能證實(shí)其需要兩人護(hù)理。同時(shí)對(duì)其出院休息治療時(shí)間有異議，原告未提交相關(guān)誤工證據(jù)。本院認(rèn)為，診斷證明中“住院期間需貳人陪護(hù)”與其它內(nèi)容書寫不一致，系后期添加，且形成于公章加蓋之后，在被告不予認(rèn)可的情況下，對(duì)該證據(jù)中的護(hù)理內(nèi)容本院不予認(rèn)定。依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，并結(jié)合原告的傷情，護(hù)理期限酌定為住院期間，誤工期限依照法律規(guī)定至定殘前一日；2、原告提交施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)因案涉事故支付施救費(fèi)8800元，被告質(zhì)證認(rèn)為原告應(yīng)提交施救服務(wù)合同證明施救費(fèi)的合理性。本院認(rèn)為，施救費(fèi)系案涉車輛受損之后的必要支出，在被告沒有證據(jù)推翻的情況下，本院對(duì)施救費(fèi)予以支持；3、原告提交曲清出具的證明，證明原告自費(fèi)縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)至東平縣人民醫(yī)院支出救護(hù)車費(fèi)用4000元，被告質(zhì)證認(rèn)為曲清未出庭，無法核實(shí)其證據(jù)的真實(shí)性，原告應(yīng)提交交通費(fèi)發(fā)票。經(jīng)審查，原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，但考慮交通費(fèi)系原告實(shí)際、必要支出，本院結(jié)合原告居住地與住院地的實(shí)際距離、住院時(shí)間等客觀情況，酌情認(rèn)定為1000元；4、原告提交費(fèi)縣新莊鎮(zhèn)橫溝崖村吳延聲出具的收到條一份，證明案涉致吳延聲的樹木損失，原告賠償吳延聲樹木款5000元，被告質(zhì)證認(rèn)為因吳延聲未出庭，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，且無法證實(shí)該賠償款項(xiàng)的合法性及合理性。本院認(rèn)為，僅憑吳延聲書寫的證明無法核實(shí)原告是否就損失樹木進(jìn)行了賠償，且賠償數(shù)額的確認(rèn)系雙方認(rèn)可，未經(jīng)被告參與定損，在被告不予認(rèn)可的情況下，原告主張的樹木賠償款，本院不予認(rèn)定；5、原告提交護(hù)理人員秦霞（原告的妻子）、候慶波（原告的妹夫）身份證復(fù)印件，證明原告住院期間由二人護(hù)理，被告認(rèn)為上述護(hù)理人員信息均為農(nóng)村居民且沒有提交護(hù)理人的誤工證據(jù)。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理原告導(dǎo)致實(shí)際收入減少情況，應(yīng)該按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)70元/天進(jìn)行計(jì)算；6、原告提交原告承租的房屋房產(chǎn)證復(fù)印件一份、東平縣五交化公司出具的證明一份、原告之女劉某2011年-2016年在東平縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)期間獲得的獎(jiǎng)狀和榮譽(yù)證書、2016-2019年在東平縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)上學(xué)期間獲得的獎(jiǎng)狀、原告戶口頁，證明原告因照顧其女劉某上學(xué)自2012年8月至今承租張某位于東平縣城區(qū)戶的房屋居住的事實(shí)，原告據(jù)此要求依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，被告對(duì)五交化公司出具的證明有異議，質(zhì)證認(rèn)為該證明不能證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住，且根據(jù)被告方工作人員到實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)該地已經(jīng)拆遷，原告方也沒有提交租賃合同及繳納水電費(fèi)的單據(jù)，不能證明在該地居住的事實(shí)，原告提交的獎(jiǎng)狀、榮譽(yù)證書與本案無關(guān)，不能證明在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。原告申請(qǐng)證人張某出庭作證，被告認(rèn)為證人并不是房屋的房主，其證言沒有證明力。經(jīng)審查，東平縣五交化公司出具的證明、張雷之父張某出具的證人證言以及原告之女在校期間的獎(jiǎng)狀，能夠形成證據(jù)鏈足以證明原告在事發(fā)前已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，因此，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等的訴請(qǐng)，本院予以支持；7、原告提交鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘、支出鑒定費(fèi)1500元，被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，原告的傷情不足以構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)審查，該鑒定意見系本院組織雙方當(dāng)事人共同選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)后出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)、鑒定程序合法，被告在沒有相反證據(jù)推翻該結(jié)論的情況下，應(yīng)以該鑒定意見作為本案定案依據(jù)。8、原告主張按照運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)，但未提交收入證明，被告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告所有的案涉車輛屬營運(yùn)車輛，駕駛員具有適格的駕駛經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸資格，在被告處投保的商業(yè)險(xiǎn)保單中亦載明車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，且按該使用性質(zhì)交納了保費(fèi)，原告可以依據(jù)同行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，涉案車輛魯Ｊ×××××/魯Ｊ×××××重型半掛貨車在被告處投保了商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額為191，360元），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（責(zé)任限額為200，000），且不計(jì)免賠事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告為案涉車輛實(shí)際車主和事發(fā)時(shí)的乘客，具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)單約定第一受益人為第三人獅橋融租公司。本院認(rèn)定原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)30,738.99元、施救費(fèi)8800元、車輛維修費(fèi)35,376元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)3780元(54天×70元/天)、誤工費(fèi)55141.8元（210天×95843元/365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（54天×30元/天）、傷殘賠償79，098元（39，549元×20年×10%）、鑒定費(fèi)1500元，總計(jì)217054.79元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支出的評(píng)估費(fèi)，系為確定原告的傷殘程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告與第三人就優(yōu)先支付數(shù)額達(dá)成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在支付第三人該筆數(shù)額后，剩余款項(xiàng)由被告向原告支付。

綜上所述，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，有證據(jù)證實(shí)并經(jīng)依法確認(rèn)的部分本院予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求，因缺乏有效的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司優(yōu)先支付第三人獅橋融資租賃（中國）有限公司保險(xiǎn)金105，878元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司賠償原告劉德安保險(xiǎn)金111，176.79元；
三、駁回原告劉德安對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清（賬號(hào)：81×××90，開戶行：泰安銀行東平支行，收款人：東平縣人民法院）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，由原告劉德安負(fù)擔(dān)625元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級(jí)人民法院。

審判員 劉曉宇

書記員： 劉書翠