劉某某
蔣艷陽（湖北五合律師事務所）
謝某某
王顯（湖北神農(nóng)律師事務所）
湖北神農(nóng)律師事務所（湖北神農(nóng)律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蔣艷陽，湖北五合律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王顯，湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人:袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務所實習律師。代理權限:一般代理。
原審被告:解某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)司法局工作人員。
原審第三人:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉某某為與被上訴人謝某某、原審被告解某某、原審第三人劉某某民間借貸、保證合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00734號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人蔣艷陽，被上訴人謝某某的委托代理人王顯、袁梓洪，原審被告解某某到庭參加訴訟。原審第三人劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議，雙方之間形成民間借貸合同關系，劉某某、解某某以保證人身份在借款協(xié)議上簽字，劉某某、解某某與謝某某之間又形成擔保合同關系。無論加華公司的股東如何變更，并不影響加華公司的法人主體資格，加華公司在本案中是作為一個債務人主體資格存在，其公司原股東變更情況并非本案需要查明的基本事實，也不影響本案的實體處理，上訴人劉某某上訴稱一審基本事實沒有查清的理由不能成立。本案中，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議后，謝某某隨即將約定款項轉入加華公司法定代表人王洪加的帳戶，謝某某有充足理由相信王洪加的收款行為系代表加華公司的職務行為，況且借款協(xié)議中對借款的交付方式也未作特別約定，故謝某某將借款轉入加華公司法定代表人的帳戶也未嘗不可。再者，謝某某與加華公司簽訂借款協(xié)議時，要求了保證人擔保，說明謝某某作為一個債權人是有風險意識的，一個有風險意識的債權人一般情況下是不會放棄一個有保證人擔保的債務人，而去選擇一個沒有保證人擔保的債務人，加華公司借款有擔保，王洪加個人借款沒有擔保，上訴人劉某某上訴稱謝某某轉入王洪加的60萬元是王洪加的個人借款、加華公司與謝某某簽訂的借款協(xié)議沒有實際履行的上訴理由于理于法不符，本院不予采信。王洪加以加華公司名義與謝某某簽訂借款協(xié)議，而今加華公司和王洪加均已觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪受到刑事追究，說明王洪加在以加華公司名義向謝某某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同應為可撤銷合同，但債權人謝某某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應受法律保護。債務人加華公司雖然涉及非法吸收公眾存款的刑事犯罪，但與本案合同糾紛屬于兩個法律關系，非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。涉嫌非法吸收公眾存款罪的當事人單個的借貸行為不構成犯罪，只有達到一定量后才發(fā)生質變，構成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應該有效。鑒此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠ǘㄔ瓌t，只有符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的”，才“先刑后民”，本案不符合該條規(guī)定，應“刑民并行”。上訴人劉某某上訴稱本案應先刑后民、中止審理的理由于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)擔保法有關規(guī)定，如債權人與債務人惡意串通或債權人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任?，F(xiàn)劉某某未能提供相關證據(jù)佐證原告謝某某與加華公司之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關證據(jù)證明謝某某知道或應當知道加華公司采取欺詐騙取劉某某、解某某提供擔保。即使王洪加誘使劉某某提供擔保成立，擔保合同也并非當然無效。主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。債權人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，若擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，債權人旨在降低貸款風險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，會造成事實上的不公。因此，上訴人劉某某上訴稱其擔保無效的理由，本院不予支持。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，實體處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議，雙方之間形成民間借貸合同關系，劉某某、解某某以保證人身份在借款協(xié)議上簽字，劉某某、解某某與謝某某之間又形成擔保合同關系。無論加華公司的股東如何變更，并不影響加華公司的法人主體資格，加華公司在本案中是作為一個債務人主體資格存在，其公司原股東變更情況并非本案需要查明的基本事實，也不影響本案的實體處理，上訴人劉某某上訴稱一審基本事實沒有查清的理由不能成立。本案中，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議后，謝某某隨即將約定款項轉入加華公司法定代表人王洪加的帳戶，謝某某有充足理由相信王洪加的收款行為系代表加華公司的職務行為，況且借款協(xié)議中對借款的交付方式也未作特別約定，故謝某某將借款轉入加華公司法定代表人的帳戶也未嘗不可。再者，謝某某與加華公司簽訂借款協(xié)議時，要求了保證人擔保，說明謝某某作為一個債權人是有風險意識的，一個有風險意識的債權人一般情況下是不會放棄一個有保證人擔保的債務人，而去選擇一個沒有保證人擔保的債務人，加華公司借款有擔保，王洪加個人借款沒有擔保，上訴人劉某某上訴稱謝某某轉入王洪加的60萬元是王洪加的個人借款、加華公司與謝某某簽訂的借款協(xié)議沒有實際履行的上訴理由于理于法不符，本院不予采信。王洪加以加華公司名義與謝某某簽訂借款協(xié)議，而今加華公司和王洪加均已觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪受到刑事追究，說明王洪加在以加華公司名義向謝某某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同應為可撤銷合同，但債權人謝某某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應受法律保護。債務人加華公司雖然涉及非法吸收公眾存款的刑事犯罪，但與本案合同糾紛屬于兩個法律關系，非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。涉嫌非法吸收公眾存款罪的當事人單個的借貸行為不構成犯罪，只有達到一定量后才發(fā)生質變，構成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應該有效。鑒此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠ǘㄔ瓌t，只有符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的”，才“先刑后民”，本案不符合該條規(guī)定，應“刑民并行”。上訴人劉某某上訴稱本案應先刑后民、中止審理的理由于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)擔保法有關規(guī)定，如債權人與債務人惡意串通或債權人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任?，F(xiàn)劉某某未能提供相關證據(jù)佐證原告謝某某與加華公司之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關證據(jù)證明謝某某知道或應當知道加華公司采取欺詐騙取劉某某、解某某提供擔保。即使王洪加誘使劉某某提供擔保成立，擔保合同也并非當然無效。主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。債權人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，若擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，債權人旨在降低貸款風險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，會造成事實上的不公。因此，上訴人劉某某上訴稱其擔保無效的理由，本院不予支持。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，實體處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：王耀

書記員：廖文杰