上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：蔣艷陽，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：解貴斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)司法局工作人員。
原審第三人：劉紹洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某某為與被上訴人謝某某、原審被告解貴斌、原審第三人劉紹洪民間借貸、保證合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00734號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人蔣艷陽，被上訴人謝某某的委托代理人王顯、袁梓洪，原審被告解貴斌到庭參加訴訟。原審第三人劉紹洪經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某一審訴稱，廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司（簡稱“加華公司”）因資金周轉(zhuǎn)原因向我借款共計60萬元，月利率為千分之二十，被告解貴斌、劉某某為該借款本息提供連帶責(zé)任保證，第三人劉紹洪作為管理清收人員在借款協(xié)議上簽字。借款到期后，被告未予償還。故請求法院依法判令加華公司償還我借款本金60萬元及利息，被告解貴斌、劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審訴訟中，原告以被告加華公司無履行能力為由撤回對加華公司的起訴，一審法院裁定準(zhǔn)許。
一審查明，2012年12月4日，原告謝某某（甲方）、被告加華公司（乙方）、被告解貴斌、劉某某（丙方）、第三人劉紹洪（丁方）簽訂借款《協(xié)議》，約定：甲方借給乙方30萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營，月利率20‰，借款期限自2012年12月4日至2013年3月3日，如乙方不按時還清借款本息，逾期后按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，并承擔(dān)本息3%的違約金；丙方自愿為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款本金、利息，保證期間直至主債務(wù)本息還清之日止。2012年12月6日，原告謝某某從其銀行賬戶向加華公司法定代表人王洪加個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。同年12月10日，上述甲、乙、丙、丁方又簽訂借款《協(xié)議》，約定：甲方借給乙方30萬元，期限2012年12月10日至2013年3月9日，其他內(nèi)容均同上述《協(xié)議》。該《協(xié)議》簽訂當(dāng)日，原告謝某某從其銀行賬戶向加華公司法定代表人王洪加個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。借款到期后，加華公司及保證人解貴斌、劉某某均未按照約定償還以上借款本息。為此，原告謝某某遂訴至法院。
另查明，加華公司于2009年10月22日成立，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東及法定代表人均系王洪加。
一審法院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，加華公司分兩次向原告謝某某借款共計60萬元，被告解貴斌、劉某某自愿提供連帶責(zé)任保證，原告謝某某與加華公司及被告解貴斌、劉某某約定借款協(xié)議作為借據(jù)使用。原告謝某某自愿出借，并向法庭提交轉(zhuǎn)款憑證及借款協(xié)議，證明其已將約定的借款如數(shù)支付給借款人。被告劉某某辯稱其擔(dān)保的借款與訴爭借款不是同一筆，但原告謝某某向王洪加轉(zhuǎn)款的時間、金額與原、被告約定相吻合，王洪加作為加華公司的法定代表人及唯一的股東，原告謝某某向其轉(zhuǎn)款的行為亦符合商業(yè)習(xí)慣。被告劉某某未能舉出相應(yīng)的證據(jù)以證明其辯解理由，故本院不予采信。被告劉某某又辯稱原告謝某某與加華公司惡意串通，騙取保證人的信任在借款協(xié)議上以保證人的名義簽字，該行為屬無效民事行為，但未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院也不予采信?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”；故原告謝某某撤回對加華公司的起訴而只要求保證人解貴斌、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持；最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第32條第2款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。故原告謝某某在兩筆借款到期后，隨即提起訴訟并未超過訴訟時效。王洪加雖涉嫌刑事犯罪，但不影響原告謝某某要求被告解貴斌、劉某某對加華公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，且被告并未提供證據(jù)證明加華公司的該60萬元借款屬于非法集資范疇并涉嫌刑事犯罪，故該辯解理由本院亦不予支持。被告劉某某辯稱原告謝某某超過訴訟時效主張權(quán)利及本案不宜單獨(dú)作為民事案件處理的辯解意見，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，原、被告約定的借款月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)在中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍范圍內(nèi)，其請求應(yīng)依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告解貴斌、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶償還原告謝某某借款60萬元及利息（利率按照雙方約定的月利率20‰計算，分別自借款之日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止）；二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，財產(chǎn)保全費(fèi)3000元，合計12800元，由被告解貴斌、劉某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2015年9月9日，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決，被告單位加華公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金人民幣50萬元。被告人王洪加犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元；犯集資詐騙罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣50萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣100萬元。

本院認(rèn)為，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議，雙方之間形成民間借貸合同關(guān)系，劉某某、解貴斌以保證人身份在借款協(xié)議上簽字，劉某某、解貴斌與謝某某之間又形成擔(dān)保合同關(guān)系。無論加華公司的股東如何變更，并不影響加華公司的法人主體資格，加華公司在本案中是作為一個債務(wù)人主體資格存在，其公司原股東變更情況并非本案需要查明的基本事實(shí)，也不影響本案的實(shí)體處理，上訴人劉某某上訴稱一審基本事實(shí)沒有查清的理由不能成立。本案中，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議后，謝某某隨即將約定款項轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人王洪加的帳戶，謝某某有充足理由相信王洪加的收款行為系代表加華公司的職務(wù)行為，況且借款協(xié)議中對借款的交付方式也未作特別約定，故謝某某將借款轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人的帳戶也未嘗不可。再者，謝某某與加華公司簽訂借款協(xié)議時，要求了保證人擔(dān)保，說明謝某某作為一個債權(quán)人是有風(fēng)險意識的，一個有風(fēng)險意識的債權(quán)人一般情況下是不會放棄一個有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，而去選擇一個沒有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，加華公司借款有擔(dān)保，王洪加個人借款沒有擔(dān)保，上訴人劉某某上訴稱謝某某轉(zhuǎn)入王洪加的60萬元是王洪加的個人借款、加華公司與謝某某簽訂的借款協(xié)議沒有實(shí)際履行的上訴理由于理于法不符，本院不予采信。王洪加以加華公司名義與謝某某簽訂借款協(xié)議，而今加華公司和王洪加均已觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪受到刑事追究，說明王洪加在以加華公司名義向謝某某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同應(yīng)為可撤銷合同，但債權(quán)人謝某某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。債務(wù)人加華公司雖然涉及非法吸收公眾存款的刑事犯罪，但與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。涉嫌非法吸收公眾存款罪的當(dāng)事人單個的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠ǘㄔ瓌t，只有符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”，本案不符合該條規(guī)定，應(yīng)“刑民并行”。上訴人劉某某上訴稱本案應(yīng)先刑后民、中止審理的理由于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)劉某某未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告謝某某與加華公司之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明謝某某知道或應(yīng)當(dāng)知道加華公司采取欺詐騙取劉某某、解貴斌提供擔(dān)保。即使王洪加誘使劉某某提供擔(dān)保成立，擔(dān)保合同也并非當(dāng)然無效。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，若擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，會造成事實(shí)上的不公。因此，上訴人劉某某上訴稱其擔(dān)保無效的理由，本院不予支持。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　詹君健 審　判　員　　戴浩軍 代理審判員　　王　耀

書記員：廖文杰