劉某某
劉大喜
張軍仁（代理權(quán)限代為訴訟（湖北美佳律師事務所）
代為參加調(diào)解（湖北美佳律師事務所）
龔道森（湖北隨州法律援助中心）

上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，私營業(yè)主。
被上訴人（原審原告）劉大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為訴訟、代為參加調(diào)解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書等），湖北美佳律師事務所律師。
原審被告隨州市正吉塑業(yè)有限責任公司。
法定代表人劉某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔道森（代理權(quán)限:一般代理），隨州市法律援助中心法律工作者。
上訴人劉某某因與被上訴人劉大喜、原審被告隨州市正吉塑業(yè)有限責任公司（以下簡稱正吉公司）民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第1041號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月16日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，審判員袁濤、代理審判員熊飛參加的合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人劉大喜的委托代理人張軍仁，原審被告正吉公司的委托代理人龔道森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:本案爭議的焦點問題有:1、上訴人劉某某與被上訴人劉大喜、原審被告正吉公司之間的法律關(guān)系問題。2、本案借款本息問題。
關(guān)于焦點1:首先，從上訴人劉某某向被上訴人劉大喜出具的協(xié)議書內(nèi)容及上訴人劉某某的庭審陳述來看，上訴人劉某某2007年7月18日向被上訴人劉大喜融資15萬元，該款作為上訴人劉某某在原審被告正吉公司的出資款。其次，從上訴人劉某某提供的營業(yè)執(zhí)照及被上訴人劉大喜一審提供的工商查詢記錄來看，原審被告正吉公司于2009年7月15日成立，即便如上訴人劉某某二審庭后提交的隨州方正有限責任會計師事務所出具的《驗資報告》（隨方正驗字（2009）218號）載明的正吉公司于2007年7月24日成立。被上訴人劉大喜向上訴人劉某某提供款項時間為2007年7月18日，在原審被告正吉公司成立之前。且上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日簽訂的《還款協(xié)議》上未加蓋正吉公司的印章。綜上，上訴人劉某某向被上訴人劉大喜融資的15萬元屬于上訴人劉某某的個人借款，上訴人劉某某與被上訴人劉大喜之間構(gòu)成借貸關(guān)系。上訴人劉某某上訴稱其與被上訴人劉大喜之間無經(jīng)濟往來，其出具的協(xié)議書是作為原審被告正吉公司的法定代表人的職務行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外關(guān)于上訴人劉某某稱本案系股權(quán)糾紛，被上訴人劉大喜作為隱名股東，其要求退股，屬于抽逃資金行為。因被上訴人劉大喜自原審被告正吉公司成立以來，即不是登記在冊的股東，本案中也無證據(jù)證明其在公司行使了股東權(quán)利，上訴人劉某某的該上訴理由不能成立，應不予支持。
關(guān)于焦點2:最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”第7條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。”上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日對2007年7月18日的借款本金15萬元在計算收益后確定為27萬元，因自2007年7月18日至2011年8月2日借款期限為四年，按雙方約定的償還借款本息總額27萬元及借款期限四年計算，雙方實際執(zhí)行的利率標準約為20%，未超過銀行同期貸款利率的四倍。上訴人劉某某上訴稱將股金15萬元增加至27萬元不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。按照2011年8月2日雙方的《還款協(xié)議》約定，按借款27萬元，期限五年，年利率12%計算，從2011年8月2日至2016年8月1日利息應為16.2萬元（27萬元×12%×5）。該利息16.2萬元加上借款本金15萬元從借款之日2007年7月18日起至雙方簽定還款協(xié)議之日2011年8月2日止的利息12萬元，共計28.2萬元。這28.2萬元即為借款本金15萬元按雙方約定的計息方式從2007年7月18日起計算至2016年8月2日止的利息總額。該利息數(shù)額與借款本金15萬元、利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍28.8%（7.20%×4）、借款期限自2007年7月18日起至二審庭審之日2015年4月3日止計算的利息約為33.12萬元相比，未超過此數(shù)額。故雙方之間簽訂的《還款協(xié)議》未違反法律的強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人劉某某應當按照協(xié)議約定支付本息，因上訴人劉某某未按照合同約定每年向被上訴人劉大喜支付利息，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，雙方約定借款期限到2016年8月2日，原審基于上訴人劉某某的上述不履行合同義務的行為，判決其提前償還被上訴人劉大喜借款本息有事實和法律依據(jù)。上訴人劉某某上訴稱原審判決錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點問題有:1、上訴人劉某某與被上訴人劉大喜、原審被告正吉公司之間的法律關(guān)系問題。2、本案借款本息問題。
關(guān)于焦點1:首先，從上訴人劉某某向被上訴人劉大喜出具的協(xié)議書內(nèi)容及上訴人劉某某的庭審陳述來看，上訴人劉某某2007年7月18日向被上訴人劉大喜融資15萬元，該款作為上訴人劉某某在原審被告正吉公司的出資款。其次，從上訴人劉某某提供的營業(yè)執(zhí)照及被上訴人劉大喜一審提供的工商查詢記錄來看，原審被告正吉公司于2009年7月15日成立，即便如上訴人劉某某二審庭后提交的隨州方正有限責任會計師事務所出具的《驗資報告》（隨方正驗字（2009）218號）載明的正吉公司于2007年7月24日成立。被上訴人劉大喜向上訴人劉某某提供款項時間為2007年7月18日，在原審被告正吉公司成立之前。且上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日簽訂的《還款協(xié)議》上未加蓋正吉公司的印章。綜上，上訴人劉某某向被上訴人劉大喜融資的15萬元屬于上訴人劉某某的個人借款，上訴人劉某某與被上訴人劉大喜之間構(gòu)成借貸關(guān)系。上訴人劉某某上訴稱其與被上訴人劉大喜之間無經(jīng)濟往來，其出具的協(xié)議書是作為原審被告正吉公司的法定代表人的職務行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外關(guān)于上訴人劉某某稱本案系股權(quán)糾紛，被上訴人劉大喜作為隱名股東，其要求退股，屬于抽逃資金行為。因被上訴人劉大喜自原審被告正吉公司成立以來，即不是登記在冊的股東，本案中也無證據(jù)證明其在公司行使了股東權(quán)利，上訴人劉某某的該上訴理由不能成立，應不予支持。
關(guān)于焦點2:最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”第7條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。”上訴人劉某某與被上訴人劉大喜于2011年8月2日對2007年7月18日的借款本金15萬元在計算收益后確定為27萬元，因自2007年7月18日至2011年8月2日借款期限為四年，按雙方約定的償還借款本息總額27萬元及借款期限四年計算，雙方實際執(zhí)行的利率標準約為20%，未超過銀行同期貸款利率的四倍。上訴人劉某某上訴稱將股金15萬元增加至27萬元不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。按照2011年8月2日雙方的《還款協(xié)議》約定，按借款27萬元，期限五年，年利率12%計算，從2011年8月2日至2016年8月1日利息應為16.2萬元（27萬元×12%×5）。該利息16.2萬元加上借款本金15萬元從借款之日2007年7月18日起至雙方簽定還款協(xié)議之日2011年8月2日止的利息12萬元，共計28.2萬元。這28.2萬元即為借款本金15萬元按雙方約定的計息方式從2007年7月18日起計算至2016年8月2日止的利息總額。該利息數(shù)額與借款本金15萬元、利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍28.8%（7.20%×4）、借款期限自2007年7月18日起至二審庭審之日2015年4月3日止計算的利息約為33.12萬元相比，未超過此數(shù)額。故雙方之間簽訂的《還款協(xié)議》未違反法律的強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人劉某某應當按照協(xié)議約定支付本息，因上訴人劉某某未按照合同約定每年向被上訴人劉大喜支付利息，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，雙方約定借款期限到2016年8月2日，原審基于上訴人劉某某的上述不履行合同義務的行為，判決其提前償還被上訴人劉大喜借款本息有事實和法律依據(jù)。上訴人劉某某上訴稱原審判決錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元由上訴人劉某某負擔。

審判長：呂丹丹
審判員：袁濤
審判員：熊飛

書記員：李國才