劉某
高某某
張素花（河北啟扉律師事務(wù)所）
劉某
劉某某
關(guān)列（陽高縣法律援助中心）
大同市金某某汽車運(yùn)輸股份有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司
孫立國（山西得民律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司
張紅霞（山西北岳律師事務(wù)所）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張素花，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人關(guān)列，陽高縣法律援助中心律師。
被告大同市金某某汽車運(yùn)輸股份有限公司。
地址山西省大同市南郊區(qū)房子村南。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司。
地址大同市御河西路御泉小區(qū)一號樓。
法定代表人陳世珍，公司經(jīng)理。
委托代理人孫立國，山西得民律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司。
地址大同礦務(wù)局保險(xiǎn)大樓。
委托代理人張紅霞，山西北岳律師事務(wù)所律師。
原告劉某、高某某訴被告劉某、劉某某、大同市金某某汽車運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱金某某公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司（以下簡稱人保礦務(wù)局支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張愛東獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告方的委托代理人張素花，被告劉某、劉某某的委托代理人關(guān)列，被告人壽大同支公司的委托代理人孫立國，被告人保礦務(wù)局支公司的委托代理人張紅霞到庭參加了訴訟，被告金某某公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告另查明事故車輛是劉某某與劉某夫妻家庭共同經(jīng)營，金某某公司是車輛的掛靠單位，事故車輛在人壽大同支公司和人保礦務(wù)局支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令幾被告賠償原告各項(xiàng)損失。
被告金某某公司在答辯期未提供答辯狀。
被告劉某、劉某某的答辯意見是:事故車輛主、掛車分別在人壽大同市支公司和人保礦務(wù)局支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)限額總計(jì)844000元，而原告方的訴訟標(biāo)的額僅為403613元，遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)公司的賠償限額，所以應(yīng)當(dāng)由兩家保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方的損失。
被告人壽大同支公司的答辯意見是:1、交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行嚴(yán)格的分項(xiàng)賠付，因主掛車在不同保險(xiǎn)公司投保，所以在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、按責(zé)任劃分承擔(dān)事故責(zé)任。3、原告提出的賠償要求，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。4、死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)給付，三者險(xiǎn)內(nèi)不賠償精神撫慰金。5、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人保礦務(wù)局支公司的答辯意見是:1、對事故發(fā)生情況沒意見。2、對原告所提各項(xiàng)損失都有異議，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、停尸費(fèi)沒有票據(jù)。3、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:公民、法人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責(zé)任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關(guān)于劉存財(cái)死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關(guān)于劉存財(cái)死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關(guān)于劉存財(cái)全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財(cái)及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2012年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，人保礦務(wù)局支公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財(cái)及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，被告的意見無事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40725.75元（12531元×5年÷4人＋12531元×8年÷4人），提供了山西省陽高縣公安局馬家皂派出所以及陽高縣馬家皂鄉(xiāng)張家窯村委會關(guān)于劉某與高某某是夫妻關(guān)系共有劉存財(cái)?shù)茸优娜说淖C明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財(cái)及其父母居住的證明、戶籍證明等證據(jù)，被告人保礦務(wù)局支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方的訴訟請求；原告主張喪葬費(fèi)18083元（36166元÷2），符合法律規(guī)定，被告方亦認(rèn)可，本院予以支持；原告方主張精神撫慰金50000元，且應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，被告人壽大同市支公司認(rèn)可30000元，人保礦務(wù)局支公司亦同意按照30000元計(jì)算，但劉存財(cái)已死亡，且被告駕駛?cè)藙⒛吵袚?dān)主要責(zé)任，給原告方造成了精神上嚴(yán)重的損害，本院依法支持其50000元；原告方主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)4500元（3人處理15天，每人每天100元），被告方認(rèn)為無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為原告方因處理劉存財(cái)?shù)膯试崾乱吮厝划a(chǎn)生一定的誤工費(fèi)，對被告的意見不予采信，支持原告方誤工費(fèi)1800元（3人處理15天，每人每天40元）；原告方主張交通費(fèi)1000元，提供了交通費(fèi)票據(jù)，被告方認(rèn)為票據(jù)連號，不認(rèn)可，本院依法酌情支持其700元；原告方主張停尸費(fèi)3465元，提供了停尸費(fèi)票據(jù)，被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在喪葬費(fèi)中，不認(rèn)可，本院亦不予支持。上述原告方的合法損失522168.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠220000元（包括精神撫慰金50000元、死亡賠償金170000元），剩余部分的302168.75元由被告劉某、劉某某按主要責(zé)任的比例承擔(dān)70%，為211518元。由于其在被告人保礦務(wù)局支公司、人壽大同市支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保礦務(wù)局支公司、人壽大同市支公司分別直接賠償原告方105759元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方105759元。合計(jì)215759元。于本判決生效后20日內(nèi)履行完。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方105759元。合計(jì)215759元。于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8081元，由原告方負(fù)擔(dān)308元，由被告劉某、劉某某負(fù)擔(dān)7773元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責(zé)任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關(guān)于劉存財(cái)死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關(guān)于劉存財(cái)死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關(guān)于劉存財(cái)全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財(cái)及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2012年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，人保礦務(wù)局支公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財(cái)及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，被告的意見無事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40725.75元（12531元×5年÷4人＋12531元×8年÷4人），提供了山西省陽高縣公安局馬家皂派出所以及陽高縣馬家皂鄉(xiāng)張家窯村委會關(guān)于劉某與高某某是夫妻關(guān)系共有劉存財(cái)?shù)茸优娜说淖C明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財(cái)及其父母居住的證明、戶籍證明等證據(jù)，被告人保礦務(wù)局支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方的訴訟請求；原告主張喪葬費(fèi)18083元（36166元÷2），符合法律規(guī)定，被告方亦認(rèn)可，本院予以支持；原告方主張精神撫慰金50000元，且應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，被告人壽大同市支公司認(rèn)可30000元，人保礦務(wù)局支公司亦同意按照30000元計(jì)算，但劉存財(cái)已死亡，且被告駕駛?cè)藙⒛吵袚?dān)主要責(zé)任，給原告方造成了精神上嚴(yán)重的損害，本院依法支持其50000元；原告方主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)4500元（3人處理15天，每人每天100元），被告方認(rèn)為無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為原告方因處理劉存財(cái)?shù)膯试崾乱吮厝划a(chǎn)生一定的誤工費(fèi)，對被告的意見不予采信，支持原告方誤工費(fèi)1800元（3人處理15天，每人每天40元）；原告方主張交通費(fèi)1000元，提供了交通費(fèi)票據(jù)，被告方認(rèn)為票據(jù)連號，不認(rèn)可，本院依法酌情支持其700元；原告方主張停尸費(fèi)3465元，提供了停尸費(fèi)票據(jù)，被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在喪葬費(fèi)中，不認(rèn)可，本院亦不予支持。上述原告方的合法損失522168.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠220000元（包括精神撫慰金50000元、死亡賠償金170000元），剩余部分的302168.75元由被告劉某、劉某某按主要責(zé)任的比例承擔(dān)70%，為211518元。由于其在被告人保礦務(wù)局支公司、人壽大同市支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保礦務(wù)局支公司、人壽大同市支公司分別直接賠償原告方105759元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方105759元。合計(jì)215759元。于本判決生效后20日內(nèi)履行完。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方105759元。合計(jì)215759元。于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8081元，由原告方負(fù)擔(dān)308元，由被告劉某、劉某某負(fù)擔(dān)7773元。

審判長：張愛東

書記員：袁俊國