劉微
呂明戰(zhàn)（黑龍江凱熠律師事務(wù)所）
康淑華
何彥興（黑龍江七臺(tái)河新興區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（一審被告）劉微，女，漢族，個(gè)體。
委托代理人呂明戰(zhàn)，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）康淑華，女，漢族，個(gè)體。
委托代理人何彥興，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉微與被上訴人康淑華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，桃山區(qū)人民法院作出（2014）桃商初字第243號(hào)民事判決。宣判后，劉微不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉微及其委托代理人呂明戰(zhàn)，被上訴人康淑華及其委托代理人何彥興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉微上訴稱(chēng)，1、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清。僅依據(jù)被上訴人提供的2014年5月29日395724.00元借據(jù)和1070000.00元欠據(jù)認(rèn)定上訴人欠款，而未查明這兩個(gè)證據(jù)的事實(shí)來(lái)源。被上訴人從2011年至2012年賣(mài)給上訴人原煤共計(jì)2885.66噸，按照被上訴人自己計(jì)算本金及利息才一百七十多萬(wàn)元，上訴人截止到2013年12月26日已付給被上訴人1777176.00元，所欠原煤款已付清，雙方再?zèng)]有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2、2014年5月29日的借據(jù)和欠據(jù)是上訴人委托被上訴人要賬所寫(xiě)，雙方無(wú)真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人有寧安的陳長(zhǎng)連一百五十多萬(wàn)元欠款要不回來(lái)，就委托被上訴人要款，于是給被上訴人出具的借據(jù)和欠據(jù)。3、被上訴人計(jì)算原煤價(jià)格和數(shù)量存在錯(cuò)誤，且未給上訴人開(kāi)具增值稅發(fā)票。故請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，依法改判，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人康淑華辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。1、本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同的真實(shí)性，驗(yàn)證合同的真?zhèn)?，首先要看簽定合同的雙方當(dāng)事人是否具備民事行為能力，其次要看合同（欠據(jù)）是否系當(dāng)事人親自所簽，本案一審審理中已查明上訴人經(jīng)營(yíng)煤炭生意多年，具備完全民事行為能力，庭審中上訴人已承認(rèn)欠據(jù)系其親自出具。2、上訴人稱(chēng)其出具的欠據(jù)是因案外人陳長(zhǎng)連所產(chǎn)生的，一審法院已查明陳長(zhǎng)連系案外人，與本案無(wú)任何關(guān)系。本案焦點(diǎn)是欠據(jù)的來(lái)源，系上訴人親自所簽，是真實(shí)的，應(yīng)履行義務(wù)。3、欠據(jù)來(lái)源合法，上訴人自認(rèn)無(wú)異議。上訴人采取對(duì)賬來(lái)魚(yú)目混珠，以達(dá)到不履行義務(wù)的目的，這才是本案的根本所在。上訴請(qǐng)求無(wú)理，故請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。
上訴人劉微與被上訴人康淑華在二審中均未提供新的證據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10643.00元由上訴人劉微負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10643.00元由上訴人劉微負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫燮文
審判員：楊青濤
審判員：王桂麗

書(shū)記員：石艷秋