劉彬彬
王福軍（香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所）
馬某某
陳某
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
薛燕（河北錦途律師事務(wù)所）

原告:劉彬彬，住香河縣。
委托代理人:王福軍，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馬某某，戶籍所在地黑龍江省青岡縣?，F(xiàn)住河北省香河縣。
被告:陳某，住香河縣。
被告:泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號金立方大廈22樓。
負責(zé)人:鄭青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛燕，河北錦途律師事務(wù)所律師。
原告劉彬彬與被告馬某某、陳某、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理。2015年6月8日，原告申請對其傷殘等級進行鑒定，后于2015年8月21日撤回申請，本院予以準(zhǔn)許。2015年9月8日，原告申請將被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司變更為泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱泰山財保河北分公司），泰山財保河北分公司同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉彬彬及其委托代理人王福軍、被告陳某、被告泰山財保河北分公司委托代理人薛燕到庭參加訴訟。被告馬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，原、被告對被告馬某某負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任的陳述一致，本院予以認定。因被告陳某為冀R×××××號車輛所有人，被告馬某某系其雇員，事故發(fā)生在雇傭活動中，故本院認為應(yīng)由被告陳某對原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，其余損失原告自行負擔(dān)，被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張由被告泰山財保河北分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)與被告馬某某、陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，故本院不予采納。經(jīng)審查，冀R×××××號車輛在被告泰山財保河北分公司投保了商業(yè)三者險，且不計免賠，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告泰山財保河北分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告陳某予以賠償。
被告馬某某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費13960.96元（含被告陳某為其墊付的醫(yī)療費1651.5元），提供了醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷證明書予以證實，另二被告對真實性均無異議，但請求法院核實醫(yī)療費票據(jù)中的患者姓名。經(jīng)審查，醫(yī)療費票據(jù)中確有記載的患者姓名為“劉彬”，但原告提供的診斷證明書已證明患者姓名為“劉彬”的醫(yī)療費票據(jù)亦為原告所支出，故本院對原告共計支出醫(yī)療費13960.96元的事實予以認定。原告主張住院伙食補助費900元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算住院9天，提供了病歷資料予以證實，另二被告對病歷資料無異議，但認為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，因原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張誤工費11549.9元，按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算誤工99天（住院9天＋醫(yī)囑建議出院后休息3個月），提供了病歷資料、診斷證明書、證人證言等證據(jù)證明，被告陳某對此無異議，被告泰山財保河北分公司對病歷資料、診斷證明書無異議，但認為誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)提供相應(yīng)的工資結(jié)算單予以證實。經(jīng)本院審查，三位證人證言能夠證明原告事發(fā)前從事建筑行業(yè)，且被告陳某對該事實予以認可，被告泰山財保河北分公司亦未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對該事實予以認定。但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實及法律依據(jù)，本院認為原告的誤工費應(yīng)按河北省上一年度交通事故人身損害賠償建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年37954元進行計算，故認定原告的誤工費為10294.37元（37954元／年÷365天／年×［住院9天＋醫(yī)囑建議出院后休息3個月］）。原告主張護理費8613元，按每天87元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算護理99天，另二被告對計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)均有異議。因原告未提供證據(jù)證明其主張計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)的合理性、合法性，故其護理費應(yīng)按河北省上一年度交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年15410元，計算住院9天，即護理費為379.97元（15410元／年÷365天／年×住院9天）。原告主張車輛修理費955元，提供了車輛修理費票據(jù)予以證實，另二被告對該票據(jù)的真實性無異議，但認為原告車輛損失未經(jīng)評估，不同意賠償。因該票據(jù)加蓋了維修單位印章，且記載了相應(yīng)維修項目，客觀、真實，另二被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，并均明確表示不申請評估，故本院對原告該主張予以支持。原告主張酒精檢測費400元（為被告陳某墊付）、病歷復(fù)印費14元，提供了酒精檢測費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)予以證實，另二被告對真實性均無異議，本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費13960.96元（含被告陳某為原告墊付的醫(yī)療費1651.5元）；住院伙食補助費900元。上述損失合計14860.96元。
誤工費10294.37元；護理費379.97元。上述損失合計10674.34元。
車輛損失費955元。
酒精檢測費400元（為被告陳某墊付）、病歷復(fù)印費14元。上述損失合計414元。
以上損失共計26904.3元。經(jīng)核算，被告泰山財保河北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費共計10674.34元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費955元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計3402.67元。原告支出的酒精檢測費400元、病歷復(fù)印費14元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍。被告泰山財保河北分公司辯稱不承擔(dān)該兩項費用，原告及被告陳某均無異議，故該項費用應(yīng)由原告與被告陳某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告酒精檢測費、病歷復(fù)印費共計289.8元，其余原告自負。被告陳某曾為原告墊付的醫(yī)療費1651.5元和酒精檢測費400元，與其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分相折抵后，原告應(yīng)返還被告陳某1761.7元，該筆費用由被告泰山財保河北分公司直接支付給被告陳某，其余損失23270.31元由被告泰山財保河北分公司賠償給原告。
被告泰山財保河北分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，原告及被告陳某均無異議，故該項費用由原告與被告陳某按責(zé)任比例進行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告劉彬彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車輛修理費等共計23270.31元。
二、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司向被告陳某支付其為原告墊付的醫(yī)療費等共計1761.7元。
判決一、二兩項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告劉彬彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取435元，由原告負擔(dān)270元，被告馬某某負擔(dān)165元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，原、被告對被告馬某某負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任的陳述一致，本院予以認定。因被告陳某為冀R×××××號車輛所有人，被告馬某某系其雇員，事故發(fā)生在雇傭活動中，故本院認為應(yīng)由被告陳某對原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，其余損失原告自行負擔(dān)，被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張由被告泰山財保河北分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)與被告馬某某、陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，故本院不予采納。經(jīng)審查，冀R×××××號車輛在被告泰山財保河北分公司投保了商業(yè)三者險，且不計免賠，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告泰山財保河北分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告陳某予以賠償。
被告馬某某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費13960.96元（含被告陳某為其墊付的醫(yī)療費1651.5元），提供了醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷證明書予以證實，另二被告對真實性均無異議，但請求法院核實醫(yī)療費票據(jù)中的患者姓名。經(jīng)審查，醫(yī)療費票據(jù)中確有記載的患者姓名為“劉彬”，但原告提供的診斷證明書已證明患者姓名為“劉彬”的醫(yī)療費票據(jù)亦為原告所支出，故本院對原告共計支出醫(yī)療費13960.96元的事實予以認定。原告主張住院伙食補助費900元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算住院9天，提供了病歷資料予以證實，另二被告對病歷資料無異議，但認為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，因原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張誤工費11549.9元，按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算誤工99天（住院9天＋醫(yī)囑建議出院后休息3個月），提供了病歷資料、診斷證明書、證人證言等證據(jù)證明，被告陳某對此無異議，被告泰山財保河北分公司對病歷資料、診斷證明書無異議，但認為誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)提供相應(yīng)的工資結(jié)算單予以證實。經(jīng)本院審查，三位證人證言能夠證明原告事發(fā)前從事建筑行業(yè)，且被告陳某對該事實予以認可，被告泰山財保河北分公司亦未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對該事實予以認定。但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實及法律依據(jù)，本院認為原告的誤工費應(yīng)按河北省上一年度交通事故人身損害賠償建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年37954元進行計算，故認定原告的誤工費為10294.37元（37954元／年÷365天／年×［住院9天＋醫(yī)囑建議出院后休息3個月］）。原告主張護理費8613元，按每天87元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算護理99天，另二被告對計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)均有異議。因原告未提供證據(jù)證明其主張計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)的合理性、合法性，故其護理費應(yīng)按河北省上一年度交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年15410元，計算住院9天，即護理費為379.97元（15410元／年÷365天／年×住院9天）。原告主張車輛修理費955元，提供了車輛修理費票據(jù)予以證實，另二被告對該票據(jù)的真實性無異議，但認為原告車輛損失未經(jīng)評估，不同意賠償。因該票據(jù)加蓋了維修單位印章，且記載了相應(yīng)維修項目，客觀、真實，另二被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，并均明確表示不申請評估，故本院對原告該主張予以支持。原告主張酒精檢測費400元（為被告陳某墊付）、病歷復(fù)印費14元，提供了酒精檢測費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)予以證實，另二被告對真實性均無異議，本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費13960.96元（含被告陳某為原告墊付的醫(yī)療費1651.5元）；住院伙食補助費900元。上述損失合計14860.96元。
誤工費10294.37元；護理費379.97元。上述損失合計10674.34元。
車輛損失費955元。
酒精檢測費400元（為被告陳某墊付）、病歷復(fù)印費14元。上述損失合計414元。
以上損失共計26904.3元。經(jīng)核算，被告泰山財保河北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費共計10674.34元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費955元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計3402.67元。原告支出的酒精檢測費400元、病歷復(fù)印費14元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍。被告泰山財保河北分公司辯稱不承擔(dān)該兩項費用，原告及被告陳某均無異議，故該項費用應(yīng)由原告與被告陳某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告酒精檢測費、病歷復(fù)印費共計289.8元，其余原告自負。被告陳某曾為原告墊付的醫(yī)療費1651.5元和酒精檢測費400元，與其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分相折抵后，原告應(yīng)返還被告陳某1761.7元，該筆費用由被告泰山財保河北分公司直接支付給被告陳某，其余損失23270.31元由被告泰山財保河北分公司賠償給原告。
被告泰山財保河北分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，原告及被告陳某均無異議，故該項費用由原告與被告陳某按責(zé)任比例進行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告劉彬彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車輛修理費等共計23270.31元。
二、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司向被告陳某支付其為原告墊付的醫(yī)療費等共計1761.7元。
判決一、二兩項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告劉彬彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取435元，由原告負擔(dān)270元，被告馬某某負擔(dān)165元。

審判長：邳萬樹

書記員：郭建紅