上訴人（原審原告）劉彬，銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員。
委托代理人曾小天，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）秦某某，農(nóng)民。
委托代理人佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

上訴人劉彬因與被上訴人秦某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉彬及其委托代理人曾小天，被上訴人秦某某及其委托代理人佘德文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月，劉彬經(jīng)其親戚唐宇鵬介紹與秦某某相識(shí)。劉彬獲悉秦某某有個(gè)水產(chǎn)品的養(yǎng)殖水面，遂與秦某某商談是否可以發(fā)包給其進(jìn)行養(yǎng)殖。經(jīng)秦某某答允，雙方對(duì)承包費(fèi)用進(jìn)行了協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。2012年11月下旬，劉彬再次找秦某某協(xié)商承包事宜，劉彬并查看了秦某某的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證件，并由其水面養(yǎng)殖的合伙人張某、唐宇鵬用手機(jī)GPS對(duì)秦某某的養(yǎng)殖水面使用劃船繞行的方式進(jìn)行了大致測(cè)量，測(cè)量約900余畝。2012年12月1日，劉彬與其丈夫、合伙人張某、王某、唐宇鵬、秦某某一行六人在荊門(mén)市區(qū)某茶樓對(duì)承包事宜進(jìn)行了協(xié)商。同日，劉彬與秦某某簽訂了《荊門(mén)市后港鎮(zhèn)大廟3組長(zhǎng)湖水面承包合同》，該合同約定的主要內(nèi)容為：秦某某將自己所有的座落在后港鎮(zhèn)大廟3組的長(zhǎng)湖湖面1000畝承包給劉彬養(yǎng)魚(yú)，承包期限為一年，自2012年12月1日起至2013年12月31日止；總承包費(fèi)260000元人民幣，分三次付清，第一次在甲方確認(rèn)交付水域時(shí)（2013年1月12日前）付100000元人民幣；第二次在2013年7月30日付100000元人民幣；余款在2013年12月18日一次付清。秦某某收到劉彬承包款后，即出具收條。簽訂協(xié)議的同時(shí)，秦某某將水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證件給劉彬進(jìn)行了查看，劉彬查看后未提出異議。協(xié)議簽訂次日，劉彬向秦某某支付承包費(fèi)100000元，秦某某并出具了收條。同日，劉彬與王某、張某就合伙事宜簽訂了書(shū)面協(xié)議。2013年1月至7月間，劉彬分次向唐宇鵬賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，再經(jīng)唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付費(fèi)用80860元。秦某某當(dāng)庭自認(rèn)收到了80860元，但僅認(rèn)可60000元為承包費(fèi)，20860元為劉彬支付的魚(yú)款。2013年12月，秦某某向劉彬購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值114388.40元的鮮魚(yú)，劉彬以此款抵扣了應(yīng)付秦某某的剩余承包費(fèi)。至此，劉彬?qū)嶋H已支付秦某某承包費(fèi)274388.40元。合同期滿(mǎn)，劉彬退出了承包。爾后，劉彬以秦某某未按雙方合同約定交付1000畝養(yǎng)殖水面，應(yīng)以實(shí)際水域面積計(jì)算承包費(fèi)為由，找秦某某退還多交承包費(fèi)未果，為此，劉彬訴至原審法院，請(qǐng)求判令：秦某某向劉彬退還多收的承包費(fèi)204248.40元；2、秦某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，劉彬承包的養(yǎng)殖水面的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證編號(hào)為鄂荊門(mén)市府（淡）養(yǎng)證（2011）第00072號(hào)。水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)人為張于發(fā)，合伙人為湯先金、秦某某。核準(zhǔn)水域面積23.333公頃即349.995畝。涉訴水面實(shí)際是由張于發(fā)、湯先金、秦某某三人承包經(jīng)營(yíng)。2012年10月20日，秦某某與另外二合伙人張于發(fā)、湯先金就本案的涉訴養(yǎng)殖水面簽訂了一份承包合同，由秦某某按1000畝養(yǎng)殖水面單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)。承包期限為二年，承包費(fèi)用為360000元。本案在審理過(guò)程中，秦某某申請(qǐng)對(duì)本案涉訴水面的面積進(jìn)行測(cè)量，一審法院依法委托襄陽(yáng)漢江漁政管理站對(duì)涉訴水面進(jìn)行了測(cè)量，測(cè)量水面的養(yǎng)殖面積為1083.56畝。秦某某先行墊付鑒定費(fèi)用11000元。
原判認(rèn)為，劉彬與秦某某于2012年12月1日簽訂的《荊門(mén)市后港鎮(zhèn)大廟3組長(zhǎng)湖水面承包合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)劉彬與秦某某均已經(jīng)按合同履行了義務(wù)，且合同已經(jīng)全部履行完畢。但劉彬以秦某某交付的養(yǎng)殖水面缺失為由而與秦某某發(fā)生糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、秦某某是否按照承包合同約定履行了交付1000畝的養(yǎng)殖水面；二、劉彬是否通過(guò)唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付了80860元的承包費(fèi)。
一、秦某某是否按照承包合同履行了交付1000畝的養(yǎng)殖水面。1、證人張某、王某的證言。二證人證實(shí)劉彬在與秦某某簽訂合同前，秦某某即告知了劉彬其養(yǎng)殖水面為1000余畝，登記水面為350畝，其并向劉彬出具了本案涉訴水面的養(yǎng)殖證。后由劉彬的合伙人唐宇鵬、張某用手機(jī)GPS對(duì)承包水面進(jìn)行大致的測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為900余畝。測(cè)量結(jié)果雖然與合同約定的1000畝有小的誤差，但二人并非專(zhuān)業(yè)的測(cè)量人員，存有誤差也是情理之中。唐宇鵬、張某、王某作為劉彬水面養(yǎng)殖的合伙人，劉彬承包的養(yǎng)殖水面面積缺失與其有直接利害關(guān)系，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，不管是劉彬還是其合伙人應(yīng)當(dāng)會(huì)在劉彬與秦某某簽訂合同之前履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，否則對(duì)所有合伙人利益都會(huì)造成損害。劉彬在庭審中認(rèn)為二證人張某、王某與其是合伙關(guān)系，且合伙財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行清算，與劉彬有利害關(guān)系，二證人的證言應(yīng)不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，任何知道案件事實(shí)的公民都有權(quán)利、義務(wù)作證，即使證人與劉彬有利害關(guān)系，但不影響二人作為證人的資格；且二證人與劉彬是合伙人，其的利益與風(fēng)險(xiǎn)是與劉彬共同分擔(dān)，如劉彬利益受損，相應(yīng)的其他合伙人利益也會(huì)受到損害，劉彬利益擴(kuò)大，其他合伙人也會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化的利益。故按照一般常理分析，二證人出具的證言應(yīng)當(dāng)是符合客觀事實(shí)的。2、證人周某的證言。證人周某為沙洋縣漁政船檢港監(jiān)管理站工作人員，長(zhǎng)湖養(yǎng)殖水面由該證人所屬的單位進(jìn)行測(cè)量，其對(duì)本案涉訴水面養(yǎng)殖的登記面積為何與實(shí)際面積不符作了詳細(xì)的陳述，并證實(shí)本案涉訴水面有1000余畝。劉彬認(rèn)為證人作為國(guó)家公職人員，其出具的證言不具備法律效力，應(yīng)該以行政機(jī)關(guān)登記的面積為依據(jù)。雖然行政機(jī)關(guān)登記面積為23.333公頃，但根據(jù)證人陳述其的實(shí)際面積應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于登記面積。一審法院對(duì)證人周某的證言予以采信，并非是要改變行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而是根據(jù)查明客觀事實(shí)依法予以認(rèn)定。3、一審法院依法委托襄陽(yáng)漢江漁政管理站出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定書(shū)的鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，也可證實(shí)本案涉訴水面養(yǎng)殖面積達(dá)到1000畝。綜上，秦某某提交的證據(jù)足以證實(shí)其在合同簽訂前向劉彬出示本案涉訴水面的養(yǎng)殖證并告知了登記水面的面積以及向劉彬交付的水面有1000畝的事實(shí)。
二、劉彬是否通過(guò)唐宇鵬向秦某某轉(zhuǎn)賬支付了80860元的承包費(fèi)。庭審中，秦某某對(duì)收到劉彬通過(guò)唐宇鵬轉(zhuǎn)帳80860元的事實(shí)無(wú)異議，但僅僅認(rèn)可60000元為水面養(yǎng)殖承包費(fèi)，其余20860元為劉彬支付的其他款項(xiàng)。因劉彬的80860元是其轉(zhuǎn)賬給第三人，然后通過(guò)第三人向秦某某轉(zhuǎn)賬支付的，故不能確定此款是否全部為承包費(fèi)或是第三人收到承包費(fèi)后是否將承包費(fèi)全部轉(zhuǎn)給了秦某某，加之劉彬又未提交其他相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，故對(duì)秦某某自認(rèn)60000元予以認(rèn)可，對(duì)20860元不予認(rèn)可。
綜上，秦某某已經(jīng)提交了充分證據(jù)證實(shí)了其交付的養(yǎng)殖水面為1000畝，劉彬陳述秦某某未按合同約定交付1000畝養(yǎng)殖水面的主張，不符合客觀事實(shí)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采納。但根據(jù)雙方合同約定，劉彬應(yīng)支付秦某某承包費(fèi)用260000元，現(xiàn)劉彬已實(shí)際履行承包費(fèi)274388.40元，對(duì)超出合同履行的14388.40元，秦某某應(yīng)按照合同約定予以退還。故對(duì)劉彬要求秦某某退還承包費(fèi)204248.40元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。對(duì)于本案中秦某某墊付的鑒定費(fèi)用，因是為查明本案涉訴養(yǎng)殖水面的面積所支付，對(duì)此雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)均擔(dān)此費(fèi)用。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條的規(guī)定，判決：一、被告秦某某返還原告劉彬承包費(fèi)14388.40元；二、駁回原告劉彬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4364元，由劉彬負(fù)擔(dān)4300元，秦某某負(fù)擔(dān)64元。鑒定費(fèi)11000元，由劉彬負(fù)擔(dān)5500元，秦某某負(fù)擔(dān)5500元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于證人張某、王某的證言是否應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題。證人張某、王某在一審中出庭作證，證明秦某某在與劉彬簽訂合同時(shí)，劉彬查看了養(yǎng)殖證，知道養(yǎng)殖證上登記的水面面積是350畝。劉彬認(rèn)為二證人與其之間存在法律上的利害關(guān)系，系未清算的合伙關(guān)系，且二人在庭審前提交的書(shū)面證詞幾乎完全一致，不論證言是否有利于劉彬，都不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。經(jīng)一、二審審理查明，證人張某、王某系劉彬承包水面的合伙人，在劉彬與秦某某簽訂《荊門(mén)市后港鎮(zhèn)大廟3組長(zhǎng)湖水面承包合同》時(shí)，二人均在場(chǎng)。劉彬作為簽訂合同的一方當(dāng)事人，在簽訂合同前理應(yīng)對(duì)所承包的水面大小進(jìn)行核實(shí)，合同的第一條也明確約定承包水面的面積為1000畝，且在合同簽訂后的一年承包期內(nèi)，劉彬并未對(duì)承包水面的大小提出過(guò)異議，張某、王某所述證言應(yīng)當(dāng)符合簽訂合同時(shí)的客觀情況，二人也出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，一審法院采信二證人的證言并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于秦某某是否按合同約定向劉彬交付了1000畝水面的問(wèn)題。劉彬與秦某某簽訂的承包合同第一條約定，甲方（秦某某）將自己所有的坐落在后港鎮(zhèn)大廟3組長(zhǎng)湖的湖面1000畝，承包給乙方（劉彬）養(yǎng)魚(yú)……。在一審中，經(jīng)秦某某申請(qǐng)，由法院組織對(duì)爭(zhēng)議水面的面積進(jìn)行了司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定水面面積為1083.56畝，根據(jù)合同約定以及實(shí)際測(cè)量的結(jié)果，均可以證實(shí)劉彬?qū)嶋H承包的水面面積并非養(yǎng)殖證上登記的350畝，故一審判決認(rèn)定秦某某向劉彬交付了1000畝水面并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于秦某某應(yīng)退還劉彬承包費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。劉彬認(rèn)為按合同約定是以養(yǎng)殖證核準(zhǔn)登記的面積給付承包費(fèi)，不是以實(shí)際養(yǎng)殖面積給付承包費(fèi)。經(jīng)查明，劉彬與秦某某簽訂的承包合同第三條承包費(fèi)約定，總承包費(fèi)26萬(wàn)元人民幣，并未約定按養(yǎng)殖證的登記面積給付承包費(fèi)，劉彬認(rèn)為應(yīng)按養(yǎng)殖證登記面積給付承包費(fèi)的理由不能成立。劉彬共向秦某某付款3期，分別為100000元、80860元、114388.40元，共計(jì)295248.40元，秦某某對(duì)收到上述款項(xiàng)予以認(rèn)可。其中的80860元是劉彬轉(zhuǎn)賬給案外人唐宇鵬，再由唐宇鵬給付秦某某，秦某某認(rèn)為其中的20860元是劉彬支付的其他款項(xiàng)，不是承包費(fèi)，但秦某某不能提供證據(jù)證明該主張，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該80860元均系劉彬支付給秦某某的承包費(fèi)，一審判決對(duì)于該筆款項(xiàng)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，劉彬共計(jì)向秦某某支付295248.40元，扣減應(yīng)當(dāng)支付的承包費(fèi)260000元，秦某某應(yīng)當(dāng)向劉彬返還35248.40元。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，部分處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00031號(hào)民事判決；
秦某某向劉彬返還多收取的費(fèi)用35248.40元；
駁回劉彬的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4364元，由秦某某負(fù)擔(dān)681元，劉彬負(fù)擔(dān)3683元；二審案件受理費(fèi)4300元，由秦某某負(fù)擔(dān)681元，劉彬負(fù)擔(dān)3619元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書(shū)記員：曾靖