原告：劉彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，系劉洪興長(zhǎng)子。原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系劉洪興次子。二原告委托代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx7。法定代表人：劉芳，公司經(jīng)理。地址：廊坊市廣陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)慶祥北道99號(hào)。委托代理人：王金河、張蕊，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

原告劉彬、劉某訴向本院提出訴求：1、請(qǐng)求依法裁決劉洪興與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司承攬了滄州市恒大城小區(qū)保潔服務(wù)項(xiàng)目，二原告父親劉洪興于2016年7月到被申請(qǐng)人除上班，從事保潔工作，2016年10月22日16時(shí)24分下班回家行駛至交口時(shí)，發(fā)生交通事故住院治療，于2016年11月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警認(rèn)定劉洪興負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、最高人民法院的相關(guān)司法解釋及批復(fù)的規(guī)定，劉洪興的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷，現(xiàn)特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，我公司認(rèn)為原告起訴沒(méi)有任何法律規(guī)定，其程序違法，該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)仲裁前置，該案件不應(yīng)直接起訴到法院，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告劉彬、劉某為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：1、滄州市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回證，證明原告已履行仲裁前置程序，起訴程序合法。2、被告與金碧物業(yè)有限公司滄州分公司簽訂的滄州恒大城保潔服務(wù)合同，證明被告承包了滄州恒大城保潔服務(wù)。3、2016年10月被告公司在恒大城項(xiàng)目中的工資表，有原告父親劉洪興相關(guān)記錄，顯示劉洪興出勤19天，工資1126元，扣除保險(xiǎn)和互助費(fèi)，實(shí)發(fā)工資1110元。4、姚永文、廖俊洪及劉淑芹出具的證明，三人均證實(shí)原告的父親劉洪興在被告恒大城項(xiàng)目中從事保潔服務(wù)，該三人也是第三份證明中的記錄的工人之一。5、二原告身份證復(fù)印件及姚官屯村委會(huì)和派出所出具的證明，證明二原告具有主體資格。6、被告出具的劉洪興的工作證明。上述證據(jù)證實(shí)原告起訴有事實(shí)及法律依據(jù)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司質(zhì)證稱(chēng)，不予受理通知書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，從側(cè)面反映了劉洪興已經(jīng)超過(guò)60歲，達(dá)到退休年齡，主體資格不適格。關(guān)于金碧的物業(yè)合同真實(shí)性不予認(rèn)可。2016年工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)任何簽字和蓋章。三位證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)民事訴訟規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)于二原告復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)工作證明真實(shí)性無(wú)異議，但該證明不能證明被告與劉洪興之間是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)村委會(huì)、派出所證明，該證明只是說(shuō)二原告與劉洪興系父子關(guān)系，并沒(méi)有說(shuō)明劉洪興的法定繼承人是否只有二原告。經(jīng)審理查明，劉洪興xxxx年xx月xx日出生，2016年7月劉洪興到被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司上班，從事保潔工作，月工資1110元。2016年10月22日16時(shí)24分下班回家行駛至交口時(shí)，發(fā)生交通事故住院治療，于2016年11月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警認(rèn)定劉洪興負(fù)事故次要責(zé)任。在二原告與交通事故相對(duì)方損害賠償糾紛中，被告出具工作證明，寫(xiě)明：茲證明劉洪興系我公司雇傭的臨時(shí)保潔員工，從2016年7月至2016年10月在我公司從事保潔員工作，工資每月1600元整，此份證明僅限于本次肇事司機(jī)與死者之間的賠償糾紛使用，不作其它用途，其它用途視為無(wú)效。原告劉某、劉彬系劉洪興之子，再無(wú)其他法定繼承人。2017年10月16日原告劉彬、劉某向滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2017年10月20日滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以劉洪興已超過(guò)六十周歲，達(dá)到退休年齡，主體資格不適格為由作出不予受理的通知書(shū)。原告劉彬、劉某不服訴至本院。
原告劉彬、劉某訴被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉彬、劉某委托代理人陳志磊，被告廊坊市鑫記元航空保潔服務(wù)有限公司委托訴訟代理人王金河、張蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉彬、劉某提交的劉淑芹、姚永文、廖俊洪證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院不予采納。劉洪興生前在被告廊坊市鑫元記航空保潔公司工作，但劉洪興在被告處上班及發(fā)生交通事故死亡時(shí)已經(jīng)超過(guò)了60周歲，已經(jīng)達(dá)到退休年齡，被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司亦認(rèn)可與劉洪興生前存在勞務(wù)關(guān)系，從二原告提交的被告出具的工作證明可知，劉洪興系被告雇傭的臨時(shí)保潔員，并寫(xiě)明該證明僅限于肇事司機(jī)與死者之間的賠償使用。由該內(nèi)容可知二原告及家人對(duì)被告與劉洪興之間是臨時(shí)雇傭關(guān)系是明知的，也是認(rèn)可的。因此本院認(rèn)為劉洪興生前與被告廊坊市鑫記元航空保潔有限公司應(yīng)為雇傭關(guān)系，原告訴求理由不當(dāng)，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉彬、劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉彬、劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。