劉某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
石某某煤礦機(jī)械有限責(zé)任公司
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
郭秀玥
段韶宏
周兆銷

原告劉某，個(gè)體工商戶。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告石某某煤礦機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地河北省石某某市欒城區(qū)裕翔街167號(hào)。
法定代表人師孟虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告郭秀玥，蔚縣市政公司工人。
第三人段韶宏，個(gè)體工商戶。
第三人周兆銷，個(gè)體工商戶。
原告劉某與被告石某某煤礦機(jī)械有限責(zé)任公司（煤機(jī)公司）、郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人李錦峰、被告煤機(jī)公司的委托代理人王曉麗、被告郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷到庭參加了第一次庭審，被告郭秀玥、第三人段韶宏、周兆銷經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未參加第二次庭審，第二次庭審依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案涉及的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議相對(duì)方均認(rèn)可協(xié)議是自己真實(shí)意思的表示。訴爭(zhēng)車輛以104.9萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格均在100萬(wàn)元左右，價(jià)格較為合理。根據(jù)新疆拜城育英礦業(yè)有限公司與煤機(jī)公司簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣合同，可以看出周兆銷代表新疆拜城育英礦業(yè)有限公司簽訂了合同，可以認(rèn)定周兆銷當(dāng)時(shí)的工作地點(diǎn)是新疆。周兆銷于2011年為訴爭(zhēng)車輛在新疆投保，且訴爭(zhēng)車輛2012年在新疆進(jìn)行驗(yàn)車，可以證明周兆銷確實(shí)在新疆地區(qū)使用了訴爭(zhēng)車輛。周兆銷向劉玉文轉(zhuǎn)賬210萬(wàn)元，劉玉文向煤機(jī)公司轉(zhuǎn)賬210萬(wàn)元，結(jié)合煤機(jī)公司的賬本記載和增值稅發(fā)票，可以認(rèn)定工業(yè)品買(mǎi)賣合同的真實(shí)性，且周兆銷已向煤機(jī)公司支付了合同的部分貨款。周兆銷與煤機(jī)公司簽訂的抵賬協(xié)議中所涉及的設(shè)備款與工業(yè)品買(mǎi)賣合同和增值稅發(fā)票顯示的內(nèi)容一致，故綜合可以認(rèn)定該抵賬協(xié)議的真實(shí)性。2014年王有志為訴爭(zhēng)車輛投保，煤機(jī)公司出具證明王有志為公司員工，是委托王有志為車輛辦理投保手續(xù)，故可以認(rèn)定2014年煤機(jī)公司為訴爭(zhēng)車輛投保。結(jié)合被告煤機(jī)公司提交的車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)和購(gòu)車發(fā)票的原件，以及車輛在煤機(jī)公司的事實(shí)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)車輛已實(shí)際交付被告煤機(jī)公司使用。根據(jù)段韶宏與周兆銷對(duì)于車輛轉(zhuǎn)讓情況的陳述，雖然對(duì)于周兆銷給付款項(xiàng)的地點(diǎn)雙方陳述不一致，但是大部分轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)較為吻合。雖然段韶宏與周兆銷之間的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有付款憑證，但二人都從事煤礦經(jīng)營(yíng)，結(jié)合煤礦走賬的實(shí)際情況，用100萬(wàn)元現(xiàn)金付款符合情理。結(jié)合周兆銷實(shí)際使用訴爭(zhēng)車輛的事實(shí)，本院認(rèn)為段韶宏與周兆銷之間的車輛轉(zhuǎn)讓是真實(shí)的。段韶宏與郭秀玥之間的轉(zhuǎn)讓亦無(wú)支付憑證，但周兆銷是從段韶宏處取得的訴爭(zhēng)車輛，可以認(rèn)定郭秀玥已向段韶宏實(shí)際交付了車輛。綜上，郭秀玥已將車輛交付段韶宏，段韶宏將車輛交付給周兆銷，周兆銷支付了對(duì)價(jià)。周兆銷基于買(mǎi)賣合同的履行，用訴爭(zhēng)車輛抵頂了貨款，并將車輛實(shí)際交付給煤機(jī)公司，訴爭(zhēng)車輛應(yīng)歸被告煤機(jī)公司所有。雖然煤機(jī)公司尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，但因車輛轉(zhuǎn)讓次數(shù)較多，需要找到郭秀玥本人辦理過(guò)戶手續(xù)，煤機(jī)公司稱無(wú)法聯(lián)系到郭秀玥本人，所以無(wú)法辦理過(guò)戶，故煤機(jī)公司對(duì)于尚未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有排他權(quán)，煤機(jī)公司作為訴爭(zhēng)車輛的所有人，并非原告的債務(wù)人，且對(duì)于未辦理過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故原告無(wú)權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行郭秀玥名下的冀G×××××號(hào)越野車。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案涉及的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議相對(duì)方均認(rèn)可協(xié)議是自己真實(shí)意思的表示。訴爭(zhēng)車輛以104.9萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格均在100萬(wàn)元左右，價(jià)格較為合理。根據(jù)新疆拜城育英礦業(yè)有限公司與煤機(jī)公司簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣合同，可以看出周兆銷代表新疆拜城育英礦業(yè)有限公司簽訂了合同，可以認(rèn)定周兆銷當(dāng)時(shí)的工作地點(diǎn)是新疆。周兆銷于2011年為訴爭(zhēng)車輛在新疆投保，且訴爭(zhēng)車輛2012年在新疆進(jìn)行驗(yàn)車，可以證明周兆銷確實(shí)在新疆地區(qū)使用了訴爭(zhēng)車輛。周兆銷向劉玉文轉(zhuǎn)賬210萬(wàn)元，劉玉文向煤機(jī)公司轉(zhuǎn)賬210萬(wàn)元，結(jié)合煤機(jī)公司的賬本記載和增值稅發(fā)票，可以認(rèn)定工業(yè)品買(mǎi)賣合同的真實(shí)性，且周兆銷已向煤機(jī)公司支付了合同的部分貨款。周兆銷與煤機(jī)公司簽訂的抵賬協(xié)議中所涉及的設(shè)備款與工業(yè)品買(mǎi)賣合同和增值稅發(fā)票顯示的內(nèi)容一致，故綜合可以認(rèn)定該抵賬協(xié)議的真實(shí)性。2014年王有志為訴爭(zhēng)車輛投保，煤機(jī)公司出具證明王有志為公司員工，是委托王有志為車輛辦理投保手續(xù)，故可以認(rèn)定2014年煤機(jī)公司為訴爭(zhēng)車輛投保。結(jié)合被告煤機(jī)公司提交的車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)和購(gòu)車發(fā)票的原件，以及車輛在煤機(jī)公司的事實(shí)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)車輛已實(shí)際交付被告煤機(jī)公司使用。根據(jù)段韶宏與周兆銷對(duì)于車輛轉(zhuǎn)讓情況的陳述，雖然對(duì)于周兆銷給付款項(xiàng)的地點(diǎn)雙方陳述不一致，但是大部分轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)較為吻合。雖然段韶宏與周兆銷之間的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有付款憑證，但二人都從事煤礦經(jīng)營(yíng)，結(jié)合煤礦走賬的實(shí)際情況，用100萬(wàn)元現(xiàn)金付款符合情理。結(jié)合周兆銷實(shí)際使用訴爭(zhēng)車輛的事實(shí)，本院認(rèn)為段韶宏與周兆銷之間的車輛轉(zhuǎn)讓是真實(shí)的。段韶宏與郭秀玥之間的轉(zhuǎn)讓亦無(wú)支付憑證，但周兆銷是從段韶宏處取得的訴爭(zhēng)車輛，可以認(rèn)定郭秀玥已向段韶宏實(shí)際交付了車輛。綜上，郭秀玥已將車輛交付段韶宏，段韶宏將車輛交付給周兆銷，周兆銷支付了對(duì)價(jià)。周兆銷基于買(mǎi)賣合同的履行，用訴爭(zhēng)車輛抵頂了貨款，并將車輛實(shí)際交付給煤機(jī)公司，訴爭(zhēng)車輛應(yīng)歸被告煤機(jī)公司所有。雖然煤機(jī)公司尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，但因車輛轉(zhuǎn)讓次數(shù)較多，需要找到郭秀玥本人辦理過(guò)戶手續(xù)，煤機(jī)公司稱無(wú)法聯(lián)系到郭秀玥本人，所以無(wú)法辦理過(guò)戶，故煤機(jī)公司對(duì)于尚未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有排他權(quán)，煤機(jī)公司作為訴爭(zhēng)車輛的所有人，并非原告的債務(wù)人，且對(duì)于未辦理過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故原告無(wú)權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行郭秀玥名下的冀G×××××號(hào)越野車。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高冠宇
審判員：王智慧
審判員：蘇東陽(yáng)

書(shū)記員：武彩雯