原告：劉彧，女，1976年4月24日生，漢族，住廣東省佛山市。
　　委托訴訟代理人：丁山，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，遠聞(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：上海瀾奇投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永春東路XXX號XXX號樓XXX室。
　　執(zhí)行事務合伙人：李懷敏。
　　委托訴訟代理人：王龍海，北京市京軒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王然，北京市京軒律師事務所實習律師。
　　原告劉彧與被告上海瀾奇投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月20日公開開庭進行了審理。原告劉彧及其委托訴訟代理人丁山、被告執(zhí)行事務合伙人李懷敏及其委托訴訟代理人王龍海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉彧向本院提出訴訟請求：1.判令被告提供自2016年3月15日起至判決生效日止的企業(yè)會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、會計憑證、財務會計報告供原告查閱；2.判令本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告設立于2012年8月19日，原合伙人為王欣、王玨超。2016年3月15日，原告與被告簽訂《上海順陸金融信息服務有限公司股權投資有限合伙份額認購協(xié)議》(以下簡稱“《認購協(xié)議》”)，約定被告代表所有合伙人以現(xiàn)金方式對上海順陸金融信息服務有限公司(以下簡稱“順陸公司”)進行增資擴股。協(xié)議第25.5、59條約定有限合伙人有權查閱財務會計賬簿等財務資料，并載明該協(xié)議與瀾奇合伙協(xié)議具有同等法律效力，如有沖突以《認購協(xié)議》為準。2016年5月11日，原告實繳出資200萬元認購瀾奇投資份額。2016年9月6日，原告與案外人顧慈娟、包德偉、李懷敏補充簽訂《合伙協(xié)議》。該協(xié)議第17.4條約定執(zhí)行事務合伙人在每一財務年度結束后90日內提交財務報表給有限合伙人。2016年9月22日，合伙人由王欣、王玨超變更為原告、顧慈娟、包德偉、李懷敏四人；李懷敏為執(zhí)行事務合伙人。但李懷敏從未主動提供財務報表給原告。2017年9月20日，原告委托專業(yè)人員查閱財務報表，但被告拒不提供原始憑證，僅提供單方制作的各類報表，原告無法有效了解企業(yè)真實的經營和財務狀況。后李懷敏口頭通知，稱被告虧損嚴重，但拒不告知原因。原告認為，2017年被告及其投資的順陸公司出現(xiàn)巨大虧損，且2018年順陸公司注銷，原告系為保護自身投資利益起訴來院，要求判如所請。
　　被告上海瀾奇投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)辯稱，不同意原告訴請。理由如下：一、被告的所有合伙事務都由執(zhí)行事務合伙人對外執(zhí)行，被告的所有經營、管理及對外投資行為也只有執(zhí)行事務合伙人能代表被告實現(xiàn)。原告作為被告的有限合伙人，承擔的是有限責任，其不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)、不得干預合伙企業(yè)的經營，更不能干預被告投資的順陸公司的經營或順陸公司再對外投資的經營。二、被告已依據(jù)法律規(guī)定及《合伙協(xié)議》約定，通過合伙人會議匯報、安排合伙人查閱賬目、當面溝通、微信群溝通、微信群發(fā)送報表等方式保證了原告合理正常的知情權要求。原告完全知悉被告的經營狀況，卻屢次提出超越其作為有限合伙人權利范圍的無理要求。(一)2017年9月20日，被告召開合伙人會議，匯報了被告及順陸公司的經營情況，并提供了被告賬簿、財務報表及2016年1月1日至2017年9月12日的銀行對賬單供全體合伙人和原告委托的審計人員查閱。李懷敏還提供了順陸公司2016年審計報告、2016年1月-2017年8月財務報表、2016年3月1日-2017年8月31日銀行對賬單。查閱完畢后原告及其審計人員簽署了查閱登記表，并未提出異議。2018年2月8日，被告又召開合伙人會議，但原告未回復參會通知，也未出席。參會合伙人充分溝通了被告投資經營情況及順陸公司經營情況，有意愿解散清算，但因原告未參會，未形成決議。(二)2017年9月25日，原告發(fā)律師函索要會議記錄、會計報表及其他經營材料。被告于2017年9月28日回函表示原告已在2017年9月20日合伙人會議上查閱，如需查閱請?zhí)崆?個工作日聯(lián)系，但原告未再回復。2017年10月19日，被告在未正式提出查閱要求且未經允許的情況下，自行攜不明人員來被告處要求查閱，并拒絕簽署查閱登記表，違規(guī)強行拍照復制、搶奪、私藏帶走部分資料。(三)2018年7月12日，李懷敏在微信群中提出清算建議，并表示可一起查閱被告報表，共同完成清算。2019年1月28日、3月16日，李懷敏先后在微信群中傳達被告已具備清算解散條件，提議召開合伙人會議。但因合伙人會議未能召開，被告無法向全體合伙人匯報經營情況。2019年3月29日，李懷敏在微信群中向合伙人提供了2018年度財務報表。三、原告濫用訴權，以知情權未得保障為幌子，目的是不想承擔正常的投資損失。2017年9月28日，原告向被告發(fā)律師函，單方宣布退伙，要求全額返還出資200萬元。2017年11月17日，原告稱被告未將其投資款足額投向順陸公司，向上海仲裁委員會請求解除原、被告間的《認購協(xié)議》并退還投資款【(2017)滬仲案字第2123號】。仲裁過程中，李懷敏出示了詳盡的被告向順陸公司的出資證據(jù)，2018年3月6日，原告以雙方協(xié)商清算為由撤回了仲裁申請。2018年11月7日，原告又起訴其余合伙人，要求撤銷合伙協(xié)議，返還出資及利息【(2018)滬0115民初84416號】。2019年2月11日，法院判決駁回原告所有訴請，該判決業(yè)已生效。2019年2月25日，原告再度發(fā)函要求行使不合理的知情權。被告已委托律師于2019年2月28日通過手機短信對原告說明，但原告拒絕并再度起訴。四、被告已經具備清算條件，除原告之外的其他合伙人都同意清算。被告希望原告配合盡快清算，從而減少全體合伙人的損失。目前，因被告已不再實際經營，原告訴請的財務資料(沒有日記賬)都存放于李懷敏家中即上海市浦東新區(qū)玉盤北路XXX弄XXX號XXX室。
　　經審理查明，2016年3月15日，原告與被告簽訂《認購協(xié)議》。該協(xié)議載明，被告的主要業(yè)務為對順陸公司進行股權投資，實現(xiàn)合伙人長期投資收益，投資方式為被告代表所有合伙人以現(xiàn)金方式對順陸公司進行增資擴股，本次增資每100萬元占順陸公司增資后的1.50%的股權。原告作為認購人，擬實繳出資200萬元認購被告份額，并成為企業(yè)的有限合伙人。全體合伙人一致同意由李懷敏作為合伙企業(yè)的普通合伙人并擔任執(zhí)行事務合伙人，知悉并接受李懷敏同時為順陸公司的法定代表人及股東。協(xié)議第24.2條約定，有限合伙人的權利包括……有權自行或委托代理人查閱會議記錄、財務會計報表及其他經營資料。協(xié)議第25.5條約定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不參與合伙企業(yè)的經營管理，不得對外代表合伙企業(yè)，但下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務：……5、對涉及自身利益的情況，查閱有限合伙企業(yè)財務會計賬簿等財務資料。同日，被告向原告出具繳付出資通知書，要求將200萬元出資繳付至指定的被告招商銀行賬戶。原告于2016年5月11日通過銀行轉賬按指示實際繳付了該出資。2016年9月6日，原告與顧慈娟、包德偉、李懷敏簽訂了《合伙協(xié)議》。該協(xié)議載明了被告的合伙企業(yè)名稱、合伙目的、經營范圍，約定合伙經營期限為10年；李懷敏為普通合伙人，其余三人為有限合伙人；李懷敏出資1,000元，包德偉出資400萬元，原告出資200萬元，顧慈娟出資110萬元。全體合伙人一致同意推舉李懷敏為執(zhí)行事務合伙人。協(xié)議第17.4條約定，執(zhí)行事務合伙人在每一年財務年度結束后九十日內，提交年度財務報表給有限合伙人。　
　　2019年2月25日，原告向李懷敏寄送《要求行使股東知情權的函》，稱李懷敏應代表被告及時、主動向順陸公司行使知情權，查閱自被告入股順陸公司后至今的企業(yè)會計賬簿、會計憑證、財務報表等，并取得順陸公司2016年度至2018年度財務報表，并要求李懷敏收函后三日內將上述材料向合伙人提交。2017年9月20日，被告將其資產負債表、損益表、2016年1月1日至2017年9月12日的銀行對賬簿供原告及其委托的專業(yè)人員查閱。同日，順陸公司將其2016年度的審計報告、2016年至2017年8月的會計報表及2016年3月1日至2017年8月31日的銀行對賬簿供原告及其委托的專業(yè)人員查閱。2017年9月25日，原告又向被告寄送律師函，要求對方收函后五個工作日內提供會議記錄、財務會計報表及其他經營資料。2017年9月28日，被告回函稱，原告作為合伙人每次都在合伙人會議上簽字，應知曉會議內容；9月20日的合伙人會議上被告已提供了財務會計報表及銀行流水等財務及經營資料；并告知原告如需再次查閱，請?zhí)崆?個工作日聯(lián)系。
　　另查明一，被告成立于2012年8月19日，原出資人為王欣(出資1萬元)、王玨超(出資9萬元)，執(zhí)行事務合伙人為王欣。2016年9月22日，被告辦理了工商變更登記，出資人變更為李懷敏(出資1,000元)、原告(出資200萬元)、顧慈娟(出資110萬元)、包德偉(出資400萬元)，執(zhí)行事務合伙人變更為李懷敏。
　　另查明二，2018年11月12日，原告以合伙協(xié)議糾紛為由來院起訴李懷敏、包德偉、顧慈娟，案號為(2018)滬0115民初84416號。原告認為《合伙協(xié)議》是受李懷敏欺騙所簽，遂請求撤銷合同，并訴請李懷敏返還投資款200萬元并支付資金占用費。2019年2月11日，本院判決駁回原告全部訴請，該判決業(yè)已生效。
　　以上事實，由經庭審質證的《認購協(xié)議》《合伙協(xié)議》、繳付出資通知書、協(xié)助查閱賬目人員承諾書、會計賬目資料查閱登記表、雙方往來函件、手機短信截屏、微信群“瀾奇群”截屏、(2018)滬0115民初84416號民事判決書等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十八條第二款規(guī)定，合伙人為了解合伙企業(yè)的經營狀況和財務狀況，有權查閱合伙企業(yè)會計賬簿等財務資料。第六十八條第二款又規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，但其下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務：……(四)獲取經審計的有限合伙企業(yè)財務會計報告；(五)對涉及自身利益的情況，查閱有限合伙企業(yè)財務會計賬簿等財務資料。除了上述法律規(guī)定的有限合伙人知情權，原告與合伙企業(yè)在《認購協(xié)議》中對知情權作出特別約定，亦合法有效，雙方應予遵守。《認購協(xié)議》第24.2條約定，有限合伙人有權自行或委托代理人查閱會議記錄、財務會計報表及其他經營資料；《合伙協(xié)議》第17.4條又約定了執(zhí)行事務合伙人向有限合伙人提供年度財務報表的義務，此亦應納入原告得以行使知情權的范圍。現(xiàn)原告要求查閱自《認購協(xié)議》簽訂之日起的企業(yè)會計賬簿、財務會計報告、會計憑證，本院對其主張分述如下：一、據(jù)前所引的法律規(guī)定，原告有權查閱被告的企業(yè)會計賬簿及財務會計報告。且依據(jù)《中華人民共和國會計法》第十五條第一款、第二十條第二款的規(guī)定，會計帳簿包括總帳、明細帳、日記帳和其他輔助性帳簿；財務會計報告包括會計報表、會計報表附注和財務情況說明書。二、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》載明的查閱范圍是“財務賬簿等財務資料”；《認購協(xié)議》載明的查閱范圍是“財務會計報表及其他經營資料”，故應理解為原告有權查閱的是財務資料，其中包括財務賬簿、財務會計報表。至于會計憑證，由《中華人民共和國會計法》第九條、第十四條、第十五條的規(guī)定可見，會計賬簿是重要但非唯一的會計資料，其上的數(shù)據(jù)來源于會計憑證，合伙人只有通過查閱原始憑證才能知曉會計賬簿的記錄與會計憑證內容及企業(yè)實有數(shù)額是否相符，才能真正地使合伙人了解和掌握合伙企業(yè)的經營和財務狀況，充分保護合伙人的知情權。故原告主張查閱被告的會計憑證，未超越法律及合同賦予的知情權范圍，本院予以支持。對被告的辯稱，本院回應如下：一、被告辯稱原告意欲干預被告及其對外投資順陸公司的經營。然而，一方面，原告并未對順陸公司主張行使知情權；另一方面，法律已明確規(guī)定有限合伙人行使知情權不屬于執(zhí)行合伙事務。二、被告辯稱之前其已通過合伙人會議、微信等方式配合原告行使知情權。然而，法律法規(guī)或涉案協(xié)議并未限制合伙人行使知情權的頻次。三、被告辯稱原告濫用訴權，系以知情權為幌子逃避投資損失。然而，知情權是合伙人的基本權利，無論原告的動機為何，其系在法律及協(xié)議賦予的范圍內行使合伙人知情權，被告無理由妄揣其動機，更無權以此拒絕原告的合法要求。綜上，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十八條第二款、第六十八條第二款第(四)項、第(五)項、《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第五款、第十五條第一款、第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海瀾奇投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)于判決生效之日起十日內提供自2016年3月15日起至判決生效日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、財務會計報告和會計憑證供原告劉彧查閱。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海瀾奇投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟