劉某某
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司
楊樹輝（黑龍江繼東律師中事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托訴訟代理人:王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司。
負責人:李瑞慶，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊樹輝，黑龍江繼東律師中事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司（以下簡稱中國人民財險梁某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人王洪亮，被告中國人民財險梁某支公司委托訴訟代理人楊樹輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告損失共計109333元（包括車輛損失107833元、施救費1500元）；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告劉某某系×××號重型貨車車主，該車輛掛靠在山東昊達汽車貿(mào)易有限公司。
2016年2月25日，山東昊達汽車貿(mào)易有限公司代理原告在被告處投保機動車損失險及不計免賠率等保險，保險期限至2017年2月25日止。
2016年6月8日00時許，原告雇傭的司機李德朋駕駛×××號重型貨車在綏化市北林區(qū)綏蘭路9公里半泰安商混院內(nèi)自行卸貨時，由于操作不當，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛受損、無人員傷亡的道路交通事故。
事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊認定:李德朋承擔此起事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告維修車輛支付107833元，支付施救費1500元。
原告認為其與被告之間的保險合同合法有效，原告履行了支付保費的義務(wù)，被告應(yīng)承擔賠付原告損失的責任，現(xiàn)被告不予理賠，侵犯了原告的合法權(quán)益，故其訴至法院，要求被告賠償損失并承擔訴訟費用。
被告中國人民財險梁某支公司承認原告劉某某在本案中所主張的事實，對事故的發(fā)生及認定均無異議。
但其認為:一、因本次事故系駕駛?cè)嗽谧孕行敦洉r，造成車輛受損。
根據(jù)保險合同特別約定條款:“裝卸貨過程中造成車輛損失，本公司不承擔賠償責任”的約定，被告公司不承擔賠償責任。
二、被告公司在被保險人投保時已向其履行了明確提示及說明的義務(wù)，投保人亦在投保單、《免責事項說明書》中蓋章確認。
根據(jù)《保險法》解釋（二）第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)”。
發(fā)生保險事故，應(yīng)按保險合同所適用的條款解決爭議事項，其中免責條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，故被告公司拒絕賠償符合法律規(guī)定。
綜上，本次事故屬于被告保險公司免除賠償責任情形，被告不負責賠償，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，被告中國人民財險梁某支公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。
本案的爭論焦點為被告提供的格式保險條款中的免責條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案被告提供的保險單下方雖注有“特別約定”，但未注明、提示投保人應(yīng)詳細閱讀保險合同條款及“特別約定”，且該保險單是由被告事先擬好的固定格式合同，保險單中“特別約定”的字體細小，其中的免責條款與其他保險條款在字體上沒有明顯差異；另被告提供的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，原告亦有異議，并提供了投保人梁某昊達汽車貿(mào)易有限公司的證明，證實《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》中的筆跡非其公司人員書寫，被告保險公司未向本院提交證據(jù)證實字體系投保方書寫，且說明書中未注明書寫人的身份。
綜上，被告提供的證據(jù)不能充分證明其已對免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，因此免責條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力。
故原告要求被告保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求的車輛損失，有其提供的維修費票據(jù)及明細予以佐證，被告辯稱其公司未參與維修過程，因本案事故發(fā)生后被告保險公司未積極核損，現(xiàn)原告已實際維修車輛，且有其提供的維修票據(jù)在卷證實，被告對票據(jù)的真實性無異議，故本院對被告的答辯不予采信，原告依據(jù)維修票據(jù)的數(shù)額（即107833元）主張車輛損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴求的施救費1500元，有其提供的票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，故本院予以確認。
被告辯稱其不承擔訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某損失共計109333元（此款包括車輛損107833元、施救費1500元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2486元減半收取1243元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司負擔。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告中國人民財險梁某支公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。
本案的爭論焦點為被告提供的格式保險條款中的免責條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案被告提供的保險單下方雖注有“特別約定”，但未注明、提示投保人應(yīng)詳細閱讀保險合同條款及“特別約定”，且該保險單是由被告事先擬好的固定格式合同，保險單中“特別約定”的字體細小，其中的免責條款與其他保險條款在字體上沒有明顯差異；另被告提供的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，原告亦有異議，并提供了投保人梁某昊達汽車貿(mào)易有限公司的證明，證實《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》中的筆跡非其公司人員書寫，被告保險公司未向本院提交證據(jù)證實字體系投保方書寫，且說明書中未注明書寫人的身份。
綜上，被告提供的證據(jù)不能充分證明其已對免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，因此免責條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力。
故原告要求被告保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求的車輛損失，有其提供的維修費票據(jù)及明細予以佐證，被告辯稱其公司未參與維修過程，因本案事故發(fā)生后被告保險公司未積極核損，現(xiàn)原告已實際維修車輛，且有其提供的維修票據(jù)在卷證實，被告對票據(jù)的真實性無異議，故本院對被告的答辯不予采信，原告依據(jù)維修票據(jù)的數(shù)額（即107833元）主張車輛損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴求的施救費1500元，有其提供的票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，故本院予以確認。
被告辯稱其不承擔訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某損失共計109333元（此款包括車輛損107833元、施救費1500元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2486元減半收取1243元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁某支公司負擔。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。

審判長：劉曉紅

書記員：呂喜軍