原告：中信銀行股份有限公司上海分行，住中國(上海)自由貿易試驗區(qū)富城路XXX號，震旦國際大樓主樓地下1層，主樓1層朝西入口右側部分，第2、3、27、28、33層。
　　負責人：胡罡，行長。
　　委托訴訟代理人：馬德徽，上海李小華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅夢璇，上海李小華律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行與被告劉某某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬德徽、羅夢璇到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求，判令：1.被告劉某某向原告償還貸款本金人民幣1,873,825.73元；2.被告劉某某向原告支付截至2018年7月9日的逾期利息123,382.71元、復利1,370.36元、罰息6,920.33元、剩余應還利息6,538.88元，及自2018年7月10日起至實際清償之日止的全部欠息(按《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信專項支付綜合消費貸款協(xié)議》約定的利率計算)；3.如被告劉某某不履行前述義務，原告對被告所有的上海市閔行區(qū)秀文路XXX弄XXX號XXX室抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償以實現(xiàn)抵押權，不足部分由被告劉某某繼續(xù)清償；4.本案訴訟費、保全費由被告承擔。審理中，原告以開庭之日即2018年10月23日為涉案貸款提前到期日，故調整第2項訴訟請求為判令“被告支付原告截至2018年10月23日的利息163,528.61元和復利10,768.85元、逾期利息2,221.31元，以及自2018年10月24日起至實際清償之日止的逾期利息和復利(逾期利息以本金1,873,825.73元為基數(shù)，復利以利息163,528.61元為基數(shù)，均按《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信專項支付綜合消費貸款協(xié)議》約定的逾期利率及方式計算)”。
　　事實與理由：2015年12月7日，原告與被告劉某某簽訂《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信協(xié)議(編號：銀綜字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》，被告劉某某向原告申請總額為300萬元的綜合授信額度。同日，原告與被告劉某某簽訂《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信最高額抵押合同(編號：銀抵字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》，被告劉某某將其所有的上海市閔行區(qū)秀文路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)進行抵押，抵押擔保范圍包括根據(jù)授信協(xié)議項下各具體合同、協(xié)議、業(yè)務申請書、借款借據(jù)及其他憑證發(fā)放的貸款本金金額、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權、抵押權等而發(fā)生的一切費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、評估拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、公證認證費、翻譯費、執(zhí)行費等)和其他所有應付的費用。被告劉某某承諾抵押合同項下的抵押物擁有完全的、有效的、合法的所有權，需依法取得權屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權屬證明文件。2016年3月11日，原告與被告劉某某就上述抵押向上海市房地產(chǎn)登記處申請登記，并獲得《抵押權登記(編號：閔XXXXXXXXXXXX)》。2016年3月18日，原告與被告劉某某簽署《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信專項支付綜合消費貸款協(xié)議(編號：銀專字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》(以下簡稱《貸款協(xié)議》)，經(jīng)被告劉某某申請，原告審核同意向被告劉某某提供總額為190萬元的專項支付綜合消費貸款；貸款期限為356個月，即從2016年3月25日起至2045年11月25日止。協(xié)議履行期間，貸款利率以貸款發(fā)放日中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率為基礎，按照中國人民銀行的利率政策，在基準利率的基礎上浮30%確定。2016年3月25日，原告依約向被告劉某某指定賬戶發(fā)放190萬元貸款。貸款發(fā)放后，被告劉某某未按照《貸款協(xié)議》的約定按時足額歸還，違反《貸款協(xié)議》的約定，已經(jīng)構成違約，故原告提起本案訴訟。
　　被告劉某某未應訴答辯。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信協(xié)議(編號：銀綜字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》；
　　證據(jù)2、《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信最高額抵押合同(編號：銀抵字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》；
　　證據(jù)3、《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信專項支付綜合消費貸款協(xié)議(編號：銀專字/第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)》；
　　證據(jù)1-3共同證明2015年12月7日，原告與被告簽訂綜合授信協(xié)議及最高額抵押合同；2016年3月18日原、被告簽訂貸款協(xié)議，被告向原告申請貸款190萬元；
　　證據(jù)4、個人借款憑證(借據(jù))，證明原告按照上述合同約定發(fā)放貸款190萬元；
　　證據(jù)5、個人貸款逾期欠款說明，證明被告自2016年4月開始還款，2017年7月起至今未進行任何還款;
　　證據(jù)6、抵押登記證明，證明涉案房產(chǎn)已辦理抵押登記。
　　鑒于被告劉某某未到庭應訴，經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，《抵押權登記(編號：閔XXXXXXXXXXXX)》證書上記載的最高債權限額為300萬元。
　　又查明，個人借款憑證(借據(jù))記載涉案借款利率為6.37%，《貸款協(xié)議》第9.1條約定，被告劉某某逾期歸還貸款的，原告有權在該協(xié)議約定的貸款利率的基礎上加收50%的罰息，故罰息利率為9.555%。截至2018年10月23日，被告劉某某尚欠原告借款本金1,873,825.73元、利息163,528.61元、逾期利息2,221.31元和復利10,768.85元。
　　本院認為，原告與被告劉某某簽訂的《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信協(xié)議》《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信最高額抵押合同》《貸款協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，雙方當事人理應恪守。原告依約發(fā)放貸款，被告劉某某未按期履行還款義務，已構成違約，原告有權根據(jù)合同約定宣布涉案貸款提前到期，并要求被告劉某某立即歸還全部剩余借款本金并支付相應的利息和逾期利息，故對原告的該項主張，本院予以支持。原告主張以2018年10月23日為貸款提前到期日，于法無悖，本院予以確認。對于利息和逾期利息的計算，原告主張的計算方式不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某作為抵押人，已就涉案房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，故應對其上述債務在最高債權限額內承擔相應的抵押擔保責任。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告中信銀行股份有限公司上海分行借款本金1,873,825.73元；
　　二、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內支付原告中信銀行股份有限公司上海分行截至2018年10月23日的利息163,528.61元、逾期利息2,221.31元和復利10,768.85元；
　　三、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內支付原告中信銀行股份有限公司上海分行自2018年10月24日起至實際清償之日止的逾期利息和復利(逾期利息以本金1,873,825.73元為基數(shù)，復利以利息163,528.61元為基數(shù)，均按《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信專項支付綜合消費貸款協(xié)議》約定的逾期利率及方式計算)；
　　四、若被告劉某某屆期未履行上述第一至三項付款義務，原告中信銀行股份有限公司上海分行可以與被告劉某某協(xié)議，以其名下位于上海市閔行區(qū)秀文路XXX弄XXX號XXX室的房屋為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權限額300萬元的范圍內優(yōu)先受償，該抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告劉某某所有，不足部分由被告劉某某繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,896元，減半收取計11,448元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計16,448元，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧??權

書記員：王朝輝