原告:劉某叨,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省嘉魚縣人。
委托代理人:張興安,湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省嘉魚縣人。
委托代理人:胡杰,嘉魚縣高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:劉邦林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省嘉魚縣人。系被告劉某某之子。
原告劉某叨與被告劉某某漁業(yè)承包合同糾紛一案,本院于2018年4月17日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某叨及其委托代理人張興安、被告劉某某及其委托代理人胡杰和劉邦林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某叨向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告將承包期已滿的漁池及固定資產(chǎn)按照合同約定返還給原告;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由:1988年3月28日,原、被告簽訂一份《承包馬黃洲精養(yǎng)漁池合同》,合同約定,甲方(原告)將自有漁池(精養(yǎng)漁池南北共6個)面積35畝,發(fā)包給乙方(被告)經(jīng)營,承包期30年,承包費(fèi)4萬元。漁池實際面積47畝,南北6個漁池,北邊3個漁池一個面積為3畝,一個面積為6畝,一個面積為8畝,南邊3個漁池一個面積為2畝,一個面積為8畝,一個面積為20畝,合計47畝。原告自有漁池系人工挑挖,開挖現(xiàn)場還在。原告漁池上的財產(chǎn)有195型號、165型號抽水機(jī)各一臺,扯草機(jī)船2只,小水泥船2只,磨粉機(jī)一臺,稀、密抬網(wǎng)各一條,房屋四間外加火房計150㎡。合同還約定,承包期內(nèi)被告對以上財產(chǎn)只有使用權(quán),要保護(hù)好財產(chǎn)不能丟失。承包期內(nèi)原告如提前收回漁池和整個財產(chǎn),原告則歸還被告承包費(fèi)4萬元。現(xiàn)在30年承包期已過,原告多次找被告商量歸還漁池事宜,但被告均以各種事由拒絕歸還,特具狀起訴。
原告為支持其主張,向本院提交了以下證據(jù):
1、1988年3月28日,原、被告簽訂的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》一份,證明雙方的承包關(guān)系存在;
2、2010年2月8日,申請人嘉魚縣新街鎮(zhèn)三畈村委會與被執(zhí)行人劉某某(本案被告)的《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份,證明被告曾使用過“劉某啟”這個姓名,被告辯稱從未使用過“劉某啟”這個姓名不是事實;
3、以證明人身份在《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》上簽名的王某和劉某的調(diào)查筆錄兩份,證明原、被告之間對本案訴爭漁池是承包關(guān)系,而不是買賣關(guān)系,同時證明了漁池承包合同的內(nèi)容;
4、2018年4月30日,原、被告的外甥張四華出具的書面證詞一份,證明張四華曾幫原告養(yǎng)過魚,原告漁池數(shù)量為6個,面積47畝。
原告申請證人王某和劉某出庭作證,其中王某與原、被告系同村熟人關(guān)系,劉某與原、被告均系同胞兄弟關(guān)系。其二人陳述,原、被告簽訂《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》時,均在現(xiàn)場,合同上甲乙雙方簽名均為原、被告本人所簽,原告將自己開挖的漁池大小共計6個發(fā)包給被告經(jīng)營,原、被告間是承包關(guān)系而非買賣關(guān)系。同時證明平時都稱呼被告為“劉某啟”,原、被告等三兄弟均系“彥”字派。
原告申請證人胡某出庭作證,胡某與原、被告均系朋友關(guān)系,其陳述,原告的漁池是1983年由原告出資在荒灘上開挖形成,其全程參與了開挖,主要負(fù)責(zé)拉尺和量土方,原告的漁池大小共計6個,總面積約四十七八畝。
被告劉某某辯稱,1、原告所訴不實,被告是用4.7萬元購買原告漁池的永久承包經(jīng)營權(quán),而不是承包三十年。1982年原告響應(yīng)國家改革開放政策,經(jīng)村組同意,將馬黃洲荒灘用人工挑挖方式開發(fā)成漁池,漁池堤干約七十公分高,現(xiàn)變成一米寬兩米高。1988年由于外來人員干擾,原告開挖的漁池?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營和管理,便以4.7萬元的價格將漁池及漁池上的船、抽水機(jī)和房屋一并出售給被告,被告共計付款4.7萬元,其中現(xiàn)金付款4萬元,被告的谷、肥等實物折價7000元。被告買下漁池承包經(jīng)營權(quán)后,按精養(yǎng)漁池設(shè)計對漁池進(jìn)行了改造,并修建了公路,另組建了房屋。原告原有房屋早已垮塌,設(shè)備已成廢鐵。被告為維護(hù)漁池的正常經(jīng)營,多次與他人發(fā)生沖突,而原告則不聞不問,從未擔(dān)心自己的漁池會被他人占有,從側(cè)面反映原告已將漁池經(jīng)營權(quán)出售給被告。2、原告提供的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》屬偽造、虛假合同。原告訴稱漁池有6個,面積為47畝,而合同記載漁池面積為35畝,未記載漁池數(shù)量和四至界限。合同上乙方簽名為“劉某啟”,而被告真實名字為“劉某某”,合同上“劉某啟”的簽名不是被告所簽。至于他人簽名是如何寫上合同,被告從未見過,被告保留對合同上乙方簽名申請做筆跡鑒定權(quán)利。綜上,原告將馬黃洲漁池經(jīng)營權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)已賣給被告,并將該漁池的所有證件一并交給被告,被告已取得該漁池的永久經(jīng)營權(quán),請依法駁回原告的無理之訴。
被告為支持其抗辯主張,向本院提交了以下證據(jù):
1、被告身份證和戶口本復(fù)印件,證明被告的姓名為“劉某某”,戶口本上無“劉某啟”的曾用名記載;
2、近期拍攝的訴爭漁池照片一組,證明被告購買原告的漁池后,已將漁池歸攏為一個水面的漁池,同時證明原告漁池上原有房屋已不存在,被告已新建了房屋;
3、1991年原嘉魚縣新街鎮(zhèn)下畈村村委會出具的“馬王(蝗)洲歷史情況反映”一份,該“情況反映”相當(dāng)于漁池的承包經(jīng)營權(quán)證,原、被告達(dá)成漁池經(jīng)營權(quán)買賣協(xié)議后,原告將此“情況反映”一并交付被告,證明原、被告間是買賣關(guān)系,而非承包關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告所列證據(jù),被告質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議,理由是合同由誰負(fù)責(zé)起草不清楚,合同上乙方為“劉某啟”,而非本案被告“劉某某”,且合同上簽名不是被告所書。對證據(jù)2的真實性無異議,只能說明劉某某的小名叫“劉某啟”,而不是“劉某啟”。對證據(jù)3及證人出庭陳述的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議,對證明目的和內(nèi)容有異議,證人是在不清楚合同內(nèi)容的情況下簽字,且沒有親眼看見被告在合同上簽名。對證據(jù)4認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)詢,不能證明該份證詞是張四華親筆所書,不能作為有效證據(jù)使用。對證人胡某的出庭陳述,認(rèn)為只能證明原告漁池開挖情況,不能證實原、被告買賣漁池經(jīng)營權(quán)時漁池面積。被告所列證據(jù),原告質(zhì)證意見是:對證據(jù)1真實性無異議,但不能證實被告平時未使用“劉某啟”這個姓名。對證據(jù)2表示不清楚,圖片看不出漁池的合并情況。對證據(jù)3認(rèn)為從未向被告交付“情況反映”,該證據(jù)是當(dāng)庭提交,不予質(zhì)證。本院認(rèn)為,對雙方無異議的證據(jù),應(yīng)作為有效證據(jù),予以采信。原告提交的證據(jù)1,有調(diào)查筆錄和證人陳述予以佐證,且被告也無相反證據(jù)證明,該證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)2和證據(jù)3的真實性應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)4,證人雖未出庭作證,根據(jù)本院組織雙方當(dāng)事人及代理人到魚池現(xiàn)場實地查看和丈量,并結(jié)合證人胡某的出庭陳述,幾方面的數(shù)據(jù)基本吻合一致,對該份證詞和胡某的證言應(yīng)予采信。被告提交的3份證據(jù),對其真實性應(yīng)予采信,但與本案爭議的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性,也不能達(dá)到其證明目的,本院不作認(rèn)定。
根據(jù)采信的有效證據(jù),并結(jié)合庭審調(diào)查和證人出庭陳述,本院可認(rèn)定案件事實如下:
原告劉某叨與被告劉某某系同胞兄弟,被告劉某某的小名為劉某啟,平時熟人均稱呼被告為劉某啟。1983年原告經(jīng)所在村組同意,自己出資將位于嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬黃(蝗)洲的一片荒灘開挖改造成漁池從事養(yǎng)殖,開挖后形成的漁池大小共計6個。1988年3月28日,原、被告簽訂一份《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》,合同約定,甲方(原告)將自己開挖經(jīng)營的精養(yǎng)漁池35畝發(fā)包給乙方(被告)經(jīng)營,承包期30年,承包費(fèi)共計4萬元,漁池上的財產(chǎn)有195型柴油機(jī)一臺,水泵、同子一套,磨粉機(jī)一臺,稀、密抬網(wǎng)各一條,房屋四間約150㎡,小泥船兩只一并轉(zhuǎn)交給乙方使用,承包期內(nèi)乙方要保護(hù)所有財產(chǎn),如甲方30年內(nèi)收回漁池及整個財產(chǎn),則由甲方歸還乙方承包費(fèi)4萬元。此合同在公布之日雙方簽字為準(zhǔn),不得隨便動搖,如哪一方動搖罰款一萬元。合同在原告經(jīng)營的漁池上由他人代為起草后,分別由原告(甲方)和被告(乙方)當(dāng)場簽字,在場人張留云、王某和劉某以證明人身份在合同上簽名,被告簽名為“劉某啟”。合同簽訂后,原告將漁池及漁池上的財產(chǎn)按約定交付被告,被告也分多次交清了30年承包費(fèi),雙方均未出具收款和收物等相關(guān)手續(xù)。合同承包期滿后,原告要求被告返還漁池及合同上所列財產(chǎn),被告均以各種理由拒絕,為此原告訴至本院。庭審中,原告表示交付給被告漁池上的財產(chǎn),除四間房屋外,其余財產(chǎn)自愿放棄。
為查明魚池的面積和數(shù)量,2018年6月14日本院組織原告及其委托代理人、被告兩委托代理人,新街鎮(zhèn)三畈村委會派人參加,一起到被告養(yǎng)殖現(xiàn)場進(jìn)行了實地查看,并由原、被告同胞兄弟劉某執(zhí)儀器對五個魚池面積進(jìn)行了測量,結(jié)果為五個魚池面積計52.13畝(魚池原為六個,被告承包后合并其中兩個,每個魚池面積及位置見現(xiàn)場勘驗筆錄和草圖)。本案在審理過程中,本院組織多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)有三個方面問題:一、1988年3月28日原、被告簽訂的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》是否是雙方真實意思表示,合同是否合法有效。被告提出合同上被告簽名系偽造,并非被告本人所簽。因被告未在本院指定期限內(nèi),申請對合同上的簽名做筆跡鑒定,視為放棄權(quán)利。合同見證人王某、劉某的證人證言均證實合同上乙方簽名為本案被告所簽。故承包合同系原、被告雙方真實意思表示,其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同合法有效,依法應(yīng)予保護(hù)。二、原告將漁池經(jīng)營權(quán)交付被告經(jīng)營,雙方是承包關(guān)系還是買賣關(guān)系。原、被告所簽合同明確載明為承包合同,合同對承包期、承包費(fèi)、承包漁池面積及在承包期內(nèi)漁池上的財產(chǎn)使用管理均有明確約定,證人王某和劉某的證言均充分證實,本案訴爭漁池原、被告為承包關(guān)系,而非買賣關(guān)系。被告提出是用4.7萬元向原告購買漁池永久承包經(jīng)營權(quán),該抗辯主張與合同內(nèi)容不符,與事實不符,其提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的,故對被告抗辯意見,本院不予采納。三、被告承包原告的魚池面積是35畝還是47畝。雙方所簽合同雖載明承包魚池面積為35畝,但本院通過實地測量,五個魚池面積計52.13畝,原告主張交付給被告的六個魚池面積計47畝,與實際情況相符,依法應(yīng)予采信,多余面積應(yīng)為被告經(jīng)營期間擴(kuò)充所致。被告劉某某應(yīng)在承包期滿之日起,即2018年3月29日返還馬黃洲面積為47畝的漁池給原告,同時返還原告漁池上相關(guān)財產(chǎn)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十一條第一款第(一)項,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
限被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于嘉魚縣新街鎮(zhèn)三畈村馬黃洲承包面積為47畝的魚池返還給原告劉某叨,同時向原告返還該漁池上的房屋四間(面積約150㎡)。
案件受理費(fèi)300元,由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于咸寧市中級人民法院,上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院;開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行;賬號:17×××50;上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)的,按自動撤回上訴處理。
審判員 張偉建
書記員: 楊其美
成為第一個評論者