原告：劉某叨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人：胡杰，嘉魚縣高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：劉邦林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系被告劉某某之子。

原告劉某叨與被告劉某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某叨及其委托代理人張興安、被告劉某某及其委托代理人胡杰和劉邦林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某叨向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告將承包期已滿的漁池及固定資產(chǎn)按照合同約定返還給原告；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：1988年3月28日，原、被告簽訂一份《承包馬黃洲精養(yǎng)漁池合同》，合同約定，甲方（原告）將自有漁池（精養(yǎng)漁池南北共6個）面積35畝，發(fā)包給乙方（被告）經(jīng)營，承包期30年，承包費(fèi)4萬元。漁池實際面積47畝，南北6個漁池，北邊3個漁池一個面積為3畝，一個面積為6畝，一個面積為8畝，南邊3個漁池一個面積為2畝，一個面積為8畝，一個面積為20畝，合計47畝。原告自有漁池系人工挑挖，開挖現(xiàn)場還在。原告漁池上的財產(chǎn)有195型號、165型號抽水機(jī)各一臺，扯草機(jī)船2只，小水泥船2只，磨粉機(jī)一臺，稀、密抬網(wǎng)各一條，房屋四間外加火房計150㎡。合同還約定，承包期內(nèi)被告對以上財產(chǎn)只有使用權(quán)，要保護(hù)好財產(chǎn)不能丟失。承包期內(nèi)原告如提前收回漁池和整個財產(chǎn)，原告則歸還被告承包費(fèi)4萬元。現(xiàn)在30年承包期已過，原告多次找被告商量歸還漁池事宜，但被告均以各種事由拒絕歸還，特具狀起訴。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、1988年3月28日，原、被告簽訂的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》一份，證明雙方的承包關(guān)系存在；
2、2010年2月8日，申請人嘉魚縣新街鎮(zhèn)三畈村委會與被執(zhí)行人劉某某（本案被告）的《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，證明被告曾使用過“劉某啟”這個姓名，被告辯稱從未使用過“劉某啟”這個姓名不是事實；
3、以證明人身份在《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》上簽名的王某和劉某的調(diào)查筆錄兩份，證明原、被告之間對本案訴爭漁池是承包關(guān)系，而不是買賣關(guān)系，同時證明了漁池承包合同的內(nèi)容；
4、2018年4月30日，原、被告的外甥張四華出具的書面證詞一份，證明張四華曾幫原告養(yǎng)過魚，原告漁池數(shù)量為6個，面積47畝。
原告申請證人王某和劉某出庭作證，其中王某與原、被告系同村熟人關(guān)系，劉某與原、被告均系同胞兄弟關(guān)系。其二人陳述，原、被告簽訂《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》時，均在現(xiàn)場，合同上甲乙雙方簽名均為原、被告本人所簽，原告將自己開挖的漁池大小共計6個發(fā)包給被告經(jīng)營，原、被告間是承包關(guān)系而非買賣關(guān)系。同時證明平時都稱呼被告為“劉某啟”，原、被告等三兄弟均系“彥”字派。
原告申請證人胡某出庭作證，胡某與原、被告均系朋友關(guān)系，其陳述，原告的漁池是1983年由原告出資在荒灘上開挖形成，其全程參與了開挖，主要負(fù)責(zé)拉尺和量土方，原告的漁池大小共計6個，總面積約四十七八畝。
被告劉某某辯稱，1、原告所訴不實，被告是用4.7萬元購買原告漁池的永久承包經(jīng)營權(quán)，而不是承包三十年。1982年原告響應(yīng)國家改革開放政策，經(jīng)村組同意，將馬黃洲荒灘用人工挑挖方式開發(fā)成漁池，漁池堤干約七十公分高，現(xiàn)變成一米寬兩米高。1988年由于外來人員干擾，原告開挖的漁池?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營和管理，便以4.7萬元的價格將漁池及漁池上的船、抽水機(jī)和房屋一并出售給被告，被告共計付款4.7萬元，其中現(xiàn)金付款4萬元，被告的谷、肥等實物折價7000元。被告買下漁池承包經(jīng)營權(quán)后，按精養(yǎng)漁池設(shè)計對漁池進(jìn)行了改造，并修建了公路，另組建了房屋。原告原有房屋早已垮塌，設(shè)備已成廢鐵。被告為維護(hù)漁池的正常經(jīng)營，多次與他人發(fā)生沖突，而原告則不聞不問，從未擔(dān)心自己的漁池會被他人占有，從側(cè)面反映原告已將漁池經(jīng)營權(quán)出售給被告。2、原告提供的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》屬偽造、虛假合同。原告訴稱漁池有6個，面積為47畝，而合同記載漁池面積為35畝，未記載漁池數(shù)量和四至界限。合同上乙方簽名為“劉某啟”，而被告真實名字為“劉某某”，合同上“劉某啟”的簽名不是被告所簽。至于他人簽名是如何寫上合同，被告從未見過，被告保留對合同上乙方簽名申請做筆跡鑒定權(quán)利。綜上，原告將馬黃洲漁池經(jīng)營權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)已賣給被告，并將該漁池的所有證件一并交給被告，被告已取得該漁池的永久經(jīng)營權(quán)，請依法駁回原告的無理之訴。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告身份證和戶口本復(fù)印件，證明被告的姓名為“劉某某”，戶口本上無“劉某啟”的曾用名記載；
2、近期拍攝的訴爭漁池照片一組，證明被告購買原告的漁池后，已將漁池歸攏為一個水面的漁池，同時證明原告漁池上原有房屋已不存在，被告已新建了房屋；
3、1991年原嘉魚縣新街鎮(zhèn)下畈村村委會出具的“馬王（蝗）洲歷史情況反映”一份，該“情況反映”相當(dāng)于漁池的承包經(jīng)營權(quán)證，原、被告達(dá)成漁池經(jīng)營權(quán)買賣協(xié)議后，原告將此“情況反映”一并交付被告，證明原、被告間是買賣關(guān)系，而非承包關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告所列證據(jù)，被告質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，理由是合同由誰負(fù)責(zé)起草不清楚，合同上乙方為“劉某啟”，而非本案被告“劉某某”，且合同上簽名不是被告所書。對證據(jù)2的真實性無異議，只能說明劉某某的小名叫“劉某啟”，而不是“劉某啟”。對證據(jù)3及證人出庭陳述的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的和內(nèi)容有異議，證人是在不清楚合同內(nèi)容的情況下簽字，且沒有親眼看見被告在合同上簽名。對證據(jù)4認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)詢，不能證明該份證詞是張四華親筆所書，不能作為有效證據(jù)使用。對證人胡某的出庭陳述，認(rèn)為只能證明原告漁池開挖情況，不能證實原、被告買賣漁池經(jīng)營權(quán)時漁池面積。被告所列證據(jù)，原告質(zhì)證意見是：對證據(jù)1真實性無異議，但不能證實被告平時未使用“劉某啟”這個姓名。對證據(jù)2表示不清楚，圖片看不出漁池的合并情況。對證據(jù)3認(rèn)為從未向被告交付“情況反映”，該證據(jù)是當(dāng)庭提交，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，對雙方無異議的證據(jù)，應(yīng)作為有效證據(jù)，予以采信。原告提交的證據(jù)1，有調(diào)查筆錄和證人陳述予以佐證，且被告也無相反證據(jù)證明，該證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)2和證據(jù)3的真實性應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)4，證人雖未出庭作證，根據(jù)本院組織雙方當(dāng)事人及代理人到魚池現(xiàn)場實地查看和丈量，并結(jié)合證人胡某的出庭陳述，幾方面的數(shù)據(jù)基本吻合一致，對該份證詞和胡某的證言應(yīng)予采信。被告提交的3份證據(jù)，對其真實性應(yīng)予采信，但與本案爭議的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，也不能達(dá)到其證明目的，本院不作認(rèn)定。
根據(jù)采信的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查和證人出庭陳述，本院可認(rèn)定案件事實如下：
原告劉某叨與被告劉某某系同胞兄弟，被告劉某某的小名為劉某啟，平時熟人均稱呼被告為劉某啟。1983年原告經(jīng)所在村組同意，自己出資將位于嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬黃（蝗）洲的一片荒灘開挖改造成漁池從事養(yǎng)殖，開挖后形成的漁池大小共計6個。1988年3月28日，原、被告簽訂一份《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》，合同約定，甲方（原告）將自己開挖經(jīng)營的精養(yǎng)漁池35畝發(fā)包給乙方（被告）經(jīng)營，承包期30年，承包費(fèi)共計4萬元，漁池上的財產(chǎn)有195型柴油機(jī)一臺，水泵、同子一套，磨粉機(jī)一臺，稀、密抬網(wǎng)各一條，房屋四間約150㎡，小泥船兩只一并轉(zhuǎn)交給乙方使用，承包期內(nèi)乙方要保護(hù)所有財產(chǎn)，如甲方30年內(nèi)收回漁池及整個財產(chǎn)，則由甲方歸還乙方承包費(fèi)4萬元。此合同在公布之日雙方簽字為準(zhǔn)，不得隨便動搖，如哪一方動搖罰款一萬元。合同在原告經(jīng)營的漁池上由他人代為起草后，分別由原告（甲方）和被告（乙方）當(dāng)場簽字，在場人張留云、王某和劉某以證明人身份在合同上簽名，被告簽名為“劉某啟”。合同簽訂后，原告將漁池及漁池上的財產(chǎn)按約定交付被告，被告也分多次交清了30年承包費(fèi)，雙方均未出具收款和收物等相關(guān)手續(xù)。合同承包期滿后，原告要求被告返還漁池及合同上所列財產(chǎn)，被告均以各種理由拒絕，為此原告訴至本院。庭審中，原告表示交付給被告漁池上的財產(chǎn)，除四間房屋外，其余財產(chǎn)自愿放棄。
為查明魚池的面積和數(shù)量，2018年6月14日本院組織原告及其委托代理人、被告兩委托代理人，新街鎮(zhèn)三畈村委會派人參加，一起到被告養(yǎng)殖現(xiàn)場進(jìn)行了實地查看，并由原、被告同胞兄弟劉某執(zhí)儀器對五個魚池面積進(jìn)行了測量，結(jié)果為五個魚池面積計52.13畝（魚池原為六個，被告承包后合并其中兩個，每個魚池面積及位置見現(xiàn)場勘驗筆錄和草圖）。本案在審理過程中，本院組織多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三個方面問題：一、1988年3月28日原、被告簽訂的《承包馬黃洲養(yǎng)漁池合同》是否是雙方真實意思表示，合同是否合法有效。被告提出合同上被告簽名系偽造，并非被告本人所簽。因被告未在本院指定期限內(nèi)，申請對合同上的簽名做筆跡鑒定，視為放棄權(quán)利。合同見證人王某、劉某的證人證言均證實合同上乙方簽名為本案被告所簽。故承包合同系原、被告雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。二、原告將漁池經(jīng)營權(quán)交付被告經(jīng)營，雙方是承包關(guān)系還是買賣關(guān)系。原、被告所簽合同明確載明為承包合同，合同對承包期、承包費(fèi)、承包漁池面積及在承包期內(nèi)漁池上的財產(chǎn)使用管理均有明確約定，證人王某和劉某的證言均充分證實，本案訴爭漁池原、被告為承包關(guān)系，而非買賣關(guān)系。被告提出是用4.7萬元向原告購買漁池永久承包經(jīng)營權(quán)，該抗辯主張與合同內(nèi)容不符，與事實不符，其提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對被告抗辯意見，本院不予采納。三、被告承包原告的魚池面積是35畝還是47畝。雙方所簽合同雖載明承包魚池面積為35畝，但本院通過實地測量，五個魚池面積計52.13畝，原告主張交付給被告的六個魚池面積計47畝，與實際情況相符，依法應(yīng)予采信，多余面積應(yīng)為被告經(jīng)營期間擴(kuò)充所致。被告劉某某應(yīng)在承包期滿之日起，即2018年3月29日返還馬黃洲面積為47畝的漁池給原告，同時返還原告漁池上相關(guān)財產(chǎn)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十一條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于嘉魚縣新街鎮(zhèn)三畈村馬黃洲承包面積為47畝的魚池返還給原告劉某叨，同時向原告返還該漁池上的房屋四間（面積約150㎡）。
案件受理費(fèi)300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張偉建

書記員： 楊其美