原告：劉某某，男，漢族，江西省吉安縣人。
委托代理人：胡細(xì)芽，江西巨賢律師事務(wù)所律師。
被告：李常某，男，漢族，江西省南昌縣人。
委托代理人：文宏偉，江西創(chuàng)德律師事務(wù)所律師。
被告：南昌江鈴新動(dòng)力汽車銷售有限公司。
法定代表人：李吉?jiǎng)伲摴径麻L(zhǎng)。
委托代理人：肖劍斌，男，漢族，江西省南昌市人，南昌江鈴新動(dòng)力汽車銷售有限公司綜合管理部部長(zhǎng)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人：章家駿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：於志萍，江西錦成律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告李常某、南昌江鈴新動(dòng)力汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱江鈴新動(dòng)力公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋南昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月26日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人胡細(xì)芽、被告李常某及其委托代理人文宏偉、江鈴新動(dòng)力公司委托代理人肖劍斌、太平洋南昌公司委托代理人於志萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月4日20時(shí)50分許，被告李常某駕駛贛M56348小型普通客車沿灣里區(qū)翠巖路由南往北行駛至翠巖路炊煙農(nóng)家段時(shí)，碰撞到停在路邊的原告劉某某駕駛的無牌兩輪摩托車，造成劉某某受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院住院治療38天，花去住院費(fèi)81153.1元、門診費(fèi)2232.9元、送診擔(dān)架費(fèi)330元，出院后花費(fèi)門診復(fù)查費(fèi)1027.2元。其中被告太平洋南昌公司已先行支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告李常某支付69784.8元。
江西神州司法鑒定中心受南昌市公安局交通管理局灣里大隊(duì)的委托，于2014年2月17日出具了江西SZ司鑒中心（2014）臨鑒字第0182號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉某某腦脊液耳漏的傷殘等級(jí)為十級(jí)，右側(cè)面癱的傷殘等級(jí)為十級(jí)，左下肢損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)；劉某某傷后已行骨折內(nèi)固定術(shù)，出院后需定期復(fù)查及行康復(fù)治療，待骨折痊愈后需行內(nèi)固定物取出術(shù)，評(píng)定后續(xù)治療費(fèi)為8000元；自受傷之日起，全休時(shí)間為180日，營(yíng)養(yǎng)期限為12周，護(hù)理期限為12周，為此，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3250元。
2013年12月2日，南昌市公安局交通管理局灣里大隊(duì)出具的灣公交認(rèn)字（2013）第101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定在本次事故中，李常某負(fù)全部責(zé)任，劉某某不負(fù)責(zé)任。
被告李常某所駕駛的贛M56348小型普通客車所有人為被告江鈴新動(dòng)力公司，該車在被告太平洋南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年4月10日零時(shí)至2014年4月9日二十四時(shí)。被告李常某系被告江鈴新動(dòng)力公司工作人員，事故發(fā)生時(shí)，被告李常某系私自用車。
原告劉某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其于2009年10月起租住在灣里區(qū)翠巖路13號(hào)2棟302室原助劑廠宿舍的房屋內(nèi)，原告為江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司后八輪司機(jī)，每月工資3650元。
以上事實(shí)由原告劉某某所提交的身份證、戶口本、駕駛證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品批單、出院通知書、疾病診斷證明書、出院記錄、門診費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)發(fā)票、欠條、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、銀行流水賬單、證明、被告李常某所提交的身份證、駕駛證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、被告太平洋南昌公司所提交的銀行轉(zhuǎn)賬回單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告李常某駕駛車輛時(shí)未注意道路交通動(dòng)態(tài)，且在遇緊急情況時(shí)避讓處置不當(dāng)，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定在本次事故中，李常某負(fù)全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告李常某所駕駛的贛M56348小型普通客車所有人為被告江鈴新動(dòng)力公司，但被告李常某系私自駕駛車輛外出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告江鈴新動(dòng)力公司作為車輛所有人未提交證據(jù)證明其不存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋南昌公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯，因未提交扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的保險(xiǎn)合同條款，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告太平洋南昌公司并未提交證據(jù)證明其在保單上作出了足以引起投保人注意的提示并向投保人作出了明確說明，故對(duì)被告的該抗辯，本院不予支持。鑒于被告李常某所駕駛的贛M56348小型普通客車在被告太平洋南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋南昌公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，仍有不足的由被告李常某及被告江鈴新動(dòng)力公司承擔(dān)。對(duì)于被告李常某已先行賠付的原告劉某某醫(yī)療費(fèi)69784.8元，雖原告未提出該訴請(qǐng)，但考慮該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且被告對(duì)原告的治療費(fèi)用提供了證據(jù)，并要求在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告劉某某的賠償費(fèi)用分別計(jì)算如下：
1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告劉某某及被告李常某所提供的有效票據(jù)，本院對(duì)住院費(fèi)81153.1元、門診費(fèi)2232.9元、送診擔(dān)架費(fèi)330元予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定意見書，本院對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)8000元予以確認(rèn)。因后續(xù)治療費(fèi)包含了原告出院后復(fù)查費(fèi)，故對(duì)原告出院后1027.2元的復(fù)查費(fèi)，本院不予支持。
2.誤工費(fèi)：根據(jù)原告提交證據(jù)其每月工資收入為3650元，計(jì)算至定殘日前一天，誤工費(fèi)為12653.33元（3650元／月÷30天×104天）。
3.護(hù)理費(fèi)：因原告劉某某未提供護(hù)理人員收入狀況證明，故參照上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)的在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)司法鑒定意見書確定的護(hù)理期限，護(hù)理費(fèi)為7266.23元（31141元／年÷12月÷30天×84天）。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：依據(jù)《江西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（贛財(cái)行（2007）74號(hào)）第十二條規(guī)定，原告劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1900元（50元／天×38天）。
5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)劉某某住院天數(shù)，應(yīng)為760元（20元／天×38天）。
6.交通費(fèi)：原告劉某某主張住院期間交通費(fèi)為1000元，因其未提供相應(yīng)的交通費(fèi)發(fā)票，結(jié)合原告劉某某的實(shí)際受傷和住院情況，本院酌定交通費(fèi)為800元。
7.殘疾賠償金：原告劉某某雖為農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其于2009年10月起居住在城鎮(zhèn)，且其工作地亦在城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為47664元（19860元／年×20年×12%）
8.精神損害撫慰金：鑒于本事故確實(shí)給原告劉某某造成了一定的精神損害，故本院酌情考慮為6000元。
上述損失合計(jì)168759.56元。被告太平洋南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償84383.56元，扣除其已支付的10000元醫(yī)療費(fèi)，故被告太平洋南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)還需賠償原告劉某某74383.56元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的84376元，由太平洋南昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍予以賠償。鑒定費(fèi)，根據(jù)原告所提供的有效票據(jù)，應(yīng)為3250元，該費(fèi)用應(yīng)由被告李常某及被告江鈴新動(dòng)力公司承擔(dān)。因被告李常某已墊付原告劉某某69784.8元，故由被告太平洋南昌公司在本應(yīng)賠償給原告劉某某的費(fèi)用中扣減66534.8元返還給被告李常某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某人民幣74383.56元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某人民幣17841.2元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付被告李常某人民幣66534.8元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2552元，由被告李常某、江鈴新動(dòng)力公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向江西省南昌市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

審　判　長(zhǎng)　王　倩 代理審判員　夏　琳 人民陪審員　李　群

書記員：項(xiàng)春華