原告劉某，男，生于1992年2月2日，漢族，住四川省華鎣市。
委托代理人黃小梅，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，男，生于1967年8月6日，漢族，住四川省華鎣市。
委托代理人彭占平，四川智群律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司，住所地：四川省華鎣市濱河?xùn)|路133號。
法定代表人喻國慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許江，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳少峰，四川愛眾律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告袁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由審判員蔡中華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人黃小梅、被告袁某某及其委托代理人彭占平、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司的法定代表人喻國慶的委托代理人許江到庭參加了訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司的法定代表人喻國慶及其委托代理人吳少峰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月16日，被告袁某某駕駛其所有的川XAC701號“奇瑞”牌小型轎車從華鎣市紅星三路經(jīng)新華大道往華鎣一中方向行駛。同日10時30分，當(dāng)車行至華鎣市新華大道清溪河大橋路段處左轉(zhuǎn)彎掉頭，遇原告劉某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛二輪輕便摩托車搭乘羅甜甜同向行駛。臨近時，原告劉某駕駛的摩托車前輪與被告袁某某駕駛的轎車左側(cè)相撞，致使原告劉某及羅甜甜二人受傷及兩車受損。原告劉某當(dāng)即被送往華鎣市人民醫(yī)院搶救治療。其損傷經(jīng)該院診斷為：“右側(cè)髖關(guān)節(jié)后脫位、左上唇粘膜及頜區(qū)挫裂傷”，于2014年3月25日出院，住院治療37天，用去醫(yī)療費(fèi)6732.54元（其中被告袁某某支付3732.54元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司支付3000.00元）。出院時醫(yī)囑：“休息2月，6月內(nèi)勿從事劇烈運(yùn)動，不適門診”。原告劉某在住院治療期間，還于2014年3月15日到廣安宏州醫(yī)院進(jìn)行磁共振檢查，用去檢查費(fèi)398.00元。此事故于2014年3月11日經(jīng)華鎣市公安局交通管理大隊(duì)華公交認(rèn)字（2014）第00009號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告袁某某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告劉某之損傷于2014年7月23日經(jīng)廣安世紀(jì)司法鑒定中心廣世司鑒（2014）臨鑒字第1021號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定，原告劉某右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘、誤工損失日評定為60天，用去鑒定費(fèi)1300.00元、檔案管理費(fèi)50.00元。嗣后，原告劉某多次與被告協(xié)商未果。故起訴要求被告袁某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)7130.54元、殘疾賠償金44736.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740.00元、營養(yǎng)費(fèi)740.00元、護(hù)理費(fèi)7032.90元、誤工費(fèi)6870.40元、鑒定費(fèi)1300.00元、檔案管理費(fèi)50.00元、交通費(fèi)1000.00元、精神撫慰金2500.00元，共計72099.84元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
審理中，被告袁某某對原告劉某之傷殘等級的鑒定結(jié)論不服，于2015年2月6日向本院遞交申請，要求對原告劉某之傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托四川求實(shí)司法鑒定所對原告劉某之傷殘等級進(jìn)行了重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，四川求實(shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1372號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)定，原告劉某之損傷未達(dá)到傷殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)，用去鑒定費(fèi)970.00元（該費(fèi)用被告袁某某已支付）。同時查明，被告袁某某所有的川XAC701號“奇瑞”牌小型轎車于2014年1月28日向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險。還查明，原告劉某，生于1992年2月2日，系城鎮(zhèn)居民。原告劉某在住院期間，系其母蔣清潔護(hù)理。蔣清潔于2013年9月至2014年1月在江西柯美紙業(yè)有限公司務(wù)工。

本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款“機(jī)動車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。原告劉某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證”、第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第三項(xiàng)“摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)40％的責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)華公交認(rèn)字（2014）第00009號道路交通事故認(rèn)定書對本次事故的責(zé)任認(rèn)定，符合客觀實(shí)際及法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司作為川XAC701號“奇瑞”牌小型轎車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的保險人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對其承保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對被告袁某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致了原告劉某及羅甜甜二人受傷，因此，交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償金依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告劉某及羅甜甜經(jīng)濟(jì)損失的比例由原告劉某及羅甜甜二人享受，不足部分依法由被告袁某某與原告劉某按責(zé)任比例分擔(dān)。因此，原告劉某訴請要求賠償因交通事故造成其合理的經(jīng)濟(jì)損失的主張，理由充分，本院予以支持。
其請求賠償醫(yī)療費(fèi)為7130.54元，有其提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷以及醫(yī)療費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。華鎣市人民政府辦公室華府辦發(fā)（2010）49號文件第十二條規(guī)定，“出差人員（不含小車駕駛員）的伙食補(bǔ)助費(fèi)實(shí)行定額包干，不分途中和住勤，按出差自然（日歷）天數(shù)給予補(bǔ)助，每人每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為：廣安市外30.00元／天、廣安市內(nèi)華鎣市外20.00元／天、華鎣市內(nèi)10.00元／天（不含雙河、華龍、古橋等區(qū)域）?！币虼耍鎰⒛痴埱筚r償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際住院時間，其請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為370.00元（10.00元／天×37天）。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。原告劉某未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其訴請要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
因而，原告劉某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)7130.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370.00元，共計應(yīng)為7500.54元（羅甜甜為28211.43元）。該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險醫(yī)療費(fèi)賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償2100.29元（羅甜甜為7899.71元）；余款5400.25元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償3240.15元，被告劉某自己承擔(dān)2160.10元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡谌钜?guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告劉某的誤工時間，根據(jù)廣安世紀(jì)司法鑒定中心廣世司鑒（2014）臨鑒字第1021號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定，原告劉某的誤工損失日評定為60天，而被告袁某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司對此無異議，因此，本院亦認(rèn)定原告劉某受傷后的誤工時間為60日。但因原告劉某既未向本院提供證據(jù)證明其有固定收入，亦向本院提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，也未向本院提供證據(jù)證明其所從事的行業(yè)，因此，本院將以四川省上一年度工資標(biāo)準(zhǔn)最低的行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計算其誤工費(fèi)。因而原告劉某訴請要求賠償?shù)恼`工費(fèi)應(yīng)為4667.50元（28005.00元／年÷12月÷30日／月×60日）。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。”、第二款規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！痹鎰⒛畴m向本院提供了江西柯美紙業(yè)有限公司出具其護(hù)理人員蔣清潔的證明、蔣清潔向江西柯美紙業(yè)有限公司出具的入職承諾書、江西柯美紙業(yè)有限公司出具蔣清潔2013年9月至2014年1月的工資打印記錄以及江西柯美紙業(yè)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件）及稅務(wù)登記證（復(fù)印件）等證據(jù)，但該證據(jù)表明其護(hù)理人員蔣清潔在江西柯美紙業(yè)有限公司入職時間、工資收入不吻合，存在暇疵，且該證據(jù)不能客觀真實(shí)地反映其護(hù)理人員蔣清潔因此而減少的收入。同時，原告劉某亦未向本院提供證據(jù)證明其接受治療醫(yī)院所在地同等級別護(hù)理的勞動報酬，因此，本院將以四川省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資為基數(shù)計算其護(hù)理費(fèi)。其訴請要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)為2878.29元（28005.00元／年÷12月÷30日／月×37日）。
其訴請要求賠償精神撫慰金2500.00元及殘疾賠償金44736.00元，因其提供的廣安世紀(jì)司法鑒定中心廣世司鑒（2014）臨鑒字第1021號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書的鑒定結(jié)論被四川求實(shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1372號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書新的鑒定結(jié)論所取代，而四川求實(shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1372號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書新的鑒定結(jié)論鑒定，原告劉某之損傷未達(dá)到傷殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)，因此，對其訴請要求賠償精神撫慰金及殘疾賠償金的主張，本院不予支持。
其訴請要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1000.00元，明顯過高，本院將根據(jù)其治療地點(diǎn)及治療時間，酌情予以認(rèn)定為100.00元。
故原告劉某訴請要求賠償?shù)恼`工費(fèi)4667.50元、護(hù)理費(fèi)2878.29元、交通費(fèi)100.00元，共計為7645.79元，該款依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)予以賠償5199.26元（羅甜甜為104800.74）；余款2446.53元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償1467.92元、原告劉某自己承擔(dān)978.61元。
原告劉某訴請要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)1300.00元及檔案管理費(fèi)50.00元，因其傷殘鑒定結(jié)論部分被新的鑒定結(jié)論所取代，因其主張的傷殘鑒定費(fèi)700.00元，應(yīng)由原告劉某自己承擔(dān)。故原告劉某訴請要求賠償?shù)恼`工損失日鑒定費(fèi)600.00元、檔案管理費(fèi)50.00元、重新鑒定的傷殘鑒定費(fèi)970.00元，共計1620.00元（其中原告劉某墊付650.00元、被告袁某某支付970.00元），依法應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)972.00元、原告劉某自己承擔(dān)648.00元。
綜上所述，原告劉某受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)7130.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370.00元、護(hù)理費(fèi)2878.29元、誤工費(fèi)4667.50元、鑒定費(fèi)1620.00元、交通費(fèi)100.00元，共計16766.33元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)3000.00元、被告袁某某已支付的醫(yī)療費(fèi)3732.54元、鑒定費(fèi)970.00元外，還應(yīng)獲得賠償款9063.79元，該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償4299.55元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償977.53元、原告劉某自己承擔(dān)3786.71元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、本次事故給原告劉某所造成的經(jīng)濟(jì)損失由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償金范圍負(fù)責(zé)賠償4299.55元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償977.53元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上列款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1602.00元，由被告袁某某承擔(dān)961.20元、原告劉某自己承擔(dān)640.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。

審判員　　蔡中華

書記員：邢雪娟