中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）
劉某某
趙艷（河北潤昌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負責人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，無職業(yè)。
委托代理人:趙艷，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）為與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第0878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險秦中心支公司的委托代理人丁少偉與被上訴人劉某某的委托代理人趙艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人劉某某與上訴人太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔保險理賠責任。被上訴人原審時提交了車損公估報告，二審時又提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細等證據(jù)佐證其實際損失，上訴人未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故上訴人申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。而評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4144元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉某某與上訴人太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔保險理賠責任。被上訴人原審時提交了車損公估報告，二審時又提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細等證據(jù)佐證其實際損失，上訴人未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故上訴人申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。而評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4144元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林