劉某某
朱榮臻
趙新忠
王某某
景某
曲邵峰

原告:劉某某。
原告:朱榮臻。
委托代理人:趙新忠。
被告:王某某。
被告:景某。
委托代理人:曲邵峰。
原告劉某某、朱榮臻與被告王某某、景某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙新忠、被告委托代理人曲邵峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告圍繞爭議焦點舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)及協(xié)議兩份。
證據(jù)二、工商銀行打款憑證三份。
被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是:對證據(jù)一真實性無異議，但對借款數(shù)額有異議，2013年9月27日借款中，原告實際出借數(shù)額為38萬元，不是40萬元；對證據(jù)二無異議。
二被告圍繞爭議焦點舉證如下:
證據(jù)一、原告出具的10萬元收條一張。
證據(jù)二、申請法院調(diào)取的查詢銀行存款通知書及銀行出具的回執(zhí)四份。
證據(jù)三、農(nóng)行查詢明細(xì)一張。
證據(jù)四、被告申請司法鑒定，由河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份。
證據(jù)五、證人王某的當(dāng)庭證言。
證據(jù)六、工行銀行匯款憑證一份。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是:對證據(jù)一有異議，認(rèn)為該收條簽名不是原告所寫；對證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三與本案無關(guān)，不能證明款項是用來償還本案的借款；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五、六原告不同意質(zhì)證，稱已過舉證期限。
本院對上述原、被告提交的證據(jù)是否采信的理由是:對原告提交的證據(jù)一借款事實予以采信，因被告對真實性無異議，對借款中的40萬元，依據(jù)原、被告提供的銀行轉(zhuǎn)款轉(zhuǎn)款憑證，應(yīng)認(rèn)定為實際出借38萬元，對借款中的50萬元，依據(jù)被告提供的銀行明細(xì)及被告自認(rèn)應(yīng)認(rèn)定實際出借475000元；對原告提交的證據(jù)二予以采信，因被告無異議；對被告提交的證據(jù)四予以采信，因經(jīng)原、被告質(zhì)證均無異議；對被告提交的證據(jù)一不予采信，因經(jīng)鑒定非二原告所寫，且原告也不予認(rèn)可；對證據(jù)二、證據(jù)三予以采信，因系銀行出具的明細(xì)，能夠完整顯示雙方轉(zhuǎn)賬真實情況，原告雖有異議，但沒有相反證據(jù)予以反駁；對證據(jù)五、六予以采信，因證據(jù)六是銀行出具的轉(zhuǎn)款憑證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能夠與證據(jù)五相互印證、相互吻合，原告雖稱已過舉證期限，但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)。對被告逾期舉證已予以訓(xùn)誡。
本院認(rèn)為:原、被告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的違約金過高外，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款。根據(jù)雙方所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以原告實際轉(zhuǎn)款數(shù)額為原告的出借借款本金，原告兩次實際出借給被告借款本金分別為380000元、475000元。關(guān)于雙方約定的違約金，就借款合同而言實際就是利息損失，但約定過高，應(yīng)當(dāng)按照同期借款利率的四倍計算利息，自原告出借借款380000元到期日即2013年12月27日起至起訴日止，利息為107440元，475000元到期日即2014年2月7日起至起訴日止利息為121809元。被告償還給原告的款項，因雙方?jīng)]有約定償還的是本金還是利息，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。依據(jù)此規(guī)定，被告所償還給原告的12萬元，因沒有約定，應(yīng)當(dāng)視為所還利息。關(guān)于二被告稱還償還了原告兩個4萬元問題，被告沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，對此主張不予采信。被告稱向原告借款之前，2013年9月23日，原告從其處以辦事為由拿走23萬元，主張將23萬元在債務(wù)中抵消，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張抵消的，應(yīng)當(dāng)通知對方，通知自到達(dá)對方時生效。因被告沒有通知對方，故不能抵消，且原告稱此款項是為被告的親屬上學(xué)使用，不同意抵消。被告如認(rèn)為系債權(quán)，可另行主張解決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、景某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某、朱榮臻借款本金855000元及利息109249元（已扣除被告償還12萬元）。
二、駁回二原告對二被告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。
案件受理費23240元，訴訟保全費5000元，由二原告負(fù)擔(dān)9766元，二被告負(fù)擔(dān)18474元。鑒定費4000元由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的違約金過高外，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款。根據(jù)雙方所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以原告實際轉(zhuǎn)款數(shù)額為原告的出借借款本金，原告兩次實際出借給被告借款本金分別為380000元、475000元。關(guān)于雙方約定的違約金，就借款合同而言實際就是利息損失，但約定過高，應(yīng)當(dāng)按照同期借款利率的四倍計算利息，自原告出借借款380000元到期日即2013年12月27日起至起訴日止，利息為107440元，475000元到期日即2014年2月7日起至起訴日止利息為121809元。被告償還給原告的款項，因雙方?jīng)]有約定償還的是本金還是利息，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。依據(jù)此規(guī)定，被告所償還給原告的12萬元，因沒有約定，應(yīng)當(dāng)視為所還利息。關(guān)于二被告稱還償還了原告兩個4萬元問題，被告沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，對此主張不予采信。被告稱向原告借款之前，2013年9月23日，原告從其處以辦事為由拿走23萬元，主張將23萬元在債務(wù)中抵消，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張抵消的，應(yīng)當(dāng)通知對方，通知自到達(dá)對方時生效。因被告沒有通知對方，故不能抵消，且原告稱此款項是為被告的親屬上學(xué)使用，不同意抵消。被告如認(rèn)為系債權(quán)，可另行主張解決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、景某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某、朱榮臻借款本金855000元及利息109249元（已扣除被告償還12萬元）。
二、駁回二原告對二被告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。
案件受理費23240元，訴訟保全費5000元，由二原告負(fù)擔(dān)9766元，二被告負(fù)擔(dān)18474元。鑒定費4000元由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：代憲友
審判員：張智華
審判員：牟建華

書記員：李迎新