原告劉某某，農(nóng)民。
原告盧百成，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告盧紅河。
委托代理人盧春平，農(nóng)民。
委托代理人張海路，農(nóng)民。
第三人邢臺縣會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民委員會，地址：邢臺縣會寧鎮(zhèn)西沙窩村。
法定代表人盧海濱，系該村委會主任。
委托代理人劉志軍，系該村委會委員。

原告劉某某、盧百成訴被告盧紅河、第三人邢臺縣會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某及二原告共同委托代理人靳曉峰、被告盧紅河及其委托代理人盧春平、張海路、第三人邢臺縣會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民委員會委托代理人劉志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、盧百成訴稱，原、被告系父子關(guān)系，當時因原告孩子小，家中勞力缺乏，又因被告在胡家園南頭場與其三子盧某換地，該地相鄰原告土地，所以以上土地暫由被告代耕。2006年5月，西沙窩村為發(fā)展開發(fā)項目灰砂磚廠征占原告胡家園南頭場承包地0.44畝及自行開發(fā)土地0.288畝，征地項目由村委會負責，補償款由村委會發(fā)放。被告盧紅河從2006年5月15日至2013年8月3日分三次從村委會處領(lǐng)取占地補償款及地上附著物補償款共計73700元，其中包括應(yīng)歸原告所有的土地補償款32760元、地上附著物補償款7280元。經(jīng)原告多次反映，被告拒不返還，故訴至法院，請求判令被告返還原告上述款項共計40040元。
原告為支持其主張向法院提交以下證據(jù)：1、二原告身份證復(fù)印件各一份，擬證明原告是西沙窩村村民；2、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，擬證明胡家園南頭場0.44畝地是原告盧百成的承包地；3、西沙窩征地補償增補表兩頁，擬證明補償標準及數(shù)額，并證明被告在第三人村委會處領(lǐng)取了本案訴爭款項。
被告盧紅河辯稱，原、被告系父子關(guān)系，1988年我縣進行土地首輪承包，原告在褲當?shù)胤值?.9畝，我三子盧某在胡家園南頭場地分得0.37畝，喇叭墳地分得0.63畝，兩個兒子都耕種不便，和我進行協(xié)商，原告用胡家園南頭場地0.44畝、三子用胡家園南頭場地0.37畝、喇叭墳地0.63畝與我的褲當?shù)?.43畝進行調(diào)換。多年來，原告耕種著我的褲當?shù)?.44畝，原告胡家園南頭場地一直由我耕種，原告從未到過該地，不可能開發(fā)出0.288畝，該地系我女兒開出的。1998年年底進行二輪承包，村委會沒有打亂重分，也未進行個別調(diào)整，村會計按一輪時的土地賬目進行發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，當時我們提出土地早已調(diào)換，村里說都是一家人不用變更，只是在證書上進行了說明。原、被告之間換地雖無書面合同，但早已形成事實，應(yīng)受法律保護。2005年胡家園南頭場地被征用后，為補償款原告多次進行干涉，后經(jīng)鎮(zhèn)政府調(diào)查處理，查清事實，該款由我領(lǐng)取，此事已經(jīng)處理完畢。2013年6月3日簽訂增補協(xié)議，發(fā)放了補償款29480元，原告又故意干擾。我認為原、被告之間是債權(quán)糾紛應(yīng)適用訴訟時效兩年的規(guī)定，原告現(xiàn)已超出訴訟時效，不應(yīng)受法律保護。
被告為支持其主張向法院提交以下證據(jù)：1、證人盧某出庭作證，擬證明原告用胡家園南頭場地和被告的褲當?shù)剡M行了互換，至今還種著。2、證人盧某出庭作證，擬證明1999年被告將胡家園南頭場地給了被告女兒盧春平。3、村里介紹信一份，擬證明爭議土地是盧春平的，村主任和盧春平談的占地項目。4、2013年6月3日村里簽訂的增補協(xié)議一份，是盧春平簽的。5、被告土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，擬證明在該證書上已經(jīng)標明褲當?shù)貧w原告經(jīng)營，換地事實存在。
第三人會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民委員會稱具體情況不清楚。
第三人向法院提交以下證據(jù)：1、補償增補表兩張；2、增補協(xié)議一份；3、取款證明四張。
原、被告及第三人質(zhì)證及本院認證情況如下：被告對原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；對第三人提交的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3有異議，認為取款、記賬憑證有他人簽字。原告對被告提交的證據(jù)1有異議，認為證人與被告系父子關(guān)系，該證言不能作為證據(jù)予以認定，且書面證言中的分地時間與本案爭議的承包地無關(guān)；對證據(jù)2有異議，爭議承包地屬原告所有，被告沒有處分該地的權(quán)利；對證據(jù)3有異議，該介紹信與本案無關(guān)；對證據(jù)4真實性無異議，但該協(xié)議說明被告領(lǐng)取了爭議款項；對證據(jù)5真實性無異議，但該證沒有顯示胡家園南頭場地0.44畝是被告的，該土地證頒發(fā)后人為添加的人名并非土地證的合法內(nèi)容，任何土地承包經(jīng)營權(quán)的變更應(yīng)當經(jīng)過合法的途徑和手續(xù)，否則均屬無效；對第三人提交的證據(jù)無異議。第三人對原告提交的證據(jù)無異議，對被告提交的證據(jù)4、5無異議，對證據(jù)1、2、3不清楚。因被告及第三人對原告提交的證據(jù)1、2、3，原告及第三人對被告提交的證據(jù)4、5，原、被告對第三人提交的證據(jù)1、2真實性均無異議，本院對上述證據(jù)均予以確認。對被告提交的證據(jù)1、2、3，本院認為證據(jù)3系合法的集體經(jīng)濟組織出具，且蓋有公章，對其真實性應(yīng)予認定；兩份證言雖是被告兒子出具，但與證據(jù)3中顯示的“占本村村民盧春平土地賠償一事，于05年10月初由村主任給盧春平談好占地項目”相互印證，可以證明爭議土地自承包后一直由被告耕種，后被告讓其女兒盧春平耕種的事實存在。對第三人提交的證據(jù)3，雖被告認為上面有他人簽字存在異議，但他人簽字并不影響被告已經(jīng)領(lǐng)取爭議補償款的事實，故本院予以認定。
經(jīng)審理查明，二原告為夫妻關(guān)系，原告盧百成系被告兒子，三人均為會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民。經(jīng)農(nóng)村土地分包，原告分得胡家園南頭場0.44畝承包地，1999年邢臺縣人民政府為原告核發(fā)了該承包地的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。該0.44畝土地自原告承包后，一直由被告耕種，后被告讓其女兒盧春平耕種。2005年至2006年間，該地及開荒所得0.288畝共計0.728畝被征用，征地項目由第三人與盧春平商談。后在2013年，第三人又與盧春平簽訂增補協(xié)議，對征用土地進行了增補。期間，原告曾向村委及鄉(xiāng)鎮(zhèn)反映，要求領(lǐng)取該土地及地上樹木補償款，但邢臺縣會寧鎮(zhèn)政府及西沙窩村村民委員會先后將該0.728畝土地及地上樹木補償款共計40040元（土地補償款每畝45000元、樹木補償款每畝10000元）發(fā)放給了被告盧紅河。

本院認為，同一集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，為方便耕種管理，對其取得的承包土地進行互換，不違反法律規(guī)定，則自互換時雙方的承包地經(jīng)營權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)，并不因未簽訂書面協(xié)議、未向發(fā)包方報備而無效。本案所涉胡家園南頭場0.44畝承包地自1988年承包給原告后至2005、2006年被征用的十幾年里，一直由被告盧紅河及被告女兒盧春平進行耕種、管理。該地被征用及2013年進行增補時，第三人邢臺縣會寧鎮(zhèn)西沙窩村村民委員及會寧鎮(zhèn)政府均是與盧紅河、盧春平商談土地征用補償事宜、簽訂增補協(xié)議，并將土地補償款及樹木補償款發(fā)放給被告盧紅河，可見第三人作為發(fā)包方，與會寧鎮(zhèn)政府均認可被告盧紅河已是該承包地的實際承包經(jīng)營權(quán)人，依法有權(quán)領(lǐng)取該爭議土地的土地補償款及地上樹木補償款。原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明不是互換，故被告主張的原告已將該承包地經(jīng)營權(quán)以互換方式流轉(zhuǎn)給被告有一定的事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以認定，對原告要求被告返還該爭議土地補償款及地上樹木補償款的請求應(yīng)予駁回。因原告不同意調(diào)解，本案無法調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，判決如下：

駁回原告盧百成、劉某某的訴訟請求。
案件受理費800元由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 劉喜慶
代理審判員 韓振花
人民陪審員 張獻平

書記員： 蔣雙雷