上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，負(fù)責(zé)人皮闖，總經(jīng)理。
委托代理人：馬景磊，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙海峰，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊德高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司。
法定代表人張立立，總經(jīng)理。

上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與被上訴人劉某某、吳某某、楊德高、北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市大廠回族自治縣人民法院作出（2013）大民初字第583號(hào)民事判決后，上訴人不服，提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人馬景磊，被上訴人劉某某，其委托代理人趙海峰，被上訴人吳某某，被上訴人楊德高到庭參加訴訟，被上訴人（原審被告）北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月9日5時(shí)25分許，被告楊德高駕駛車牌號(hào)為京A×××××號(hào)中型普通貨車沿廠通路由東向西行駛至廠通路處時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)彎劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成劉某某受傷，車輛損壞。事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊德高負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告在2013年7月9日至2013年7月11日在北京協(xié)和醫(yī)院接受門診檢查和治療，2012年7月11日至2012年8月2日在大廠回族自治縣人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共計(jì)住院23天。經(jīng)診斷為：肩鎖關(guān)節(jié)脫位（右III）、右側(cè)髂骨折、頭外傷、枕骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)皮裂傷。期間原告遵醫(yī)囑于2012年7月21日前往武警北京市總隊(duì)醫(yī)院進(jìn)行核磁共振檢查。原告在大廠回族自治縣人民醫(yī)院支付住院費(fèi)及門診檢查費(fèi)共計(jì)21970.39元，在北京協(xié)和醫(yī)院支付門診檢查費(fèi)4700.27元，在武警北京市總隊(duì)醫(yī)院支付門診檢查費(fèi)1192.05元，上述醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27862.71元。大廠回族自治縣人民醫(yī)院于2012年8月2日出具診斷證明書記載：繼續(xù)臥床壹個(gè)月，患肢避免負(fù)重三個(gè)月，專人護(hù)理。一年內(nèi)避免勞動(dòng)。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，該中心于2013年7月25日作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字292號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，原告的傷情評(píng)定為：右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告支付傷殘鑒定費(fèi)956元。原告轉(zhuǎn)往北京協(xié)和醫(yī)院及轉(zhuǎn)回大廠回族自治縣人民醫(yī)院時(shí)使用了救護(hù)車，產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)3600元，去武警北京市總隊(duì)醫(yī)院檢查、出院及出院后去大廠回族自治縣人民醫(yī)院復(fù)查產(chǎn)生交通費(fèi)800元，去廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進(jìn)行傷殘?jiān)u定產(chǎn)生交通費(fèi)600元，上述交通費(fèi)共計(jì)5000元。
另查明，原告劉某某系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前從事機(jī)動(dòng)車修理及配件銷售工作。原告住院期間及出院后由其妻子韓如意進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員韓如意和原告共同從事機(jī)動(dòng)車修理及配件銷售工作。原告駕駛的三輪電動(dòng)車經(jīng)大廠回族自治縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估定損車輛損失為2880元，原告為此支付車輛定損費(fèi)260元。
再查明，被告楊德高駕駛的京A×××××號(hào)中型普通貨車號(hào)登記所有人為被告北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司，實(shí)際所有人為被告吳某某，被告北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司是車輛的掛靠單位，該公司為車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)約定的保額為200000元，并約定了不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故時(shí)是在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。被告楊德高是被告吳某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生本起交通事故時(shí)是楊德高在履行職務(wù)期間。事故發(fā)生后，被告吳某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)22454.76元，并另給付原告現(xiàn)金10000元，共計(jì)32454.76元。
一審法院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊德高與原告劉某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告楊德高駕駛的京A×××××號(hào)中型普通貨車號(hào)在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告劉某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)牖蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)胍呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)牖蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”。故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司按照80%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司提出的因被告楊德高駕駛車輛屬于超載運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)增加5%免賠率的主張，根據(jù)該公司第三者商業(yè)險(xiǎn)合同條款約定，保險(xiǎn)車輛載物，超過(guò)其核定載質(zhì)量30%的，另增加5%絕對(duì)免賠率。因該公司未能提交證據(jù)證明，被告所駕駛車輛超載的情況屬于“超過(guò)其核定載質(zhì)量30%”，故對(duì)保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。京A×××××號(hào)中型普通貨車實(shí)際所有人為被告吳某某，被告楊德高系被告吳某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生本次交通事故是楊德高在履行職務(wù)過(guò)程中，被告吳某某做為雇主應(yīng)對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者商業(yè)險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊德高在本案中負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司作為京A×××××號(hào)中型普通貨車的掛靠單位，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)27862.71元，對(duì)被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提出的對(duì)原告在北京協(xié)和醫(yī)院及武警市北京總隊(duì)醫(yī)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可的主張，因原告在北京上述兩家醫(yī)院進(jìn)行門診檢查和治療，產(chǎn)生的費(fèi)用均與本次交通事故造成的傷情有關(guān)，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予維護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院共計(jì)23天，合計(jì)維護(hù)1150元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)因原告受傷前從事機(jī)動(dòng)車修理及配件銷售工作，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2012年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)42612元計(jì)算，因原告屬于傷后持續(xù)誤工，故誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即2012年7月9日至2013年7月24日，共計(jì)381天，誤工費(fèi)合計(jì)維護(hù)43815元；護(hù)理費(fèi)，原告受傷后由其妻子韓如意進(jìn)行護(hù)理，因原告是以個(gè)體工商戶形式從事機(jī)動(dòng)車修理及配件銷售工作，其妻子韓如意作為原告的家庭成員從事該行業(yè)具有合理性，對(duì)被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提出的應(yīng)按照河北省2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予支持。對(duì)原告提出的住院期間需二人的主張，因其未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2012年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)42612元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參照醫(yī)囑確定為原告住院期間至出院后三個(gè)月，共計(jì)113天，護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理費(fèi)合計(jì)維護(hù)13187元，過(guò)高部分不予維護(hù)；傷殘賠償金參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，傷殘賠償金合計(jì)維護(hù)16162元（8081元×20年×10%）；傷殘鑒定費(fèi)956元；車輛損失2880元；車輛損失鑒定費(fèi)260元；交通費(fèi)5000元；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及本地平均生活水平，酌定維護(hù)3000元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)114272.71元。原告請(qǐng)求的輔助器具費(fèi)因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該輔助器具為其治療或恢復(fù)身體所必須，不能確定此筆費(fèi)用屬合理支出，故不予維護(hù)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)證據(jù)支持，不予維護(hù)。原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，具體數(shù)額無(wú)法確定，故原告可待其實(shí)際發(fā)生后另行解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)43815元，護(hù)理費(fèi)13187元，傷殘賠償金16162元，精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)5000元，車輛損失2000元，合計(jì)93164元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。二、對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)17862.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，車輛損失880元，合計(jì)19892.71元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司按照80%責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告15914元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。三、被告吳某某賠償原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)956元、車輛損失鑒定費(fèi)260元，合計(jì)1216元的80%即972.8元。被告楊德高、被告北京福通通達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳某某已為原告墊付費(fèi)用32454.76元，原告應(yīng)返還被告吳某某31482元。于判決生效之曰起七日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)減半收取1300元，被告吳某某負(fù)擔(dān)1000元，原告劉某某負(fù)擔(dān)300元。
本院二審查明本案事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是對(duì)被上訴人劉某某致傷后誤工時(shí)間、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時(shí)間為381天是否合理的問(wèn)題，被上訴人劉某某在訴訟過(guò)程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)規(guī)模及沒(méi)有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張良健 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒