原告劉某某。
委托代理人李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告北京普某某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)新立村新求路路西臨一號，組織機(jī)構(gòu)代碼76422115-3。
法定代表人劉永春，董事長。
委托代理人孫兆貴。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號首府大廈3號樓。
負(fù)責(zé)人王鋼，總經(jīng)理。

原告劉某某與被告北京普某某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下稱普某某公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下稱北京分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人李學(xué)榮、被告普某某公司委托代理人孫兆貴到庭參加訴訟，被告北京分公司負(fù)責(zé)人王鋼經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2009年10月19日，王傳龍駕駛被告普某某公司的京L×××××號小客車與原告駕駛的無號牌燃油助力車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定原告與王傳龍負(fù)同等責(zé)任。原告曾提起訴訟，三河市人民法院于2011年6月1日作出了（2011）三民初字第965號民事判決書。原告于2012年12月17日在三河市醫(yī)院進(jìn)行了骨折內(nèi)固定術(shù)后3年余骨性愈合取內(nèi)固定物手術(shù)，住院20天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4094.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)10000元、誤工費(fèi)20000元、交通費(fèi)225元，共計(jì)35319元。原告提起訴訟，請求依法判令被告賠償。
被告普某某公司辯稱，對此次交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，發(fā)生交通事故時的司機(jī)王傳龍是我公司職員，且是履行職務(wù)行為，京L×××××號小客車是我公司所有，該車在被告北京分公司投保有交強(qiáng)險和保額為300000元的第三者責(zé)任險。所以，原告的損失應(yīng)由北京分公司予以賠償。
被告北京分公司提出書面答辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)無異議，我公司已經(jīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告69396元，且交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已滿，我公司同意在死亡傷殘賠償剩余限額52604元內(nèi)對原告死亡傷殘類項(xiàng)目承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照保險合同的規(guī)定按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定與原告在起訴狀中所述一致。原告因事故受傷后，曾于2011年3月10日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理后依法作出（2011）三民初字第965號民事判決書，判決被告北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告69396元（包括醫(yī)療費(fèi)用10000元和車輛損失2000元），被告普某某公司賠償原告20603.48元。2012年12月17日，原告到三河市醫(yī)院做第二次手術(shù)即右股骨干骨折取內(nèi)固定物手術(shù)，于2013年1月7日出院，住院治療21天。三河市醫(yī)院2013年1月7日的診斷書載明，出院后休息叁個月，每月復(fù)查拍片壹次，住院及休息期間需壹人陪護(hù)。2013年4月8日的診斷書載明，建議續(xù)休叁個月。2013年7月8日的診斷書載明，建議繼續(xù)休息叁個月。原告主張醫(yī)療費(fèi)4094.30元，就此，原告提交了診斷書、住院病歷、費(fèi)用清單、收費(fèi)收據(jù)和出院證。普某某公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，北京分公司書面答辯意見稱應(yīng)扣除不屬于醫(yī)保規(guī)定范圍內(nèi)的費(fèi)用。北京分公司的辯解理由于法無據(jù)，本院不予采信。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額本院予以支持。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，稱按住院20天每天50元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10000元，稱住院期間由其妻子紀(jì)秀芝護(hù)理，要求按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算200天（住院20天＋休息六個月）。因原告未提交證據(jù)證明其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元，即每天37.16元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告主張的護(hù)理期限，因2013年1月7日的診斷書載明休息三個月期間需一人陪護(hù)，其后的兩份診斷書并未載明休息期間需護(hù)理，原告的護(hù)理期限應(yīng)為110天。故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4087.60元。原告主張誤工費(fèi)20000元，要求按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算200天。因原告未提交證據(jù)證明其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元，即每天37.16元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算200天。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為7432元。原告主張交通費(fèi)225元，稱系入院、出院、復(fù)查和護(hù)理人員往返乘坐公交車所支付。就此，原告提交了客車車票。就原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的治療情況，酌定為200元。綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16813.90元。
另查明，京L×××××號小型普通客車在北京分公司還投保有不計(jì)免賠保額為300000元的第三者責(zé)任險。

本院認(rèn)為，京L×××××號小型普通客車在被告北京分公司投保有交強(qiáng)險，該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出部分按責(zé)分擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明確定的數(shù)額為準(zhǔn)。北京分公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，故北京分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)11719.60元。剩余損失5094.30元（包括醫(yī)療費(fèi)4094.30元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元），由原告和普某某公司按責(zé)分擔(dān)，因事故雙方負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)由普某某公司賠償50%，即2547.15元，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。因京L×××××號小型普通客車在北京分公司投保有第三者責(zé)任險，故普某某公司應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)應(yīng)由北京分公司賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣14266.75元。履行方式：直接將款項(xiàng)匯入劉某某的賬戶，卡號：62×××31，開戶行：中國建設(shè)銀行三河市支行住房城建分理處。
二、駁回原告劉某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告北京普某某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 王彬

書記員： 楊依