劉某某
賈國昌（河北邦友律師事務所）
殷某某
殷某某
劉瑞開
程東軍
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會
鄭想（河北長征律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務所律師。
被告殷某某。
被告殷某某。
被告劉瑞開。
以上三
被告
委托代理人程東軍。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會。
委托代理人鄭想，河北長征律師事務所律師。
原告劉某某與被告殷某某、殷某某、劉瑞開、被告曹莊村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李翠平獨任審判，于2014年4月25日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國昌、被告殷某某、殷某某、劉瑞開及其委托代理人程東軍、被告曹莊村委會的委托代理人鄭想到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質(zhì)證，被告村委會無異議。
被告殷某某、殷某某、劉瑞開提交4張照片，用于證明原告破壞梨樹。
經(jīng)質(zhì)證，原告不認可，認為是在修剪樹木。
被告村委會在舉證期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)為:
1、被告殷某某向村委會繳納了2萬元押金收據(jù)。證明大隊通過號幾天廣播喇叭方式告知村民投標，如果同意就交押金，被告殷某某向村委會繳納了2萬元押金，并且參與了20和21號地塊的競標，20號地塊殷某某出具6550元，21號出60000元，有2013年12月4日村委會的收據(jù)以及殷某某自己書寫的暗球。因原告投標的數(shù)額大競標成功。
2、中國共產(chǎn)黨范莊辦事處曹莊村支部委員會、趙縣范莊鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證明尹文輝分管曹莊村委會。
3、曹莊村上一期土地發(fā)包合同書，證明本案訴爭地原承包合同已到期，原承包人是三被告，村委會已收回原承包地，其果樹是村委會的，原告已爭到該土地，被告扔在使用。
4、曹莊村2013年承包土地實施方案，證明曹莊村公開進行重新發(fā)包，制定了公平、公正、具體的實施方案，該村是依照該方案進行重新發(fā)包，證明被告殷某某和劉瑞開積極參與了發(fā)包。
5、參加南片抬價人員匯總表，證明本案被告對村委會重新發(fā)包機動地的方案、方式、地塊、金額等項關事宜是明知且同意的，并依照以上方案參與了競包，并在自己名字上捺手印表示同意且確認。
6、被告交押金收據(jù)，證明本案被告積極參與了重新發(fā)包，依照以上方案向村委會繳納了貳萬元押金，獲得了參與權，并實際進行了競標活動。
7、2013年承包土地畝數(shù)交款表，此即實施方案中提到的暗球，證明被告參加了競標，只因其親筆書寫暗球上的金額低于本案原告所出的金額，故沒有競標成功。
8、曹莊村機動地承包意見，證明因機動地原承包期限已到，村民代表同意公開抬價另行發(fā)包。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。經(jīng)質(zhì)證，被告殷某某、殷某某、劉瑞開有異議，認為，該證明不能證實尹文輝是法定代表人，因為被告村委會自2014年4月22日開庭至今未向法庭提交法定代表人身份證明，因該證明上標的時間是2014年4月21日，該證明內(nèi)容并沒有說明是讓尹文輝分管2014年4月21日前的村務工作，所以此證明是無效的。更沒有經(jīng)過全體村民大會通過，沒有公開公平公正的對該方案公布，該方案是非法無效的。村委會提交的人名單一共是45名，并不能代表都是曹莊村村民按的手印。作為抬價和交款的方式，不能證明村委會的行為符合組織法規(guī)定，不能證明符合河北省土地承包規(guī)定，程序違法，該證據(jù)不能作為本案證據(jù)，是非法無效的。村委會提交的實施方案而不是承包方案，而且沒有再村里公布過，原告關于被告殷某某、殷某某、劉瑞開侵權的主張，稱自己報警了，被告現(xiàn)在還霸占著地，影響了果樹，提交了照片和光盤，證實當時原告去地里修剪果樹，被告殷某某、殷某某在地里進行阻礙，劉瑞開沒有阻礙。
經(jīng)質(zhì)證，被告殷某某認為，2014年3月29日看到原告非法破壞梨樹，在沒有開庭之前誰都不能管理，原告沒有權利去破壞梨樹，于是報警了。
本院認為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?"村民代表的任期與村民委員會任期相同"之規(guī)定，村民代表在屆滿后也未推舉產(chǎn)生。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?"涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案"之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后尚未重新推選，故不能認定這些村民具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。尹文輝以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認之前，原告劉某某要求確認該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張三被告侵權，在不能認定合同有效的情況下，不能認定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權。故原告無權就該爭議地主張他人侵權。在原承包合同到期后，爭議地的所有權和經(jīng)營權都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員應當按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?"村民代表的任期與村民委員會任期相同"之規(guī)定，村民代表在屆滿后也未推舉產(chǎn)生。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?"涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案"之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后尚未重新推選，故不能認定這些村民具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。尹文輝以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認之前，原告劉某某要求確認該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張三被告侵權，在不能認定合同有效的情況下，不能認定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權。故原告無權就該爭議地主張他人侵權。在原承包合同到期后，爭議地的所有權和經(jīng)營權都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員應當按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元，由原告負擔。

審判長：李翠平

書記員：馮茜茜