劉某某
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某惠某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司
楊珍
楊蘊(yùn)華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某某惠某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地:張某某市橋東區(qū)寶善小區(qū)61號(hào)樓1單元202室，注冊(cè)號(hào)130702000017926。
法定代表人王芳，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊珍。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某惠某機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李飛委托代理人袁斗一及被告惠某公司的委托代理人楊珍、楊蘊(yùn)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):1、原、被告雙方對(duì)行駛證、合格證、發(fā)票、強(qiáng)制保險(xiǎn)單、銀行進(jìn)賬單、車輛照片無(wú)異議，予以確認(rèn)；2、關(guān)于租賃合同，原告認(rèn)為合同性質(zhì)為融資租賃合同，對(duì)合同內(nèi)容無(wú)異議，故對(duì)合同內(nèi)容予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告惠某公司簽訂的租賃合同，系建立在自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無(wú)欺詐、惡意串通、損害國(guó)家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的租賃合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告主張解除合同的主張，本院不予支持，對(duì)原告認(rèn)為融資租賃合同的主張不予支持；車輛租賃合同中的標(biāo)的物是特定物，車輛的外觀及機(jī)動(dòng)車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問(wèn)題，車輛承租人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過(guò)加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機(jī)動(dòng)車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年5月進(jìn)行車輛年檢前，原告未對(duì)車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證提出異議并通知被告。另該車輛機(jī)動(dòng)車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故對(duì)原告提出的車輛車廂的高度與機(jī)動(dòng)車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時(shí)，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對(duì)該機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證，對(duì)提交的證明、憑證與機(jī)動(dòng)車不符的不予辦理注冊(cè)登記。被告辦理注冊(cè)登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗(yàn)有效期至2012年5月，說(shuō)明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊(cè)登記，故對(duì)原告主張車輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告惠某公司簽訂的租賃合同，系建立在自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無(wú)欺詐、惡意串通、損害國(guó)家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的租賃合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告主張解除合同的主張，本院不予支持，對(duì)原告認(rèn)為融資租賃合同的主張不予支持；車輛租賃合同中的標(biāo)的物是特定物，車輛的外觀及機(jī)動(dòng)車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問(wèn)題，車輛承租人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過(guò)加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機(jī)動(dòng)車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年5月進(jìn)行車輛年檢前，原告未對(duì)車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證提出異議并通知被告。另該車輛機(jī)動(dòng)車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故對(duì)原告提出的車輛車廂的高度與機(jī)動(dòng)車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時(shí)，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對(duì)該機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證，對(duì)提交的證明、憑證與機(jī)動(dòng)車不符的不予辦理注冊(cè)登記。被告辦理注冊(cè)登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗(yàn)有效期至2012年5月，說(shuō)明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊(cè)登記，故對(duì)原告主張車輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張世辰
審判員：董定強(qiáng)
審判員：劉志貴

書(shū)記員：王愛(ài)云