原告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)26。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
原告：蕪湖市中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣38。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：王義洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣80。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：魯維宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣75。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：李永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省南京市江寧區(qū)39。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告劉建平、原告蕪湖中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中南公司），訴被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福非法留置船舶損害責(zé)任糾紛一案，于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院于同年6月3日受理后，依法適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉建平、原告中南公司共同委托訴訟代理人彭益強(qiáng)，被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福及共同委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉建平、中南公司向本院提出訴訟請求：請求判令四被告支付船期損失455088.33元、評估費(fèi)用6000元及利息。事實(shí)和理由：2015年9月16日19時，兩原告所屬的“華遠(yuǎn)18”輪由南通港開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時，上行通過銅陵長江公鐵大橋2#輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時許，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨后使用右舵避讓，2:00時許，“華遠(yuǎn)18”輪觸碰四被告擅自設(shè)置在長江干線通航水域內(nèi)的非法養(yǎng)殖網(wǎng)箱，該網(wǎng)箱未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，致使“華遠(yuǎn)18”輪被網(wǎng)箱纏繞至損。事發(fā)當(dāng)日，四被告采取非法措施留置了“華遠(yuǎn)18”輪。為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，兩原告于2015年11月14日強(qiáng)行將該輪開航至蕪湖進(jìn)行修理。四被告造成“華遠(yuǎn)18”輪55天的船期損失。
四被告辯稱：四被告系本次事故的受害方，且未留置“華遠(yuǎn)18”輪，其該輪船員無證駕駛，事故發(fā)生后逃逸，經(jīng)海事部門處理后才讓該輪停泊。本次事故未造成“華遠(yuǎn)18”輪損害，兩原告同年11月14日將該輪開走。
兩原告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了以下證據(jù)：
1、長江航運(yùn)公安局繁昌派出所（以下簡稱派出所）接處警登記表。證明四被告非法留置“華遠(yuǎn)18”輪。
2、運(yùn)輸合同、“華遠(yuǎn)18”輪2015年6月—8月運(yùn)輸量統(tǒng)計表、貨物交接清單、水路貨物運(yùn)單。證明“華遠(yuǎn)18”輪維修期間的船期損失。
3、安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司（以下簡稱評估公司）出具的價格評估報告書（以下簡稱評估報告）及評估費(fèi)發(fā)票。證明“華遠(yuǎn)18”輪在留置期間的船期損失及評估費(fèi)用。
評估公司注冊價格鑒證師楊先梅到庭接受了原、被告及法庭的質(zhì)詢。
四被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但四被告未留置“華遠(yuǎn)18”輪。該輪是自愿留在安全區(qū)域拋錨。證據(jù)2中的運(yùn)輸合同，承運(yùn)人、托運(yùn)人均不是兩原告，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該組證據(jù)中的其他證據(jù)，為原告單方制作，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)3中的評估報告系兩原告單方委托，內(nèi)容不真實(shí)，無關(guān)聯(lián)性。對發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由四被告承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見：“華遠(yuǎn)18”輪2015年6月—8月運(yùn)輸量統(tǒng)計表系兩原告作出的單方陳述，無其他證據(jù)印證，且未得到四被告的認(rèn)可，本院對該證據(jù)不予采信。本院對兩原告提交的其他證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
四被告在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院向中華人民共和國蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡稱海事處）調(diào)取了內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書（以下簡稱結(jié)論書）及其全部調(diào)查材料的附件。兩原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。四被告對該證據(jù)的形式真實(shí)性無異議，但對“華遠(yuǎn)18”輪被網(wǎng)狀物纏繞的照片內(nèi)容有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年9月16日19時，原告劉建平所有、原告中南公司經(jīng)營的“華遠(yuǎn)18”輪由南通港始發(fā)，開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時許，上行通過銅陵長江公鐵大橋#2號輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時，“華遠(yuǎn)18”輪船艏觸碰四被告養(yǎng)殖網(wǎng)箱。事故發(fā)生地點(diǎn)為荻港水道銅陵長江公鐵大橋上游約400米處。“華遠(yuǎn)18”輪觸碰網(wǎng)箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線約為25米（船艏與岸線成約30°夾角）。
事故發(fā)生后，“華遠(yuǎn)18”輪向長航派出所報警。該所接處警登記表所載處警情況：“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員錢玉河駕駛該船于2015年9月21日2時發(fā)生上述事故，船方擔(dān)心擱淺發(fā)生次生事故，要求將該船移至安全水域錨泊，但養(yǎng)殖戶不同意。后經(jīng)長航派出所協(xié)調(diào)，養(yǎng)殖戶同意將“華遠(yuǎn)18”輪移至安全水域拋錨。
經(jīng)調(diào)查，海事處作出結(jié)論書，認(rèn)定：1、“華遠(yuǎn)18”輪對此次事故負(fù)主要責(zé)任。2、四被告對此次事故負(fù)次要責(zé)任。該結(jié)論書還記載，據(jù)養(yǎng)殖網(wǎng)箱所有人申報，被告葉某某自稱，其所有的6m×6m×10個、3m×3m×8個養(yǎng)殖網(wǎng)箱全損；被告魯維宏自稱，其所有的6m×6m×13個養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損；被告王義洋自稱，其所有的3m×3m×29個養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損；被告李永福自稱，其所有的6m×6m×8個養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損。結(jié)論書附件中的照片，“華遠(yuǎn)18”輪被網(wǎng)狀物規(guī)則纏繞。事故發(fā)生時，“華遠(yuǎn)18”輪駕駛?cè)藶樵摯L汪德明。
評估公司接受原告劉建平的委托，于2016年7月4日作出評估報告，認(rèn)定：“華遠(yuǎn)18”輪2015年9月21日及相關(guān)前提下月實(shí)際停運(yùn)損失的評估結(jié)果為248233元；月客觀停運(yùn)損失評估結(jié)果為165829元。
另查明：“華遠(yuǎn)18”輪總長78米、型寬13.80米、型深6.80米。

本院認(rèn)為：本案系非法留置船舶損害責(zé)任糾紛。非法留置船舶損害責(zé)任糾紛是指非法占有船舶而引起的損害責(zé)任糾紛。所謂占有，是一種狀態(tài)，不單指形式上的控制，還包括作出或不作出某種行為，致使被占有的船舶不能正常運(yùn)營，該行為對船舶權(quán)利人造成了損失的，實(shí)施非法占有的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)：一、四被告是否實(shí)施了非法留置“華遠(yuǎn)18”輪的行為；二、如果四被告非法留置“華遠(yuǎn)18”輪，應(yīng)當(dāng)如何賠償該輪的損失。
關(guān)于焦點(diǎn)一：涉案事故是因“華遠(yuǎn)18”輪與四被告設(shè)置的網(wǎng)箱發(fā)生觸碰事故所致，并無其他船舶，結(jié)論書所附的照片系海事處調(diào)查時所拍攝的船舶狀況，故本院認(rèn)定照片中的船舶即是“華遠(yuǎn)18”輪。該照片明確顯示，“華遠(yuǎn)18”輪被規(guī)則的網(wǎng)狀物纏繞?！叭A遠(yuǎn)18”輪總長78米、型寬13.80米，根據(jù)四被告自述所設(shè)置的網(wǎng)箱規(guī)格，該網(wǎng)狀物不論是規(guī)格還是狀態(tài)，明顯不是因觸碰事故而拖帶的四被告所設(shè)置的網(wǎng)箱，應(yīng)系人為設(shè)置的障礙，用于阻止船舶航行。另根據(jù)長航派出所接處警登記表記載，涉案事故發(fā)生后，“華遠(yuǎn)18”輪擔(dān)心船舶擱淺而產(chǎn)生次生事故，要求將該輪移至安全水域拋錨，但四被告不同意。是經(jīng)民警耐心說服，四被告才同意“華遠(yuǎn)18”輪移至安全水域拋錨。故可以認(rèn)定，纏繞“華遠(yuǎn)18”輪，阻礙該輪航行的障礙物系四被告所設(shè)置。四被告如果認(rèn)為涉案事故導(dǎo)致其損失，可以采取合法的方式尋求救濟(jì)，但其設(shè)置障礙物阻礙“華遠(yuǎn)18”輪航行，構(gòu)成了非法留置船舶。
關(guān)于焦點(diǎn)二、四被告非法留置“華遠(yuǎn)18”輪，對該行為造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十條規(guī)定：“船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計算?！惫蚀趽p失的組成為：凈盈利額×被留置時間。兩原告主張“華遠(yuǎn)18”輪被留置55天，四被告自認(rèn)“華遠(yuǎn)18”輪于2015年11月14日離開，該輪被留置的時間為，2015年9月21日至同年11月14日，共計55天。凈盈利額為：營運(yùn)收入-營運(yùn)成本。營運(yùn)成本是指為了保持船舶適航狀態(tài)所需要的經(jīng)常性維持費(fèi)用，包括：船員工資、燃料、船舶日常維護(hù)費(fèi)用、船舶所使用潤料和耗用各種材料及港口、碼頭等各種費(fèi)用。但兩原告提交的評估報告并未將應(yīng)當(dāng)列入營運(yùn)成本的費(fèi)用扣除，故本院對該評估報告確認(rèn)的“華遠(yuǎn)18”輪停運(yùn)損失不予采信。兩原告請求四被告支付評估報告費(fèi)用的訴訟請求本院亦不予支持。
綜上，四被告非法留置“華遠(yuǎn)18”輪，應(yīng)當(dāng)賠償因此而導(dǎo)致的損失。兩原告提交的證據(jù)不能證明“華遠(yuǎn)18”輪被非法留置期間的停運(yùn)損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建平、原告蕪湖中南航運(yùn)船務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8127元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取4063.5元，由原告劉建平、原告蕪湖中南航運(yùn)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。兩原告預(yù)繳案件受理的多余部分本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬05×××6969-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李巖

書記員： 岳娟