原告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。
原告：蕪湖市中南船務(wù)運輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：王義洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：魯維宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：李永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告劉建平、原告蕪湖中南船務(wù)運輸有限公司（以下簡稱中南公司），訴被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院于同年6月3日受理后，依法適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進行了審理。原告劉建平、原告中南公司共同委托訴訟代理人彭益強，被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福及共同委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉建平、中南公司向本院提出訴訟請求：請求判令四被告支付船舶維修費257911元、船期損失124115元、評估費6000及利息。四被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年9月16日19時，兩原告所屬的“華遠18”輪由南通港開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時，上行通過銅陵長江公鐵大橋2#輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時許，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨后使用右舵避讓，2:00時許，“華遠18”輪觸碰四被告擅自設(shè)置在長江干線通航水域內(nèi)的非法養(yǎng)殖網(wǎng)箱，該網(wǎng)箱未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，致使“華遠18”輪被網(wǎng)箱纏繞至損。
四被告辯稱：“華遠18”輪在本次觸碰事故中未受損。2015年11月14日兩原告已經(jīng)把船開走，中華人民共和國蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡稱海事處）2015年12月30作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書（以下簡稱結(jié)論書）認定“華遠18”輪無損失。
兩原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、結(jié)論書。證明“華遠18”輪與四被告非法設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱發(fā)生觸碰事故，應(yīng)當(dāng)賠償兩原告損失。
2、“華遠18”輪修理合同、維修工程單、修理結(jié)算單、收款收據(jù)以及維修照片。證明“華遠18”輪因涉案事故受損修理花費257911元。
3、運輸合同、“華遠18”輪2015年6月—8月運輸量統(tǒng)計表、貨物交接清單、水路貨物運單。證明“華遠18”輪維修期間的船期損失。
4、安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司（以下簡稱評估公司）出具的價格評估報告書（以下簡稱評估報告）及評估費發(fā)票。證明“華遠18”輪維修期間的船期損失及評估費用。
評估公司注冊價格鑒證師楊先梅到庭接受了原、被告及法庭的質(zhì)詢。
四被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但認為該證據(jù)未寫明“華遠18”輪當(dāng)班駕駛員無證駕駛。對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。根據(jù)結(jié)論書，“華遠18”輪無損失。對證據(jù)3中的運輸合同，承運人、托運人均不是兩原告，關(guān)聯(lián)性不予認可。該組證據(jù)中的其他證據(jù)，為原告單方制作，真實性不認可。證據(jù)4中的評估報告系兩原告單方委托，內(nèi)容不真實，無關(guān)聯(lián)性。對發(fā)票的真實性無異議，但認為該費用不應(yīng)當(dāng)由四被告承擔(dān)。
本院認證意見：“華遠18”輪2015年6月—8月運輸量統(tǒng)計表系兩原告作出的單方陳述，無其他證據(jù)印證，且未得到四被告的認可，本院對該證據(jù)不予采信。本院對兩原告提交的其他證據(jù)的形式真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
四被告在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院向海事處調(diào)取了結(jié)論書及其全部調(diào)查材料的附件。兩原告對該證據(jù)的真實性無異議。四被告對該證據(jù)的形式真實性無異議，但認為調(diào)查筆錄與接處警登記表所記載的“華遠18”輪當(dāng)班駕駛員不一致，該輪事故發(fā)生時的駕駛員無證駕駛。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月16日19時，原告劉建平所有、原告中南公司經(jīng)營的“華遠18”輪由南通港始發(fā)，開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時許，上行通過銅陵長江公鐵大橋#2號輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時，“華遠18”輪船艏觸碰四被告養(yǎng)殖網(wǎng)箱。事故發(fā)生地點為荻港水道銅陵長江公鐵大橋上游約400米處?！叭A遠18”輪觸碰網(wǎng)箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線約為25米（船艏與岸線成約30°夾角）。
經(jīng)調(diào)查，海事處于2015年12月30日作出結(jié)論書，認定：1、“華遠18”輪在航行過程中，當(dāng)班駕駛員未保持正規(guī)了望，未隨時注意周圍環(huán)境，以致未能提前發(fā)現(xiàn)岸邊水域養(yǎng)殖網(wǎng)箱并及早采取有效避讓措施，違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十七條第一款及《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因，負主要責(zé)任。2、四被告未按照規(guī)定取得養(yǎng)殖證，在長江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條第一款及《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第二十七條的規(guī)定，是事故發(fā)生的間接原因，負次要責(zé)任。同時認定“華遠18”輪基本無損失。
結(jié)論書附件詢問筆錄中記載，涉案事故發(fā)生時“華遠18”輪當(dāng)班駕駛員為船長王德明。四被告設(shè)置網(wǎng)箱的地點為北岸淺水區(qū)，其未取得相關(guān)養(yǎng)殖許可證。
原告劉建平與弋江區(qū)江帆船舶維修經(jīng)營部簽訂修船合同，約定：由該經(jīng)營部修理“華遠18”輪，修理費用為257911。評估公司接受原告劉建平的委托，于2016年7月4日作出評估報告，認定：“華遠18”輪2015年9月21日及相關(guān)前提下月實際停運損失的評估結(jié)果為248233元；月客觀停運損失評估結(jié)果為165829元。

本院認為：本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告劉建平、原告中南公司系“華遠18”輪的所有人和經(jīng)營人，因他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致其損害，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點：一、四被告是否應(yīng)當(dāng)賠償兩原告的損失；二、兩原告因事故受損的金額。
關(guān)于焦點一：網(wǎng)箱養(yǎng)殖作為一種具體的經(jīng)營行為，必須遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)查明的案件事實，四被告在通航水域進行網(wǎng)箱養(yǎng)殖，既未向漁業(yè)行政部門取得相應(yīng)的經(jīng)營許可，又未向水上安全部門取得安全許可，屬違法經(jīng)營。該違法經(jīng)營行為因非法占用橋區(qū)通航水域，嚴重妨礙了航行船舶的航路選擇及避讓措施的有效實施，對船舶航行安全和橋區(qū)安全均帶來不利影響。同時，四被告在非法經(jīng)營過程中，未按規(guī)定設(shè)置號燈、號型，在嚴重制約正常航行船舶的有效了望的同時，亦嚴重制約了正常航行船舶避險行為及時、有效的采取?！堕L江海事局橋梁通航安全管理規(guī)定》第二十四條：“未經(jīng)海事管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位、個人不得在橋區(qū)水域內(nèi)進行影響或者可能影響橋梁、施工與通航安全的任何水上水下活動”。橋區(qū)水域是指，因橋梁建設(shè)導(dǎo)致通航條件受限制，而由海事管理機構(gòu)根據(jù)有關(guān)通航標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范以及通航安全需要劃定的水上交通管制區(qū)域。銅陵長江公鐵大橋的橋區(qū)范圍是：橋軸線上游1500米左右兩岸聯(lián)線與橋軸線下游1200米左右兩岸聯(lián)線之間的水域。四被告設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱在該橋橋區(qū)內(nèi)。四被告的上述行為，違反《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第二十六條、《中華人民共和國航道法》第三十五條第一項和《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第二十七第一款的規(guī)定，是導(dǎo)致本次觸碰事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
《中華人民共和國航道法》規(guī)定，航道是指中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊等內(nèi)陸水域中可供船舶通航的通道。根據(jù)查明的案件事實，“華遠18”輪在人員配置、船舶技術(shù)性能以及航道選擇等方面均符合船舶管理和船舶航行的相關(guān)規(guī)定。在法定通航水域避讓其他航行船舶，屬正常操作行為。雖然其有義務(wù)加強了望，進而有效防止其他船舶或者水上設(shè)施影響本船航行安全，但該義務(wù)的承擔(dān)并不能有違人體的正常視覺和感知等機能，特別是在船舶航行原本存在復(fù)雜情況，而四被告違法設(shè)置的網(wǎng)箱在晚上又未設(shè)置警示標(biāo)志等不利情況下，更不能將該義務(wù)強加于船舶駕駛?cè)藛T。結(jié)合案件事實，本院認為“華遠18”輪不存在過錯，因而不承擔(dān)事故責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院民事審判四庭、中國海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》第一條第五款：“海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見”的規(guī)定，海事處作出的結(jié)論書在事故責(zé)任認定上明顯不妥，本院對結(jié)論書認定的事故責(zé)任劃分方式不予采信。
四被告認為，涉案事故發(fā)生時“華遠18”輪當(dāng)班駕駛?cè)藶殄X玉河，系無證駕駛，有過錯。但經(jīng)海事處調(diào)查，“華遠18”輪當(dāng)班駕駛員為船長王德明。海事處是處理水上交通事故的專業(yè)部門，其調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有可靠性。故本院對四被告認為事故發(fā)生時“華遠18”輪當(dāng)班駕駛員無證駕駛，具有過錯的主張不予支持。
關(guān)于焦點二：結(jié)論書認定“華遠18”輪基本無損失，兩原告未舉證證明“華遠18”輪因涉案事故發(fā)生損失，故本院對該結(jié)論書的這一認定予以采信?！叭A遠18”輪無損失，即不存在修理費用和修理期間內(nèi)的運營損失。
綜上，“華遠18”輪在可航水域內(nèi)實施避讓行為并無不當(dāng)，沒有過錯。四被告在未取得養(yǎng)殖相關(guān)許可的情況下，在長江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，不能有效警示過往船只避讓安全風(fēng)險，對涉案事故的發(fā)生負有全部過錯。但兩原告提交的證據(jù)不能證明“華遠18”輪因涉案事故發(fā)生損失，故本院對兩原告要求四被告賠償其損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建平、原告蕪湖中南航運船務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費7031元，因本案適用簡易程序減半收取3515.5元，由原告劉建平、原告蕪湖中南航運船務(wù)有限公司負擔(dān)。兩原告預(yù)繳案件受理多余部分，本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李巖

書記員： 岳娟