中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）
劉某某
何平（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司，住所地:冀州市和平東路198號。
訴訟代表人:劉國錦，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司（以下簡稱:人保冀州支公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第665號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人人保冀州支公司的委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人劉某某的委托代理人何平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:通常所理解的火災(zāi)是指在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。保險(xiǎn)公司在將火災(zāi)列為保險(xiǎn)責(zé)任之一的同時(shí)，又在其提供的保險(xiǎn)條款中對火災(zāi)的概念作出了限制性解釋，將火災(zāi)注解為:被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這與人們在日常生活中對火災(zāi)概念的理解不同，對此，保險(xiǎn)人人保冀州支公司未向投保人劉某某作出說明。本案中，消防部門對起火原因的認(rèn)定是不能排除電氣線路故障和人為放火引發(fā)火災(zāi)，而公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心認(rèn)定送檢的熔痕中有一次短路熔痕。以上兩種認(rèn)定意見均未明確被保險(xiǎn)車輛的起火原因系自燃，雙方當(dāng)事人對以上兩種認(rèn)定意見均無異議。在保險(xiǎn)條款第七條第五項(xiàng)，保險(xiǎn)人將自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失列為了免責(zé)條款，對此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保冀州支公司在一、二審均未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人劉某某投保時(shí)，已就該免責(zé)條款向劉某某作出了提示并進(jìn)行了明確說明，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人人保冀州支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人劉某某因被保險(xiǎn)車輛火災(zāi)造成的損失55432元。
綜上所述，上訴人人保冀州支公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1185元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:通常所理解的火災(zāi)是指在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。保險(xiǎn)公司在將火災(zāi)列為保險(xiǎn)責(zé)任之一的同時(shí)，又在其提供的保險(xiǎn)條款中對火災(zāi)的概念作出了限制性解釋，將火災(zāi)注解為:被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這與人們在日常生活中對火災(zāi)概念的理解不同，對此，保險(xiǎn)人人保冀州支公司未向投保人劉某某作出說明。本案中，消防部門對起火原因的認(rèn)定是不能排除電氣線路故障和人為放火引發(fā)火災(zāi)，而公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心認(rèn)定送檢的熔痕中有一次短路熔痕。以上兩種認(rèn)定意見均未明確被保險(xiǎn)車輛的起火原因系自燃，雙方當(dāng)事人對以上兩種認(rèn)定意見均無異議。在保險(xiǎn)條款第七條第五項(xiàng)，保險(xiǎn)人將自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失列為了免責(zé)條款，對此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保冀州支公司在一、二審均未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人劉某某投保時(shí)，已就該免責(zé)條款向劉某某作出了提示并進(jìn)行了明確說明，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人人保冀州支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人劉某某因被保險(xiǎn)車輛火災(zāi)造成的損失55432元。
綜上所述，上訴人人保冀州支公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1185元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳