劉某某
張寶軍（河北衡水衡通法律服務(wù)所）
寇曉梅（天津瑞津律師事務(wù)所）
衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司
劉山陵（山東銅鏡律師事務(wù)所）
張順華（山東銅鏡律師事務(wù)所）
王偉

上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人:張寶軍，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:寇曉梅，天津瑞津律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司。
住所地:河北省衡水市故城縣衡德工業(yè)園。
法定代表人:周恩才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉山陵，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張順華，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
上訴人劉某某因與被上訴人衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫諾公司）、王偉定作合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某及其委托訴訟代理人張寶軍、寇曉梅，被上訴人衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司委托訴訟代理人劉山陵、張順華，被上訴人王偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷故城縣人民法院（2015）故民二初字第1312號(hào)民事判決，改判被上訴人賠償上訴人損失48萬(wàn)元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。
一、一審判決認(rèn)定上訴人在一審過(guò)程中二次提交的《加工定作合同》的內(nèi)容不一，缺乏事實(shí)依據(jù)。
上訴人第一次提交即立案時(shí)提交的是合同的復(fù)印件；第二次是法院辦案人員要看的合同原件，二次提交均為一個(gè)合同。
因此，一審判決認(rèn)定上訴人提交的《加工定作合同》存在前后不一致的情況，合同中后面的手寫(xiě)內(nèi)容不一致，缺乏事實(shí)依據(jù)。
二、上訴人提交的《加工定作合同》系與被上訴人衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司各持一份，合同第二頁(yè)下方添加的手寫(xiě)內(nèi)容系合同補(bǔ)充條款，且兩份內(nèi)容一致，雙方均已認(rèn)可。
一審?fù)徶?，被上訴人對(duì)合同補(bǔ)充內(nèi)容不予認(rèn)可，且不出示其持有原件予以核對(duì)，一審法院據(jù)此不予采信沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
三、依據(jù)本案事實(shí)及雙方簽訂的《加工定作合同》，被上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償上訴人48萬(wàn)元違約損失。
上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決不予認(rèn)定被上訴人因合同違約給上訴人造成48萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
事實(shí)和理由:第一，原審判決認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)二《加工定作合同》其手寫(xiě)部分前后兩次提交內(nèi)容不一致，且手寫(xiě)部分沒(méi)有雙方簽字確認(rèn)，對(duì)手寫(xiě)部分的合法性依法不予采信，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
上訴人提供的證據(jù)二《加工定作合同》，2015年9月2日原審開(kāi)庭時(shí)上訴人提供的是該合同掃描件，其第2頁(yè)附加手寫(xiě)部分的內(nèi)容③部分為:違約方賠償所有損失；而其后上訴人又向原審法院提供的證據(jù)二《加工定作合同》復(fù)印件第2頁(yè)附加手寫(xiě)部分的內(nèi)容③部分為:違約方賠償所有損失，按半島國(guó)際二期合同30％賠償劉某某，這兩份合同復(fù)制件均為上訴人提供，手寫(xiě)部分的內(nèi)容不符，其偽造證據(jù)顯而易見(jiàn)；何況上訴人如何得知在合同簽訂時(shí)違約方必然是被上訴人，顯然不符合正常邏輯。
此外，上訴人提供的證據(jù)二《加工定作合同》中被上訴人的騎縫章無(wú)法對(duì)齊，也涉嫌偽造。
第二，上訴人認(rèn)為其提供的證據(jù)二《加工定作合同》，手寫(xiě)部分系合同的補(bǔ)充條款，雙方均已認(rèn)可，是違背客觀事實(shí)的。
被上訴人認(rèn)可該合同打印部分內(nèi)容的真實(shí)性，不認(rèn)可《加工定作合同》第2頁(yè)附加手寫(xiě)部分的真實(shí)性，該附加手寫(xiě)部分被上訴人及王偉都不知情，也沒(méi)有合同締約雙方的簽字蓋章認(rèn)可。
上訴人沒(méi)有提供被上訴人認(rèn)可該合同手寫(xiě)部分內(nèi)容的證據(jù)。
原審法院對(duì)此不予采信，符合民事訴訟舉證責(zé)任原則。
第三，上訴人要求被上訴人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元的要求，證據(jù)不足，要求王偉承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人沒(méi)有提供因被上訴人違約而向百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司賠償?shù)某浞肿C據(jù)，其所訴求的直接損失及實(shí)際損失缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
加工定作合同沒(méi)有附表，也沒(méi)有約定定作物的品名或項(xiàng)目、規(guī)格型號(hào)、計(jì)量單位、數(shù)量、交貨期限等內(nèi)容，該合同尚在洽談過(guò)程中，合同標(biāo)的物不明確，合同無(wú)法履行。
被上訴人于2015年6月25日通知上訴人解除合同，上訴人對(duì)此沒(méi)有異議，因而當(dāng)日被上訴人將預(yù)付款退回上訴人并多支付2萬(wàn)元。
在雙方已經(jīng)解決爭(zhēng)議的情況下，上訴人起訴于法無(wú)據(jù)。
第四，本案上訴人提供虛假、偽造證據(jù)，其行為已經(jīng)妨害民事訴訟。
上訴人提供的證據(jù)一《河北省人防工程設(shè)備產(chǎn)品銷售合同》，缺乏完整的百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司騎縫章，也沒(méi)有答辯人的騎縫章，不符合常理；也無(wú)法判斷合同締約方百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司的合同簽訂人。
上訴人在原審期間提供的兩份《加工定作合同》的掃描件或復(fù)印件，該合同手寫(xiě)部分內(nèi)容不符，其偽造證據(jù)是顯而易見(jiàn)的。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被上訴人王偉辯稱，無(wú)論是簽訂合同還是支付款項(xiàng)，我的行為都是職務(wù)行為，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由所在公司享有或承擔(dān)，起訴我于法無(wú)據(jù)。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司、王偉賠償因違約給我造成的直接損失100000元及實(shí)際損失。
一審開(kāi)庭審理時(shí)將數(shù)額變更為480000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月21日，原告劉某某與被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司簽訂加工定作合同。
其主要內(nèi)容為合同金額為830000元。
質(zhì)量及技術(shù)要求為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，自提貨之日質(zhì)保期一年。
交貨地點(diǎn)方式為乙方（承攬方）倉(cāng)庫(kù)，甲方（定作方）自提。
違約責(zé)任為由違約方承擔(dān)等。
該合同定作物品或項(xiàng)目、規(guī)格型號(hào)、計(jì)量單位、數(shù)量、交貨數(shù)量及交貨期限等均為空白，沒(méi)有填寫(xiě)。
原告于2015年6月23日向被告王偉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50000元，后又交付30000元現(xiàn)金。
被告王偉于2015年6月25日向原告劉某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元。
一審法院認(rèn)為:原告劉某某與被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司2015年6月21日簽訂的加工定作合同，雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
但該合同定作物品或項(xiàng)目、規(guī)格型號(hào)、計(jì)量單位、數(shù)量、交貨數(shù)量及交貨期限等均為空白，沒(méi)有填寫(xiě)，雙方亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
本案中被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司沒(méi)有為原告生產(chǎn)加工定作物的行為應(yīng)構(gòu)成違約。
但原告要求被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司賠償因合同違約造成的經(jīng)濟(jì)損失共480000元，所提供證據(jù)不足，其要求王偉承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，其主張依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8500元，訴訟保全費(fèi)1020元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。
二審中上訴人劉某某提交了天盾人防防護(hù)設(shè)備有限公司出具的收據(jù)六張、上訴人與鑫諾公司簽訂的加工定作合同原件、百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司出具的證明，用以證明上訴人與鑫諾公司簽訂的合同已經(jīng)成立，因鑫諾公司不履行合同，劉某某聯(lián)系天盾人防公司供應(yīng)涉案人防門(mén)，因鑫諾公司違約給上訴人造成了42萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
六張收據(jù)用以證明天盾人防公司收取劉某某加工定作款80多萬(wàn)元。
提交的合同原件用以證明一審卷宗中的加工定作合同復(fù)制件與原件不符以及合同的內(nèi)容、違約條款。
被上訴人鑫諾公司、王偉對(duì)上訴人二審提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:針對(duì)上訴人提交的劉某某和鑫諾公司簽訂的加工定作合同，認(rèn)可其打印部分，對(duì)手寫(xiě)部分的真實(shí)性不予認(rèn)可，手寫(xiě)部分無(wú)雙方的簽字蓋章。
加工定作合同只約定了標(biāo)的物的總價(jià)款83萬(wàn)元，沒(méi)有約定定作物的品名或項(xiàng)目、規(guī)格型號(hào)、計(jì)量單位、數(shù)量、交貨數(shù)量及交貨期限等內(nèi)容，因標(biāo)的物不具體明確，無(wú)法履行。
百盛公司的證明沒(méi)有百盛公司的蓋章及法定代表人或代理人的簽字，該證明與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于六份收據(jù)，其中有四份和一審上訴人提交的收據(jù)重復(fù)，該四份不能作為新證據(jù)，且其中兩份收據(jù)和一審提交的收據(jù)復(fù)制件存在矛盾，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人提交的收據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。
二審中被上訴人鑫諾公司提交證據(jù)四份，第一份證據(jù)是百盛公司石家莊分公司和鑫諾公司簽訂的河北省人防工程防護(hù)設(shè)備產(chǎn)品銷售合同一份共3頁(yè)，其不同于上訴人提交的共6頁(yè)的合同，用以證明該合同沒(méi)有銷售標(biāo)的物的詳單，即合同標(biāo)的物不明確不具體。
第二份證據(jù)是劉某某與鑫諾公司簽訂的加工定作合同一份，用以證明該合同沒(méi)有劉某某手寫(xiě)部分的內(nèi)容。
證據(jù)三是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單一份，證明內(nèi)容為上訴人向王偉匯款5萬(wàn)元，證據(jù)四是工商銀行憑證一份，用以證明王偉于2015年6月25日向劉某某退款10萬(wàn)元。
上訴人劉某某對(duì)鑫諾公司二審提交的加工定作合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱該合同中其簽字系偽造并申請(qǐng)鑒定；對(duì)鑫諾公司提交的其他證據(jù)的意見(jiàn)和一審質(zhì)證意見(jiàn)相同。
對(duì)上訴人劉某某二審提交的六份收據(jù)，被上訴人發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)正確，該證據(jù)難以證明上訴人的主張，故本院不予采信。
因百盛公司與本案有利害關(guān)系，對(duì)其出具的證明，本院亦不予采信。
關(guān)于上訴人提出的對(duì)鑫諾公司二審提交的加工定作合同進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，綜合本案事實(shí)和證據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予鑒定不影響對(duì)本案基本事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
對(duì)于其他證據(jù)，本院認(rèn)可一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)。
一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:合同標(biāo)的物及其數(shù)量具體明確，是合同成立的實(shí)質(zhì)要件。
本案中上訴人主張其與被上訴人鑫諾公司簽訂的加工定作合同有效成立，但上訴人未能提供被上訴人鑫諾公司簽字蓋章確認(rèn)的防護(hù)設(shè)備產(chǎn)品供貨詳單或定作物附表，也未能提供其他證據(jù)證明其與被上訴人鑫諾公司就合同標(biāo)的物的具體內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商確定。
因此，上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其與被上訴人鑫諾公司之間簽訂的加工定作合同有效成立。
因合同不能成立，故不存在違約的問(wèn)題，因此，一審法院認(rèn)定“被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司沒(méi)有為原告生產(chǎn)加工定作物的行為構(gòu)成違約”有誤，本院予以糾正。
對(duì)于上訴人主張的因鑫諾公司違約給其造成損失48萬(wàn)元，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人與鑫諾公司于2015年6月21日簽訂合同，6月23日上訴人給付被上訴人預(yù)付款，至6月25日被上訴人返還上訴人預(yù)付款并告知上訴人終止合同事宜，僅五天的時(shí)間，且上訴人提交的河北省人防工程防護(hù)設(shè)備產(chǎn)品銷售合同載明百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司簽字蓋章的時(shí)間為2015年6月30日。
綜合以上事實(shí)，被上訴人就終止合同事宜在合理時(shí)間內(nèi)告知了上訴人，不具有明顯的過(guò)錯(cuò)，使上訴人能夠及時(shí)與其他人另行簽訂合同，因此，上訴人關(guān)于因鑫諾公司違約給其造成損失48萬(wàn)元的主張不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中被上訴人王偉簽訂合同及收取和支付上訴人款項(xiàng)的行為均是代理鑫諾公司的職務(wù)行為，其產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被上訴人鑫諾公司享有和承擔(dān)，上訴人要求王偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:合同標(biāo)的物及其數(shù)量具體明確，是合同成立的實(shí)質(zhì)要件。
本案中上訴人主張其與被上訴人鑫諾公司簽訂的加工定作合同有效成立，但上訴人未能提供被上訴人鑫諾公司簽字蓋章確認(rèn)的防護(hù)設(shè)備產(chǎn)品供貨詳單或定作物附表，也未能提供其他證據(jù)證明其與被上訴人鑫諾公司就合同標(biāo)的物的具體內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商確定。
因此，上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其與被上訴人鑫諾公司之間簽訂的加工定作合同有效成立。
因合同不能成立，故不存在違約的問(wèn)題，因此，一審法院認(rèn)定“被告衡水鑫諾人防設(shè)備有限公司沒(méi)有為原告生產(chǎn)加工定作物的行為構(gòu)成違約”有誤，本院予以糾正。
對(duì)于上訴人主張的因鑫諾公司違約給其造成損失48萬(wàn)元，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人與鑫諾公司于2015年6月21日簽訂合同，6月23日上訴人給付被上訴人預(yù)付款，至6月25日被上訴人返還上訴人預(yù)付款并告知上訴人終止合同事宜，僅五天的時(shí)間，且上訴人提交的河北省人防工程防護(hù)設(shè)備產(chǎn)品銷售合同載明百盛聯(lián)合建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分公司簽字蓋章的時(shí)間為2015年6月30日。
綜合以上事實(shí)，被上訴人就終止合同事宜在合理時(shí)間內(nèi)告知了上訴人，不具有明顯的過(guò)錯(cuò)，使上訴人能夠及時(shí)與其他人另行簽訂合同，因此，上訴人關(guān)于因鑫諾公司違約給其造成損失48萬(wàn)元的主張不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中被上訴人王偉簽訂合同及收取和支付上訴人款項(xiàng)的行為均是代理鑫諾公司的職務(wù)行為，其產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被上訴人鑫諾公司享有和承擔(dān)，上訴人要求王偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹忠毅

書(shū)記員：閆哲