劉某某
楊某某
高海忠(河北石家莊行唐東蘭法律服務(wù)所)
趙某某
馬建明
李洪泉(河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
張鵾翔
孫建輝
原告劉某某。
原告楊某某。
委托代理人高海忠,石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某某,農(nóng)民。事故車(chē)輛駕駛?cè)恕?br/>被告馬建明,事故車(chē)輛所有人。
二
被告
委托代理人李洪泉,河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克,該公司總經(jīng)理。
身份證號(hào)。
機(jī)構(gòu)代碼××。
地址石家莊裕華區(qū)育才街中悅大廈2單元20、21層。
委托代理人張鵾翔、孫建輝,該公司職員。
原告劉某某、楊某某與被告趙某某、馬建明、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年10月10日受理后,依法由審判員劉振平獨(dú)任審判,于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高海忠、被告趙某某、馬建明的委托代理人李洪泉、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張鵾翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞,造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超過(guò)責(zé)任限額部分,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足部分,由侵權(quán)人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)3323.02元。2、死亡賠償金203720元。死者劉慶系農(nóng)村居民,事故發(fā)生時(shí)30周歲,上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元,死亡賠償金203720元(10186×20)。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59385.6元。原告劉某某xxxx年xx月xx日出生,需扶養(yǎng)19年;楊某某xxxx年xx月xx日出生,事故發(fā)生時(shí)63周歲,需扶養(yǎng)17年,二原告系死者劉慶生前依法扶養(yǎng)的人,二原告有五個(gè)女兒,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59385.6元(8248×19÷5+8248×17÷5),被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金,死亡賠償金為263105.6元。4、喪葬費(fèi)23119.5元。5、精神損害撫慰金3萬(wàn)元。本次交通事故致原告方近親屬死亡,給二原告造成了巨大的精神傷害,應(yīng)給予精神撫慰。原告請(qǐng)求3萬(wàn)元精神撫慰金符合本案的實(shí)際情況,本院予以支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。6、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886.62元。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定,受害人死亡的,賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用,因此,對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi),本院確認(rèn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按3人7天計(jì)算,即處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886.62元(42.22×3×7)。7、交通費(fèi)2460.8元。以上原告方損失醫(yī)療費(fèi)3323.02元,未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)用限額,由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)1萬(wàn)內(nèi)賠償原告3323.02元。屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失319572.52元,已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元,故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬(wàn)元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分209572.52元,在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后,被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額20萬(wàn)元內(nèi)免除賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定,“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”上述法律規(guī)定了保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí),有向投保人交付保險(xiǎn)條款的法定義務(wù),并對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款有提示和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持”。上述規(guī)定免除了保險(xiǎn)人對(duì)此類(lèi)條款的明確說(shuō)明義務(wù),但要求保險(xiǎn)人對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形如無(wú)證駕駛、未取得相應(yīng)駕駛資格的、醉酒、逃逸等免責(zé)條款應(yīng)進(jìn)行提示,保險(xiǎn)人未履行提示義務(wù)的,該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案被告趙某某駕車(chē)逃逸,屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形之一,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行提示義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單,投保人聲明中投保人簽章“馬建明”的簽字,被告馬建明否認(rèn)是其本人的簽字,應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明是馬建明本人的簽字。本院指定保險(xiǎn)公司在七日內(nèi)進(jìn)行筆跡鑒定并繳納鑒定費(fèi),逾期承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限申請(qǐng)鑒定,亦未繳納鑒定費(fèi),未完成舉證責(zé)任,不能證明該簽字系馬建明本人所簽,亦未舉證證明已向投保人送達(dá)了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款,因此,被告保險(xiǎn)公司未按法律和司法解釋的規(guī)定履行提示義務(wù),被告保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第(六)項(xiàng)約定,事故發(fā)生后,駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款無(wú)效,被告保險(xiǎn)公司以駕車(chē)逃逸,保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯,本院不予支持。
肇事車(chē)輛冀A×××××小型轎車(chē),在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),并與被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同,是采用保險(xiǎn)人提供的格式條款。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中,交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就,保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然,投保人或其允許的駕駛?cè)笋{車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為,并不改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí),保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位,以格式條款的方式,以駕車(chē)逃逸為由,免除自己的全部責(zé)任,加重投保人的負(fù)擔(dān),違背了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定,屬于無(wú)效條款。本案被告趙某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失,保險(xiǎn)人不能以此理由免除賠償責(zé)任。因此,本案中被告保險(xiǎn)公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第六條第六項(xiàng)約定的事故發(fā)生后,駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng),免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任作抗辯,本院不予支持,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故,負(fù)事故的全部責(zé)任,因本案在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的剩余經(jīng)濟(jì)損失209572.52元,已超出第三者商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元內(nèi)賠償原告方20萬(wàn)元;剩余9572.52元,由侵權(quán)人趙某某賠償二原告。被告趙某某借用被告馬建明的車(chē)輛發(fā)生交通事故,馬建明在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解無(wú)效,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣113323.02元;在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元,共計(jì)人民幣313323.02元。
二、被告趙某某賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣9572.52元。
上述判決主文所確定的義務(wù),于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6144元,減半收取3072元,由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞,造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超過(guò)責(zé)任限額部分,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足部分,由侵權(quán)人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)3323.02元。2、死亡賠償金203720元。死者劉慶系農(nóng)村居民,事故發(fā)生時(shí)30周歲,上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元,死亡賠償金203720元(10186×20)。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59385.6元。原告劉某某xxxx年xx月xx日出生,需扶養(yǎng)19年;楊某某xxxx年xx月xx日出生,事故發(fā)生時(shí)63周歲,需扶養(yǎng)17年,二原告系死者劉慶生前依法扶養(yǎng)的人,二原告有五個(gè)女兒,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59385.6元(8248×19÷5+8248×17÷5),被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金,死亡賠償金為263105.6元。4、喪葬費(fèi)23119.5元。5、精神損害撫慰金3萬(wàn)元。本次交通事故致原告方近親屬死亡,給二原告造成了巨大的精神傷害,應(yīng)給予精神撫慰。原告請(qǐng)求3萬(wàn)元精神撫慰金符合本案的實(shí)際情況,本院予以支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。6、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886.62元。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定,受害人死亡的,賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用,因此,對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi),本院確認(rèn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按3人7天計(jì)算,即處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886.62元(42.22×3×7)。7、交通費(fèi)2460.8元。以上原告方損失醫(yī)療費(fèi)3323.02元,未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)用限額,由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)1萬(wàn)內(nèi)賠償原告3323.02元。屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失319572.52元,已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元,故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬(wàn)元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分209572.52元,在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后,被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額20萬(wàn)元內(nèi)免除賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定,“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力?!鄙鲜龇梢?guī)定了保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí),有向投保人交付保險(xiǎn)條款的法定義務(wù),并對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款有提示和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持”。上述規(guī)定免除了保險(xiǎn)人對(duì)此類(lèi)條款的明確說(shuō)明義務(wù),但要求保險(xiǎn)人對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形如無(wú)證駕駛、未取得相應(yīng)駕駛資格的、醉酒、逃逸等免責(zé)條款應(yīng)進(jìn)行提示,保險(xiǎn)人未履行提示義務(wù)的,該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案被告趙某某駕車(chē)逃逸,屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形之一,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行提示義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單,投保人聲明中投保人簽章“馬建明”的簽字,被告馬建明否認(rèn)是其本人的簽字,應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明是馬建明本人的簽字。本院指定保險(xiǎn)公司在七日內(nèi)進(jìn)行筆跡鑒定并繳納鑒定費(fèi),逾期承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限申請(qǐng)鑒定,亦未繳納鑒定費(fèi),未完成舉證責(zé)任,不能證明該簽字系馬建明本人所簽,亦未舉證證明已向投保人送達(dá)了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款,因此,被告保險(xiǎn)公司未按法律和司法解釋的規(guī)定履行提示義務(wù),被告保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第(六)項(xiàng)約定,事故發(fā)生后,駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款無(wú)效,被告保險(xiǎn)公司以駕車(chē)逃逸,保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯,本院不予支持。
肇事車(chē)輛冀A×××××小型轎車(chē),在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),并與被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同,是采用保險(xiǎn)人提供的格式條款。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中,交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就,保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然,投保人或其允許的駕駛?cè)笋{車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為,并不改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí),保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位,以格式條款的方式,以駕車(chē)逃逸為由,免除自己的全部責(zé)任,加重投保人的負(fù)擔(dān),違背了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定,屬于無(wú)效條款。本案被告趙某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失,保險(xiǎn)人不能以此理由免除賠償責(zé)任。因此,本案中被告保險(xiǎn)公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第六條第六項(xiàng)約定的事故發(fā)生后,駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng),免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任作抗辯,本院不予支持,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故,負(fù)事故的全部責(zé)任,因本案在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的剩余經(jīng)濟(jì)損失209572.52元,已超出第三者商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元內(nèi)賠償原告方20萬(wàn)元;剩余9572.52元,由侵權(quán)人趙某某賠償二原告。被告趙某某借用被告馬建明的車(chē)輛發(fā)生交通事故,馬建明在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解無(wú)效,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣113323.02元;在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元,共計(jì)人民幣313323.02元。
二、被告趙某某賠償原告劉某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣9572.52元。
上述判決主文所確定的義務(wù),于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6144元,減半收取3072元,由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):劉振平
書(shū)記員:馬文娟
你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者