劉某某
王青松（湖北長久律師事務(wù)所）
付超（湖北長久律師事務(wù)所）
姜某某
楊文華（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
薛某某
葉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告劉某某，男。
委托代理人王青松、付超，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，女。
委托代理人楊文華，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告薛某某，男。
委托代理人葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告姜某某、薛某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2011年12月7日受理后，依法組成合議庭，2012年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人王青松、付超，被告姜某某的委托代理人楊文華，被告薛某某及其委托代理人葉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告劉某某與案外人楊在舉以襄陽宏大商城的名義與被告薛某某簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對雙方均具有約束力。被告姜某某合法取得了原房屋所有權(quán)人楊在舉出售的房屋產(chǎn)權(quán)后，繼受了租賃合同約定的權(quán)利和義務(wù)。被告姜某某將訟爭租賃房屋租賃給薛某某經(jīng)營管理，屬有效的民事法律行為，本院予以確認(rèn)。被告薛某某依據(jù)與原告及案外人楊在舉簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，向原告劉某某收取租金，同時享有《房屋租賃合同》關(guān)系的權(quán)利，并應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)。在合同的履行期內(nèi)，原告劉某某與被告薛某某雖曾有提前解除合同關(guān)系的意愿，也曾多次協(xié)商解除合同關(guān)系的辦法，終因未取得一致意見未果，但該行為并未導(dǎo)致原告不能繼續(xù)履行合同。對原告劉某某要求解除房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議之請求，被告姜某某、薛某某亦表示同意，該民事行為符合《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，故本院予以確認(rèn)。對原告劉某某要求退還剩余租金的訴訟請求，因訟爭的房屋一直由原告在進(jìn)行租賃經(jīng)營活動，故該請求不符合事實和法律規(guī)定，本院不予支持。原告劉某某還請求二被告賠償因停水停電遭受的經(jīng)營損失的訴訟請求，因原告劉某某未舉出確實充分的證據(jù)證實是被告姜某某、薛某某的行為造成其經(jīng)營中遭受停水停電并造成損失的事實，故該請求本院不予支持；原告還要求二被告向其返還剩余租賃期內(nèi)裝修殘值價值之請求，因雙方的租賃合同期在2012年5月8日已屆滿，按照雙方簽訂的《房屋租賃合同》第四條第二項規(guī)定“出租方允許承租方對租賃房屋進(jìn)行適當(dāng)改造，但不得影響相鄰房屋，不得改變原有結(jié)構(gòu)，合同到期或承租方中途變更，不再續(xù)租，所有固定及附著部分產(chǎn)權(quán)歸出租方”，對原告的裝修部分，因固定及附著部分在訟爭房屋之上，按約定屬產(chǎn)權(quán)人即被告姜某某所有，故原告的該訴訟請求本院亦不予支持。原告堅持要求對租賃房屋殘值進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用5000元，也因該鑒定結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)性，由原告承擔(dān)。被告姜某某、薛某某要求駁回原告劉某某的上述訴訟請求，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與襄陽宏大商城（楊在舉）于2007年元月22日簽訂的《房屋租賃合同》及2011年2月18日原房屋出租方楊在舉、原告劉某某、被告薛某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5220元，鑒定費(fèi)5000元，合計10220元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院〔上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本院判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理〕。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告劉某某與案外人楊在舉以襄陽宏大商城的名義與被告薛某某簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對雙方均具有約束力。被告姜某某合法取得了原房屋所有權(quán)人楊在舉出售的房屋產(chǎn)權(quán)后，繼受了租賃合同約定的權(quán)利和義務(wù)。被告姜某某將訟爭租賃房屋租賃給薛某某經(jīng)營管理，屬有效的民事法律行為，本院予以確認(rèn)。被告薛某某依據(jù)與原告及案外人楊在舉簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，向原告劉某某收取租金，同時享有《房屋租賃合同》關(guān)系的權(quán)利，并應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)。在合同的履行期內(nèi)，原告劉某某與被告薛某某雖曾有提前解除合同關(guān)系的意愿，也曾多次協(xié)商解除合同關(guān)系的辦法，終因未取得一致意見未果，但該行為并未導(dǎo)致原告不能繼續(xù)履行合同。對原告劉某某要求解除房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議之請求，被告姜某某、薛某某亦表示同意，該民事行為符合《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，故本院予以確認(rèn)。對原告劉某某要求退還剩余租金的訴訟請求，因訟爭的房屋一直由原告在進(jìn)行租賃經(jīng)營活動，故該請求不符合事實和法律規(guī)定，本院不予支持。原告劉某某還請求二被告賠償因停水停電遭受的經(jīng)營損失的訴訟請求，因原告劉某某未舉出確實充分的證據(jù)證實是被告姜某某、薛某某的行為造成其經(jīng)營中遭受停水停電并造成損失的事實，故該請求本院不予支持；原告還要求二被告向其返還剩余租賃期內(nèi)裝修殘值價值之請求，因雙方的租賃合同期在2012年5月8日已屆滿，按照雙方簽訂的《房屋租賃合同》第四條第二項規(guī)定“出租方允許承租方對租賃房屋進(jìn)行適當(dāng)改造，但不得影響相鄰房屋，不得改變原有結(jié)構(gòu)，合同到期或承租方中途變更，不再續(xù)租，所有固定及附著部分產(chǎn)權(quán)歸出租方”，對原告的裝修部分，因固定及附著部分在訟爭房屋之上，按約定屬產(chǎn)權(quán)人即被告姜某某所有，故原告的該訴訟請求本院亦不予支持。原告堅持要求對租賃房屋殘值進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用5000元，也因該鑒定結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)性，由原告承擔(dān)。被告姜某某、薛某某要求駁回原告劉某某的上述訴訟請求，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉某某與襄陽宏大商城（楊在舉）于2007年元月22日簽訂的《房屋租賃合同》及2011年2月18日原房屋出租方楊在舉、原告劉某某、被告薛某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5220元，鑒定費(fèi)5000元，合計10220元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃燕
審判員：肖家志
審判員：李君

書記員：陳洪波