劉某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
文雅君（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
曹某某
孫德仁（黑龍江建文律師事務(wù)所）
建平太平洋建設(shè)有限公司寶某分公司
建平太平洋建設(shè)有限公司
寶某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局

上訴人（原審原告）:劉某某，男。
委托訴訟代理人:薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:曹某某，男。
委托訴訟代理人:孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:建平太平洋建設(shè)有限公司寶某分公司。
負(fù)責(zé)人:周松青，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:建平太平洋建設(shè)有限公司。
法定代表人:趙德華，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:寶某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人:周濱，該局局長。
上訴人劉某某因與被上訴人曹某某、建平太平洋建設(shè)有限公司寶某分公司（以下簡稱太平洋寶某分公司）、建平太平洋建設(shè)有限公司（以下簡稱太平洋公司）、寶某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱寶某住建局）合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2016）黑0523民初270號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某及其委托訴訟代理人薛成海、文雅君、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人孫德仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求:1、撤銷寶某縣人民法院（2016）黑0523民初270號民事判決，改判被上訴人向上訴人支付勞務(wù)費(fèi)200000元及逾期付款損失（以20萬元為計算基數(shù)，按日萬分之二點(diǎn)一從2014年11月1日計算至本息付清為止）；2、一、二審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由四被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審遺漏事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年10月，寶某縣城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)站前街橋交付給寶某住建局使用，該事實(shí)涉及工程竣工的問題。
最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋第13、14、26條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，不得以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，以轉(zhuǎn)移占用建設(shè)工程之日為竣工日期。
竣工之日為驗(yàn)收之日。
違法分包后實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。
因此，四被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴主張，予以改判。
被上訴人曹某某辯稱:原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格是支付工程價款的前提條件。
雙方當(dāng)事人在協(xié)議書中對工程需經(jīng)驗(yàn)收合格進(jìn)行了約定，《合同法》第179條的規(guī)定“驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款”最高院關(guān)于審理建設(shè)工程的司法解釋第13條是對交付工程責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定。
故司法解釋第13、14條不能成為上訴人在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收索要工程款的依據(jù)。
事實(shí)上，上訴人未完工撤場，后續(xù)工程由答辯人另尋隊(duì)伍建設(shè)上訴人未完工程部分，根據(jù)上訴人完成的工作量，答辯人已經(jīng)向上訴人超額支付了人工費(fèi)。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人太平洋寶某分公司、太平洋公司、寶某住建局經(jīng)法庭傳票傳喚后，未到庭參加訴訟，亦未提交書面的答辯意見。
上訴人劉某某向一審法院起訴請求:1、判決四被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)200000元及逾期付款損失（以20萬元為本金計算，按日萬分之二點(diǎn)一從2014年11月1日起計算至本息付清為止）；2、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告劉某某與被告曹某某于2013年9月26日簽訂了《寶某縣站前街橋工程合作協(xié)議書》，該合作協(xié)議書第五條規(guī)定，合同工期:開竣工日期:2013年9月26日直至工程交付驗(yàn)收。
第七條第一款規(guī)定:合同價款:本合同協(xié)議總價款人民幣500000元（大寫:伍拾萬元整）；第二款規(guī)定；竣工結(jié)算:工程加工構(gòu)件驗(yàn)收合格后，甲方按月支付乙方協(xié)議款項(xiàng)。
原告劉某某在站前街橋施工，被告曹某某給付原告劉某某工程款40萬元。
后被告曹某某在其與原告劉某某于2013年9月26日簽訂的《寶某縣站前街橋工程合作協(xié)議書》上注明追加10萬元合同價款。
原告劉某某與被告曹某某于2013年9月19日簽訂《站前街橋施工管理規(guī)定》，該規(guī)定約定了雙方為確保項(xiàng)目保質(zhì)保量如期完成應(yīng)履行的權(quán)利義務(wù)。
黑龍江省寶某縣人民政府與中國?太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年5月6日簽訂《黑龍江省寶某縣城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目框架協(xié)議書》。
被告建平太平洋建設(shè)有限公司寶某分公司與被告曹某某于2013年9月26日簽訂了《工程合作協(xié)議書》。
截至目前寶某縣站前街橋工程并未驗(yàn)收。
現(xiàn)原告訴至法院，請求:一、判決四被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)200000元及逾期付款損失（以20萬元為本金計算，按日萬分之二點(diǎn)一從2014年11月1日起計算至本息付清為止）；二、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原告劉某某與被告曹某某于2013年9月26日簽訂的《寶某縣站前街橋工程合作協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，原、被告應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
該協(xié)議書中簽訂合同的主體為原告劉某某與被告曹某某，并未有其他三被告。
并且該協(xié)議書中第五條規(guī)定，合同工期:開竣工日期:2013年9月26日直至工程交付驗(yàn)收。
本案中該寶某縣站前街橋工程已交付使用但并未驗(yàn)收，而且庭審中原告劉某某自認(rèn)被告已實(shí)際使用應(yīng)視為驗(yàn)收。
按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?關(guān)于:“……主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告劉某某并未向法庭提交有效證據(jù)證明其只是履行交付義務(wù)而不需要經(jīng)過驗(yàn)收引起合同關(guān)系發(fā)生變更的事實(shí)，故針對原告劉某某主張由四被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)200000元及逾期付款損失（以20萬元為本金計算，按日萬分之二點(diǎn)一從2014年11月1日起計算至本息付清為止）的訴訟請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人劉某某提交的三份證明，因與本案有關(guān)聯(lián)，且出具的單位系涉案工程的監(jiān)理公司，故本院對該份證據(jù)予以采信。
被上訴人曹某某提交的橋梁勞務(wù)分包協(xié)議和收據(jù)，因證人王東在一審時已出庭作證，不屬于新證據(jù)，故本院隊(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人曹某某將本案訴爭工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給上訴人劉某某，約定勞務(wù)費(fèi)為50萬元，后曹某某在協(xié)議書上注明追加10萬元的勞務(wù)費(fèi)。
現(xiàn)上訴人劉某某收到了被上訴人曹某某給付的勞務(wù)費(fèi)40萬元，雙方當(dāng)事人對此數(shù)額均無異議。
現(xiàn)上訴人劉某某主張給付尚欠的勞務(wù)費(fèi)20萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被上訴人曹某某主張上訴人劉某某有未完工程，追加10萬元的勞務(wù)費(fèi)不屬實(shí)，且支付的勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)超出了應(yīng)付款項(xiàng)，但被上訴人曹某某未提供充分的證據(jù)予以佐證，故本案對被上訴人曹某某的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人劉某某主張被上訴人太平洋寶某分公司、太平洋公司、寶某住建局對訴爭勞務(wù)費(fèi)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任，因上訴人劉某某未提供證據(jù)證實(shí)，且無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對上訴人劉某某的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于利息的給付問題。
本案訴爭工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但該工程已經(jīng)付并已實(shí)際使用，故竣工日期為轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日。
上訴人劉某某主張訴爭工程的交付日期為2014年11月1日，被上訴人曹某某主張是2014年12月份，故利息的計付應(yīng)從2015年1月1日開始。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求成立，予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷寶某縣人民法院（2016）黑0523民初270號民事判決；
二、被上訴人曹某某給付上訴人劉某某勞務(wù)費(fèi)20萬元并支付利息（以20萬元為本金，自2015年1月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，至給付完畢之日止）。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人曹某某將本案訴爭工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給上訴人劉某某，約定勞務(wù)費(fèi)為50萬元，后曹某某在協(xié)議書上注明追加10萬元的勞務(wù)費(fèi)。
現(xiàn)上訴人劉某某收到了被上訴人曹某某給付的勞務(wù)費(fèi)40萬元，雙方當(dāng)事人對此數(shù)額均無異議。
現(xiàn)上訴人劉某某主張給付尚欠的勞務(wù)費(fèi)20萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被上訴人曹某某主張上訴人劉某某有未完工程，追加10萬元的勞務(wù)費(fèi)不屬實(shí)，且支付的勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)超出了應(yīng)付款項(xiàng)，但被上訴人曹某某未提供充分的證據(jù)予以佐證，故本案對被上訴人曹某某的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人劉某某主張被上訴人太平洋寶某分公司、太平洋公司、寶某住建局對訴爭勞務(wù)費(fèi)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任，因上訴人劉某某未提供證據(jù)證實(shí)，且無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對上訴人劉某某的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于利息的給付問題。
本案訴爭工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但該工程已經(jīng)付并已實(shí)際使用，故竣工日期為轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日。
上訴人劉某某主張訴爭工程的交付日期為2014年11月1日，被上訴人曹某某主張是2014年12月份，故利息的計付應(yīng)從2015年1月1日開始。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求成立，予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷寶某縣人民法院（2016）黑0523民初270號民事判決；
二、被上訴人曹某某給付上訴人劉某某勞務(wù)費(fèi)20萬元并支付利息（以20萬元為本金，自2015年1月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，至給付完畢之日止）。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞

書記員：劉艷茹