劉某某
崔某超
孟令珍
吳慧琴
王久存
趙國民（河北唐正律師事務所）
唐某四海高新技術材料開發(fā)有限公司
劉某
袁景玉（河北仲浩律師事務所）
田淑華
高佳明
王秀民
劉敬東（河北耕濤律師事務所）

原告劉某某。
原告崔某超，1972年3月8日，唐某市豐潤區(qū)政府辦干部。
原告孟令珍。
原告吳慧琴，唐某三友堿廠退休干部。
原告王久存，退休干部。
五
被告
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務所律師。
被告唐某四海高新技術材料開發(fā)有限公司，原住所地唐某市豐潤區(qū)南新路副十號，現(xiàn)住所地不詳。
法定代表人張國志，該公司執(zhí)行董事。
被告劉某，個體工商戶。
委托代理人袁景玉，河北仲浩律師事務所律師。
被告田淑華，退休工人。
委托代理人高佳明（系田淑華之夫）。
委托代理人袁景玉，河北仲浩律師事務所律師。
被告王秀民，農(nóng)民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務所律師。
原告劉某某、崔某超、孟令珍、吳慧琴、王久存與被告唐某四海高新技術材料開發(fā)有限公司（以下簡稱四海公司）、劉某、王秀民、田淑華返還股金糾紛一案，本院受理后，于2009年1月8日作出（2006）豐民初字第37號民事判決，被告劉某、田淑華不服上訴，河北省唐某市中級人民法院作出（2010）唐民一終字第626號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人趙國民、被告劉某及委托代理人袁景玉、被告田淑華的委托代理人高佳明、袁景玉、被告王秀民及委托代理人劉敬東到庭參加訴訟，被告四海公司經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與四海公司簽訂的聯(lián)合開辦唐某四海高新技術材料開發(fā)有限公司協(xié)議書，出資數(shù)額、所占比例、利潤分配、風險承擔以及權利義務關系明確，并且雙方是在平等自愿的基礎上簽訂的，并不違反有關法律規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的。原告要求確認該協(xié)議無效的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。被告劉某在四海公司籌建時便退出，劉某并非四海公司股東，故原告要求劉某返還投資款理據(jù)不足，本院不予支持；該協(xié)議明確約定，出資人均為公司股東，根據(jù)原被告均認可的出資情況表，五原告與被告田淑華、王秀民均屬四海公司出資人，各出資人之間權利義務關系平等，故五原告要求被告田淑華、王秀民返還股金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。因四海公司已經(jīng)歇業(yè)不再經(jīng)營，故原告需在四海公司清算后另外主張權利。故依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、崔某超、孟令珍、吳慧琴、王久存的訴訟請求。
案件受理費10326元，實際支出費10326元，合計20652元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與四海公司簽訂的聯(lián)合開辦唐某四海高新技術材料開發(fā)有限公司協(xié)議書，出資數(shù)額、所占比例、利潤分配、風險承擔以及權利義務關系明確，并且雙方是在平等自愿的基礎上簽訂的，并不違反有關法律規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的。原告要求確認該協(xié)議無效的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。被告劉某在四海公司籌建時便退出，劉某并非四海公司股東，故原告要求劉某返還投資款理據(jù)不足，本院不予支持；該協(xié)議明確約定，出資人均為公司股東，根據(jù)原被告均認可的出資情況表，五原告與被告田淑華、王秀民均屬四海公司出資人，各出資人之間權利義務關系平等，故五原告要求被告田淑華、王秀民返還股金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。因四海公司已經(jīng)歇業(yè)不再經(jīng)營，故原告需在四海公司清算后另外主張權利。故依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、崔某超、孟令珍、吳慧琴、王久存的訴訟請求。
案件受理費10326元，實際支出費10326元，合計20652元，由五原告負擔。

審判長：陳永華
審判員：亢立軍
審判員：郭子靚

書記員：趙海濤