上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人王吉倉(cāng)、蔣可超，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）解某某，系解清豐（已故）之父。
被上訴人（原審被告）陳巨俊，系解清豐（已故）之母。
被上訴人（原審被告）李園園，系解清豐（已故）之妻。
被上訴人（原審第三人）河北天雄建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天雄公司），住所地滄州市南環(huán)東路5號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人趙懷通，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人劉某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。被上訴人王某某、解某某、陳巨俊、李園園、河北天雄建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法組成合議庭缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王某某經(jīng)解清豐介紹于2010年9月到保定市金昌經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司的金昌經(jīng)貿(mào)奇瑞展廳處工作，性質(zhì)為鋼結(jié)構(gòu)工作。2010年12月3日下午5時(shí)許，王某某在金昌經(jīng)貿(mào)奇瑞展廳處南墻上拆門口的時(shí)候被鐵鉤穿入頭顱，造成開(kāi)放性顱腦損傷。2011年6月20日，滄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出滄勞仲案裁字（2010）40號(hào)仲裁裁決書，裁決天雄公司、王某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。天雄公司與劉某某均不服該裁決，分別向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴。本院（2013）新民初字第30號(hào)民事判決書判決天雄公司與被告王某某之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。天雄公司不服該判決，上訴至滄州市中級(jí)人民法院。（2014）滄民終字第1048號(hào)滄州市中級(jí)人民法院民事判決書駁回上訴，維持原判。
原審認(rèn)為，本案天雄公司與被告王某某之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，已被生效的（2014）滄民終字第1048號(hào)滄州市中級(jí)人民法院民事判決書所確認(rèn)，故原告劉某某請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、原告與被告王某某之間不存在招用關(guān)系、被告王某某與解清豐之間存在雇傭關(guān)系或者合伙關(guān)系等非勞動(dòng)法律關(guān)系，本院不予支持；因本案是勞動(dòng)關(guān)系糾紛，故原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與第三人之間不存在建筑工程的承、發(fā)包關(guān)系，非本案審理范圍，本案不予涉及。王某某受傷時(shí)從事的“拆門口”工作是否天雄公司承建的工程范圍，系工傷認(rèn)定中需查明的問(wèn)題，并非本案審理范圍，故本案也不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條以及（2005）12號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，遂判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
被上訴人王某某未到庭，提交了書面的答辯狀，意見(jiàn)如下：1、被答辯人劉某某的原審訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，請(qǐng)二審法院駁回其上訴。2、上訴人劉某某不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件當(dāng)事人，且仲裁裁決結(jié)果與其沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法駁回其起訴。本案系答辯人劉某某不服滄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的滄勞仲案裁字第（2010）40號(hào)仲裁裁決而引發(fā)的訴訟，而該仲裁裁決所確認(rèn)的是答辯人與用人單位河北天雄建筑工程有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。且答辯人與河北天雄建筑工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系歷經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院、滄州市中級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院得以確認(rèn)，判決早已發(fā)生法律效力。被答辯人的訴訟請(qǐng)求與本案不具有法律上的利害關(guān)系，其請(qǐng)求內(nèi)容與本案也不具有牽連性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條的規(guī)定“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人?！北簧显V人劉某某并不是勞動(dòng)者或用人單位，其并不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人，以致仲裁裁決將其列為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的第三人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。該條規(guī)定了對(duì)于非終局裁決的仲裁裁決書，當(dāng)事人即勞動(dòng)者或用人單位可自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。就本案而言，被答辯人劉某某既不是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定的當(dāng)事人，且該仲裁裁決結(jié)果也沒(méi)有確定其法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其也無(wú)權(quán)對(duì)該仲裁裁決向人民法院提起訴訟。因此應(yīng)依法駁回其起訴。
被上訴人解某某、陳巨俊、李園園未到庭、未答辯。
被上訴人天雄公司未到庭、未答辯。
經(jīng)審理查明，滄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年6月20日作出滄勞仲案字（2010）40號(hào)仲裁裁決書，裁決被上訴人王某某與被上訴人天雄公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人劉某某作為該仲裁裁決書的第三人與被上訴人天雄公司均對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人王某某與被上訴人天雄公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。（2014）滄民終字第1048號(hào)民事判決已確認(rèn)被上訴人王某某與被上訴人天雄公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且該判決已生效。被上訴人天雄公司不服該判決提起再審，再審認(rèn)為被上訴人王某某與被上訴人天雄公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人天雄公司主張?jiān)摪笐?yīng)與上訴人劉某某訴仲裁裁決案合并審理不符合《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的情形，駁回了被上訴人天雄公司的再審申請(qǐng)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人王某某與被上訴人天雄公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，已由生效的（2014）滄民終字第1048號(hào)民事判決予以確認(rèn)，故上訴人劉某某請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人王某某與被上訴人天雄公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。被上訴人王某某受傷時(shí)從事的“拆門口”工作是否屬于被上訴人天雄公司承建的工程范圍，生效的（2014）滄民終字第1048號(hào)民事判決已確認(rèn)該事實(shí)系工傷認(rèn)定中需查明的問(wèn)題，故上訴人該主張不屬于本案審理范圍，本案不予涉及。上訴人劉某某主張本案應(yīng)與天雄公司訴滄勞仲案字（2010）40號(hào)仲裁裁決書一案合并審理，其主張不符合《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，且再審裁定已經(jīng)駁回被上訴人天雄公司請(qǐng)求與本案合并審理的申請(qǐng)，故原審程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　于長(zhǎng)江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越