劉某軍
徐某艷
張立功（河北開原律師事務(wù)所）
曹某龍
曹某祥
田某泉
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）
趙某
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告:劉某軍，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告:徐某艷，女，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
二
原告
委托代理人:張立功，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:曹某龍，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市東新莊鎮(zhèn)。
委托代理人:曹某祥，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市東新莊鎮(zhèn)。
被告:田某泉，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遵化市蘇家洼鎮(zhèn)。
委托代理人:王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告:趙某，男，漢族，個體運輸戶，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告劉某軍、徐某艷與被告曹某龍、田某泉機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理，于2015年2月3日作出（2015）開民初字第67號民事判決。判后，被告曹某龍、田某泉不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年11月4日作出（2015）唐民二終字第1603號民事裁定，撤銷本院（2015）開民初字第67號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依被告田某泉申請追加趙某為本案被告，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某軍、徐某艷及其委托代理人張立功，被告曹某龍及其委托代理人曹某祥，被告田某泉及其委托代理人王會軍，被告趙某及其委托代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)1-4，被告曹某龍對證據(jù)1無異議，但被告田某泉系該車原車主，該車現(xiàn)在已轉(zhuǎn)讓給被告趙某，尚未辦理過戶手續(xù)；對證據(jù)2無異議，但應(yīng)由被告趙某承擔賠償責任；證據(jù)3，對定損費、清障費、車損價格認證結(jié)論書的真實性、合法性無異議，但應(yīng)當由雇主趙某承擔賠償責任。苫車費因非正式發(fā)票，故不認可。在原告訴訟請求中未包括拆解費，故不認可拆解費票據(jù)。對拖車費、吊車費、運輸服務(wù)費的合法性不認可，法律規(guī)定當事人發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的車輛保管費等不應(yīng)由車主支付，應(yīng)由行政機關(guān)支付，故兩項費用不應(yīng)支持；對證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不認可，因其非出租車票據(jù)，而是長途客車票據(jù)，也沒有載明產(chǎn)生時間，顯然是原告后補的。被告田某泉對證據(jù)1中事故認定書有異議，超載與發(fā)生本事故沒有因果關(guān)系，對查詢結(jié)果單有異議，該車輛實際所有人不是被告田某泉。對其他無異議；對證據(jù)2無異議；證據(jù)3中車輛損失未扣除殘值，清障費、苫車費不是法定賠償項目。運輸服務(wù)費與拖車費應(yīng)計算一筆。對拆解費有異議，車輛不需要拆解；證據(jù)4中交通費由法院酌定。被告趙某同被告曹某龍、田某泉質(zhì)證意見一致，另外，責任認定書不應(yīng)作為本案確定賠償?shù)囊罁?jù)，本案中被告曹某龍無事故責任，對評估機構(gòu)是否有資質(zhì)還需要進一步核實。關(guān)于被告田某泉提交的證據(jù)1-2，原告對證據(jù)1真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該買賣協(xié)議無法反應(yīng)被告田某泉將車賣給被告趙某時該車是否有交強險，該協(xié)議并未完全界定被告田某泉與被告趙某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；對證據(jù)2沒有異議。被告曹某龍對證據(jù)1-2均沒有異議。被告趙某對證據(jù)1-2的真實性沒有異議，但因在買賣過程中并未將交強險保單交給被告趙某，故交強險的投保義務(wù)人是被告田某泉或者龐大汽貿(mào)。經(jīng)本院核查，關(guān)于原告提交的證據(jù)1-4，其中證據(jù)1-2具有真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以認定，但冀BR2XXX號車輛登記車主為被告田某泉，實際車主為被告趙某；證據(jù)3，拆解費應(yīng)當包括在車輛價格認定結(jié)論的車輛損失費中，且該案車輛被推定為全損，不需要拆解，本院對拆解費票據(jù)不予認定。苫車費非正式票據(jù)，本院不予認定。本院對其他證據(jù)予以認定；證據(jù)4，因票據(jù)未載明時間與具體金額等情況，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。關(guān)于被告田某泉提交的證據(jù)1-2，可以證明被告田某泉已將冀BR2XXX號車輛賣給被告趙某，并將該車交付被告趙某，該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以認定。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，交警隊認定劉某承擔事故的主要責任，被告曹某龍承擔事故的次要責任，該認定可以作為處理本事故的依據(jù)。因作為實際車主的被告趙某雇用被告曹某龍從事運輸活動期間發(fā)生交通事故，故被告趙某應(yīng)當承擔賠償責任。被告趙某自2014年6月10日購買冀BR2XXX號車后，作為該車輛實際車主是該車輛的交強險投保義務(wù)人，該車輛交強險到期時，其應(yīng)當為該車續(xù)保交強險，因其未為事故車輛投保交強險，故對二原告的損失首先應(yīng)當由被告趙某在交強險限額內(nèi)承擔責任。又因被告曹某龍在事故中承擔次要責任，故二原告的損失在超出交強險限額外的部分應(yīng)由被告趙某承擔30%的賠償責任。原告的損失包括:1.死亡賠償金，劉某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)農(nóng)村居民年均純收入9102元，計算20年，計182040元。2.喪葬費，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)全省在崗職工年平均工資42532元，計算6個月，計21266元。3.處理喪葬人員誤工費，二原告主張797元，因其未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。4.精神損害撫慰金，本院酌情支持20000元。5.交通費，因二原告辦理喪葬事宜需支出必要的交通費，故本院酌情支持500元。6.本院對車輛損失費26000元、清障費300元、拖車費420元、吊車費850元予以支持。原告主張拆解費，因事故車輛被推定全損，且原告未能提供有效票據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張苫車費卻未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。7.定損費780元。以上共計252156元。綜上所述，被告趙某應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償二原告112000元，交強險不足部分140156元的30%為42046.8元，共計154046.8元。被告田某泉辯稱其已將冀BR2XXX號車輛出售給被告趙某，不應(yīng)由其承擔賠償責任，本院予以采信。被告趙某辯稱其不是投保義務(wù)人且不應(yīng)由其承擔責任，因其是實際車主、雇主，其主張無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。為保護公民合法的民事權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某軍、徐某艷各項損失共計154046.8元。
二、駁回原告劉某軍、徐某艷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1405元，由原告劉某軍、徐某艷負擔25元，被告趙某負擔1380元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，交警隊認定劉某承擔事故的主要責任，被告曹某龍承擔事故的次要責任，該認定可以作為處理本事故的依據(jù)。因作為實際車主的被告趙某雇用被告曹某龍從事運輸活動期間發(fā)生交通事故，故被告趙某應(yīng)當承擔賠償責任。被告趙某自2014年6月10日購買冀BR2XXX號車后，作為該車輛實際車主是該車輛的交強險投保義務(wù)人，該車輛交強險到期時，其應(yīng)當為該車續(xù)保交強險，因其未為事故車輛投保交強險，故對二原告的損失首先應(yīng)當由被告趙某在交強險限額內(nèi)承擔責任。又因被告曹某龍在事故中承擔次要責任，故二原告的損失在超出交強險限額外的部分應(yīng)由被告趙某承擔30%的賠償責任。原告的損失包括:1.死亡賠償金，劉某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)農(nóng)村居民年均純收入9102元，計算20年，計182040元。2.喪葬費，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)全省在崗職工年平均工資42532元，計算6個月，計21266元。3.處理喪葬人員誤工費，二原告主張797元，因其未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。4.精神損害撫慰金，本院酌情支持20000元。5.交通費，因二原告辦理喪葬事宜需支出必要的交通費，故本院酌情支持500元。6.本院對車輛損失費26000元、清障費300元、拖車費420元、吊車費850元予以支持。原告主張拆解費，因事故車輛被推定全損，且原告未能提供有效票據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張苫車費卻未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。7.定損費780元。以上共計252156元。綜上所述，被告趙某應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償二原告112000元，交強險不足部分140156元的30%為42046.8元，共計154046.8元。被告田某泉辯稱其已將冀BR2XXX號車輛出售給被告趙某，不應(yīng)由其承擔賠償責任，本院予以采信。被告趙某辯稱其不是投保義務(wù)人且不應(yīng)由其承擔責任，因其是實際車主、雇主，其主張無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。為保護公民合法的民事權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某軍、徐某艷各項損失共計154046.8元。
二、駁回原告劉某軍、徐某艷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1405元，由原告劉某軍、徐某艷負擔25元，被告趙某負擔1380元。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇