原告劉建中，男。
委托代理人趙雷、齊良敏，河北佳篷律師事務所律師。
被告中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)云杉路19號，統(tǒng)一社會信用代碼91130600748460664C。
負責人王澤根，該公司總經理。
委托代理人王博輝，該公司職員。
委托代理人趙志雷，河北決策律師事務所律師。

原告劉建中與被告中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司人壽保險合同糾紛一案，本院2016年8月11日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人齊良敏、被告委托代理人王博輝、趙志雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉建中訴稱，2010年1月5日，原告配偶郭華投保一份人壽保險，險種包括平安智盈人生終身壽險120000元，附加無憂意外30000元，附加無憂意外醫(yī)療10000元，指定身故受益人為原告。合同簽訂后，原告即按照約定繳納保費至2016年。2015年12月30日，被保險人郭華不慎誤服農藥百草枯，隨后即被送往多家醫(yī)院救治，但終因醫(yī)治無效于2016年1月20日身故。按照被告保險條款的規(guī)定，作為身故受益人的原告向保險公司提出理賠申請。被告于2016年4月6日作出理賠結論，對于被保險人的附加無憂意外傷害30000元，附加無憂意外醫(yī)療10000元等險種作出拒付決定。綜上，為維護原告合法權益，特訴至法院，請求判令被告給付身故保險金40000元，案件受理費由被告負擔。
被告中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、被保險人在被告處投保了平安智盈人生終身壽險，附加無憂意外傷害以及無憂意外醫(yī)療保險，被告已經將智盈人生保險12萬元支付給原告；2、原告主張保險賠償無事實和法律依據(jù)，上述兩份保險系意外傷害保險，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀要件。而本案中，被保險人系自服百草枯中毒后身亡，非外來因素造成的結果，不屬于意外傷害的范疇，被告不應在意外傷害保險范圍內承擔賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告劉建中與被保險人郭華系夫妻關系。2010年1月5日，原告配偶郭華在被告處投保一份人壽保險，險種包括主險智盈人生終身壽險，保險金額120000元，附加壽險智盈重疾終身壽險，保險金額50000元。附加一年期短險，其中無憂意外30000元，無憂意外醫(yī)療10000元。郭華為生存保險金受益人，原告為身故保險金受益人。合同簽訂后，原告即按照約定繳納保費至2016年。2015年12月30日，被保險人郭華服下農藥百草枯，隨后即被送往多家醫(yī)院救治，后因醫(yī)治無效于2016年1月20日身故。原告作為本保單的身故受益人，其依據(jù)保險單向被告提出理賠申請。2016年4月6日，被告對被保險人的附加無憂意外傷害30000元，附加無憂意外醫(yī)療10000元等險種作出拒付決定。后原告訴至本院。在庭審過程中，被告調取了郭華在保定第七醫(yī)院的病案，主要診斷百草枯中毒，在其入院及出院記錄中均載明，郭華自服除草劑百草枯約100毫升，入院記錄中有原告本人的簽字。
以上事實，除當事人陳述外，有易縣塘湖鎮(zhèn)北淇村村委會及派出所證明、投保單、居民死亡醫(yī)學證明書及死亡注銷證明、保定第七醫(yī)院的病案、診斷證明書、住院收費票據(jù)、費用清單、人身保險投保書、人身保險投保提示書、保險條款、回訪錄音等證據(jù)證實。

本院認為，原告與郭華系夫妻關系，郭華生前與被告簽訂的人身保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。在保險期間，郭華身故，根據(jù)保險合同的約定，原告作為被保險人郭華的身故保險金受益人，有權向被告主張權利，故原告訴訟主體適格。庭審中，被告出示人身保險投保書、人身保險投保提示書、保險條款、回訪錄音等，以證實郭華在投保時，其本人已經閱讀保險條款產品說明和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性。原告對其真實性無異議，本院予以確認。百草枯屬劇毒農藥，有刺激性氣味，原告稱誤服，且劑量約100毫升，與常理不符。在被告所出示的保定第七醫(yī)院的入院記錄中，明確記載患者郭華因情緒激動自服除草劑“百草枯”約100毫升，被家人發(fā)現(xiàn)后急送醫(yī)院救治。原告稱上述情況屬實并簽字。郭華病案中的記載與常人的推斷相互印證，故被保險人郭華的身故應認定為自服百草枯醫(yī)治無效所致。原告對病歷記載的客觀性提出質疑，稱病歷書寫具有模式化，且個人主觀色彩濃厚，病歷記載模糊，不能排除被保險人誤服的可能。原告該辯解僅是主觀上的推斷，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。本案所涉人身保險合同中，附加的一年期短險包括意外傷害和意外醫(yī)療。中國平安人壽保險股份有限公司平安附加無憂意外傷害保險條款對意外傷害進行了明確的釋義，即意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。郭華身故后，原告以該附加的保險項目要求被告給付保險金，那么原告就有義務證明其妻子身故的原因屬于意外。在庭審中，原告出示易縣塘湖鎮(zhèn)北淇村村委會的證明一份，內容為本村村民郭華因不慎誤服百草枯導致死亡。而保定第七醫(yī)院的入院記錄中記載，郭華在自服百草枯的當時家人并未發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)后緊急送往醫(yī)院救治。因此，該村委會出具的書證不具有證明效力，本院不予采信。綜上，被保險人郭華的身故不屬于保險合同約定的保險責任范圍內的事故。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建中的訴訟請求。
案件受理費400元，由原告劉建中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 耿鳳國

書記員： 王盼