原告劉庸，男，住肥城市。
委托代理人劉月明，住肥城市。
被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局，住所地肥城市文廣大廈。
法定代表人吳瑞華，職務(wù)局長。
委托代理人趙軍，山東成康律師事務(wù)所律師。
委托代理人高西水，該局工會主席。
被告肥城市人民政府，住所地肥城市龍山路032號。
法定代表人殷錫瑞，職務(wù)市長。
委托代理人尹遜輝，山東同成律師事務(wù)所律師。
委托代理人李兵，肥城市人民政府法制辦科長。

原告劉庸因不服被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局作出的肥費征字（2018）23號社會撫養(yǎng)費征收決定書及肥城市人民政府作出的肥政復決字（2018）第26號《行政復議決定書》，于2018年7月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告劉庸及委托代理人劉月明，被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局（以下簡稱衛(wèi)計局）的機關(guān)負責人王斌、委托代理人趙軍、高西水，被告肥城市人民政府（以下簡稱市政府）的委托代理人尹遜輝、李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2018年4月20日，被告衛(wèi)計局以劉庸與畢春平在不符合法定結(jié)婚條件的情況下于2017年12月21日在肥城市中醫(yī)醫(yī)院生育第一個子女（女孩）的行為系違法行為為由，依據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》第三十六條、第三十八條第二款之規(guī)定，按照肥城市2016年度農(nóng)村居民人均純收入15130元的一倍，作出肥費征字（2018）23號社會撫養(yǎng)費征收決定書，決定對劉庸征收社會撫養(yǎng)費15130元。原告不服該征收決定，向被告市政府提起行政復議，被告市政府于2018年6月28日作出肥政復決字【2018】第26號行政復議決定書，決定維持被告衛(wèi)計局作出的肥費征字（2018）23號社會撫養(yǎng)費征收決定書。
原告劉庸訴稱，一、被告認定原告非法生育事實錯誤，證據(jù)不足。1.原告在2016年外出打工時認識了畢春平，二人開始戀愛。由于工作條件原因，原告對其了解不深。交往一段時間后，畢春平說懷孕了，并以準備結(jié)婚為由用各種名義向原告索要十四萬元彩禮。2017年12月21日，畢春平生育一女孩，《出生醫(yī)學證明》上留下了原告的信息。原告雖懷疑孩子可能不是親生，但考慮到原告年齡大，又花了大量金錢，且畢春平也答應到年齡就結(jié)婚，于是就答應用原告的信息登記為新生兒的父親。但孩子出生后，原告催其向家人要戶口本領(lǐng)結(jié)婚證時，畢春平以各種理由推脫，其行為引起原告家人的懷疑。2018年1月20日凌晨兩三點，畢春平抱著孩子逃跑，至今未再見到孩子。2.被告作出處罰是依據(jù)原告的筆錄和《出生醫(yī)學證明》。雖然原告以為可能是自己的孩子，但現(xiàn)在嚴重懷疑孩子不是自己的。醫(yī)療部門出具《出生醫(yī)學證明》是不進行實體審查的，所留信息均是根據(jù)產(chǎn)婦提供，其內(nèi)容并不能說明孩子的親生父母（尤其是父親）是誰。被告處罰的前提應當有確鑿的證據(jù)證實原告存在非法生育孩子，被告在沒有親子鑒定的情況下草率認定孩子為原告所生是錯誤的。況且，被告在未調(diào)查孩子母親的情況下就妄下結(jié)論，更是錯誤的。3.如果原告與畢春平領(lǐng)取結(jié)婚證后生育子女，無論原告有多少理由懷疑孩子不是其親生的，也應推定為親生，除非拿出親子鑒定結(jié)論證明，所以舉證責任在原告。而現(xiàn)在原告只是和畢春平談戀愛，并沒有登記結(jié)婚，要證明孩子是原告親生，舉證責任應在被告，除非被告有親子鑒定結(jié)論為原告親生，否則就不應認定為原告親生。二、被告適用法律錯誤。即使是被告有證據(jù)證實孩子是原告非法生育，根據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》第三十八條第一款規(guī)定，對符合法定結(jié)婚條件未辦理結(jié)婚登記而生育第一個子女的，應當自生育之日起六十日內(nèi)補辦結(jié)婚登記，逾期未補辦的，依照第三十六條規(guī)定基數(shù)五分之一征收社會撫養(yǎng)費。當時原告已符合結(jié)婚條件，但由于未補辦結(jié)婚證，所以應適用第一款征收五分之一的社會撫養(yǎng)費。綜上，被告在沒有確鑿證據(jù)的情況下認定原告非法生育是錯誤的，現(xiàn)在被告不但要查明事實真相，原告也想得到一個明確答案，絕不允許原告被他人利用欺騙后再無辜受罰。原告提出復議后，被告市政府維持了原征收決定。本案在沒有畢春平一方的任何證據(jù)的情況下就作出處罰，顯然證據(jù)不足。請求撤銷被告衛(wèi)計局作出的肥費征字（2018）23號社會撫養(yǎng)費征收決定書；撤銷被告市政府作出的肥政復決字（2018）第26號《行政復議決定書》；訴訟費由被告承擔。
原告劉庸未向本院提交證據(jù)。
被告衛(wèi)計局辯稱，1.我局依據(jù)調(diào)查筆錄、《出生醫(yī)學證明》、原告和畢春平的戶籍資料作出《社會撫養(yǎng)費征收決定書》，征收事實清楚，證據(jù)充分。對原告所作的調(diào)查筆錄及其相關(guān)戶籍信息，可以看出原告自認其違法生育的事實。其提交的《出生醫(yī)學證明》是法定的證明嬰兒出生狀態(tài)、血親關(guān)系以及申報國籍、戶籍取得公民身份的法定醫(yī)學證明，是確認嬰兒出生、其與生母生父之間的法律關(guān)系以及其作為我國公民的法律地位的一種證明，足以認定原告違法生育的客觀事實。根據(jù)原告在訴狀中的陳述，說明原告僅是在懷疑，但不能說明孩子非原告親生。原告認為“被告在沒有親子鑒定的情況下草率認定孩子為原告所生是錯誤的”沒有法律依據(jù)。親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，必須各方自愿，親子鑒定并不是行政機關(guān)享有的權(quán)利和應盡的法定義務(wù)。計生機關(guān)查處違法生育行為，并非必須要作親子鑒定才可以認定違法生育。2.我局作出社會撫養(yǎng)費征收決定的程序合法，適用法律正確。我局在發(fā)現(xiàn)原告違法生育的事實后，經(jīng)過調(diào)查依法向原告送達了《社會撫養(yǎng)費征收告知書》和《社會撫養(yǎng)費征收決定書》。原告認為即便違法生育也應當適用第三十八條第一款的規(guī)定對原告征收五分之一的社會撫養(yǎng)費，屬于對該條例的曲解。我國《婚姻法》第六條規(guī)定“結(jié)婚年齡，男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲”，所以，“符合法定結(jié)婚條件未辦理結(jié)婚登記”是指雙方均達到法定婚齡但尚未辦理結(jié)婚登記。就本案而言，《出生醫(yī)學證明》載明了畢春平生育時尚未滿20周歲，未達到法定婚齡，屬于不符合法定結(jié)婚條件而生育子女的情形，不應當適用第三十八條第一款的規(guī)定。綜上所述，我局對原告作出的社會撫養(yǎng)費征收決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告衛(wèi)計局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1.關(guān)于石橫鎮(zhèn)后一村劉庸、畢春平違法生育的情況說明；2.調(diào)查筆錄；3.育齡婦女基礎(chǔ)信息卡；4.《出生醫(yī)學證明》、原告的戶籍證明、畢春平的身份信息；5.社會撫養(yǎng)費征收告知書、送達回證、執(zhí)法人員執(zhí)法證；6.社會撫養(yǎng)費征收決定書、送達回證；7.提出行政復議答復通知書；8.行政復議答復書、《山東省人口與計劃生育條例》、肥城市統(tǒng)計局出具的說明，肥政復決字（2018）第26號行政復議決定書。以上證據(jù)擬綜合證實原告存在違法生育，被告衛(wèi)計局作出的社會撫養(yǎng)費征收決定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
被告市政府辯稱，1.我單位的復議程序合法。我單位收到原告的行政復議申請書后，當日受理，依法向被申請人肥城市衛(wèi)生和計劃生育局送達了行政復議申請書副本。肥城市衛(wèi)生和計劃生育局向我單位提出了書面答復，提交了證據(jù)。我單位審查后認為肥城市衛(wèi)生和計劃生育局作出的征收決定程序合法，內(nèi)容適當，遂作出了復議決定。2.肥城市衛(wèi)生和計劃生育局作出的征收決定程序合法、內(nèi)容適當，適用依據(jù)正確。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告市政府向本院提交以下證據(jù)、依據(jù)：1.立案審批表及復議申請書等材料；2.（2018）肥政復送字第26-1號送達回證；3.行政復議答復書、證據(jù)等材料；4.肥城市人民政府行政復議決定審批表和行政復議決定書；5.（2018）肥政復送字第26-2號送達回證；6.（2018）肥政復送字第26-3號送達回證；7.法律依據(jù)。以上證據(jù)擬綜合證實被告市政府作出的行政復議決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告衛(wèi)計局提交的證據(jù)1、5、6、7、8無異議；對證據(jù)2中劉庸的簽名無異議；對證據(jù)3、4的真實性無異議。被告市政府對被告衛(wèi)計局提交的證據(jù)無異議。
原告對被告市政府提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為其認定的事實不符合真實情況。被告衛(wèi)計局對被告市政府提交的證據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)認證如下：兩被告提交的證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案相關(guān)，可以作為定案根據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告于2015年10月份外出打工時與畢春平相識，2016年5月份確定戀愛關(guān)系。兩人于2017年4月20日按照風俗在原告住處舉行結(jié)婚儀式，但未進行結(jié)婚登記。2017年12月21日，畢春平在肥城市中醫(yī)醫(yī)院生育一女孩。2017年12月24日，肥城市中醫(yī)醫(yī)院出具出生醫(yī)學證明，載明新生兒劉梓萱，母親畢春平，父親劉庸。
2018年1月9日，肥城市石橫鎮(zhèn)計生執(zhí)法人員對原告進行調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。原告在該調(diào)查筆錄中認可其與畢春平?jīng)]有結(jié)婚登記，存在違法生育一女孩的事實。被告根據(jù)調(diào)查筆錄、出生醫(yī)學證明、戶籍信息等材料于2018年4月4日對原告作出社會撫養(yǎng)費征收告知書，同日由其父親劉月明代收。2018年4月20日，被告作出社會撫養(yǎng)費征收決定書，同日將該決定書留置給原告的父親。
2018年5月7日，原告向被告市政府申請復議，被告市政府于同日立案，并于同日向被告衛(wèi)計局送達《行政復議申請書》，被告衛(wèi)計局于2018年5月16日向被告市政府作出答復并提交相關(guān)證據(jù)。被告市政府經(jīng)內(nèi)部審批程序后，于2018年6月28日作出被訴行政復議決定書，后送達給原告及被告衛(wèi)計局。后原告不服訴至本院。
另查明，畢春平于2018年1月20日帶孩子從原告住處離開，原告及家人曾去其娘家尋找畢春平，但未見到本人及孩子。原告庭審時自認，是原告本人拿著身份證去辦理的出生醫(yī)學證明。
本案的爭議焦點是1.原告是否存在違法生育的事實；2.被告衛(wèi)計局作出的社會撫養(yǎng)費征收決定適用法規(guī)是否正確；3.被告市政府作出的行政復議決定是否合法。
原告是否存在違法生育的事實。原告是否存在違法生育的事實。

原告認為醫(yī)院出具《出生醫(yī)學證明》是不進行實體審查的，所留信息均根據(jù)產(chǎn)婦提供，其內(nèi)容不能說明孩子的親生父母的真實情況；主張被告應當承擔舉證責任，認為被告在沒有親子鑒定的情況下認定孩子為原告親生是錯誤的。本院認為，《出生醫(yī)學證明》系證明新生兒出生狀態(tài)、血親關(guān)系以及申報國籍、戶籍取得公民身份的法定醫(yī)學證明。原告在辦理出生醫(yī)學證明時對填報的新生兒的父親情況并未提出異議，且原告在調(diào)查筆錄中也認可與畢春平生育一女孩，該調(diào)查筆錄與《出生醫(yī)學證明》相互印證，從形式上能夠證明原告與畢春平生育一女孩，原告系該女孩的父親的事實。現(xiàn)原告對該新生兒是否系其親生產(chǎn)生懷疑，原告應當承擔舉證責任。原告應提交證據(jù)證實該新生兒與原告不存在血緣關(guān)系，否則應承擔舉證不能的法律后果。原告認為被告對此應承擔舉證責任于法無據(jù)，本院不予支持。畢春平在與原告未進行結(jié)婚登記的情況下生育一女孩，系違法生育，被告作出的社會撫養(yǎng)費征收決定所認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以認定。
2.被告衛(wèi)計局作出的社會撫養(yǎng)費征收決定適用的法規(guī)是否正確。
原告認為，即使存在非法生育，因原告當時已符合結(jié)婚條件，應根據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》第三十八條第一款規(guī)定按基數(shù)五分之一征收社會撫養(yǎng)費，而不應當按照該條第二款的規(guī)定征收。本院認為，《山東省人口與計劃生育條例》第三十八條規(guī)定“對符合法定結(jié)婚條件未辦理結(jié)婚登記而生育第一個子女的，應當自生育之日起六十日內(nèi)補辦結(jié)婚登記；逾期未補辦的，依照第三十六條規(guī)定基數(shù)的五分之一征收社會撫養(yǎng)費。對不符合法定結(jié)婚條件而生育子女的，依照第三十六條規(guī)定基數(shù)征收社會撫養(yǎng)費”。該條是對生育子女時男女雙方是否符合法定結(jié)婚條件進行了區(qū)分，按照不同的情形就征收數(shù)額的計算方式進行了規(guī)定。該條規(guī)定的“符合法定結(jié)婚條件”是指男女雙方必須均符合法定結(jié)婚條件。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第六條規(guī)定，結(jié)婚年齡，男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲。在畢春平生育子女時，原告已達到法定的結(jié)婚年齡，但畢春平未滿20歲，未到法定的結(jié)婚年齡，二人不符合法定結(jié)婚條件。二人生育第一個子女的情形不符合該條第一款的規(guī)定，原告主張應按照基數(shù)的五分之一征收社會撫養(yǎng)費于法無據(jù)，本院不予支持。原告與畢春平系在不符合法定結(jié)婚條件的情況下生育一女孩，被告衛(wèi)計局依據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》第三十八條第二款的規(guī)定對原告征收社會撫養(yǎng)費，適用法規(guī)正確。
《山東省人口與計劃生育條例》第三十六條規(guī)定，對不符合本條例規(guī)定生育子女的公民，由縣人民政府衛(wèi)生和計劃生育行政部門以所在地的縣人民政府上一年度統(tǒng)計公報公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入或者農(nóng)村居民年人均純收入為基數(shù)，按照男女雙方各自的子女數(shù)分別計征社會撫養(yǎng)費。原告系農(nóng)村居民，肥城市統(tǒng)計局出具證明證實肥城市2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入為15130元。被告據(jù)此對原告作出征收社會撫養(yǎng)費15130元符合法律規(guī)定，本院予以認定。綜上，被告衛(wèi)計局對原告作出的社會撫養(yǎng)費征收決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法規(guī)正確。
3.被告市政府作出的行政復議決定是否合法。
本院認為，被告市政府受理原告復議申請后，依法向被告衛(wèi)計局送達了復議申請書，被告衛(wèi)計局提交了作出征收決定的相關(guān)證據(jù)。被告市政府審查后，經(jīng)審批，依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定作出被訴行政復議決定，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉庸要求撤銷被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局作出的肥費征字（2018）23號社會撫養(yǎng)費征收決定書的訴訟請求；
二、駁回原告劉庸要求撤銷肥城市人民政府作出的肥政復決字（2018）第26號《行政復議決定書》的訴訟請求。
訴訟費50元，由原告劉庸承擔。
如不服本判決，可于收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審判長 武卉
審判員 吳婧
人民陪審員 董玉堂

書記員： 趙秀