原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海坤渤大件運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉建東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李磊，男。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海坤渤大件運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱坤渤公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托訴訟代理人龐少磊、被告上海坤渤大件運輸有限公司的委托訴訟代理人李磊、被告太平保險上海分公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(幣種下同)629,962.59元、住院伙食補(bǔ)助費3,630元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費33,880元、營養(yǎng)費6,000元、護(hù)理費21,480元、交通費19,743元、住宿費923元、鑒定費2,900元，上述損失由被告太平保險上海分公司先行在保險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告坤渤公司承擔(dān)。事實和理由：2017年6月3日12時10分，被告坤渤公司駕駛員陳國鑫駕駛牌號為滬D9XXXX重型半掛牽引車，從河北省?？悼h后坪往橫沖村風(fēng)力發(fā)電站方向行駛，行至橫沖村藥材廠路段，因倒車時未確保安全，撞上車后行人原告，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳國鑫負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告太平保險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)。
　　被告坤渤公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。駕駛員陳國鑫系其公司員工，認(rèn)可其職務(wù)行為。
　　被告太平保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在其公司投保交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。對原告各項損失：醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和伙食費。對原告的傷殘等級和三期均不認(rèn)可，申請重新鑒定。住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可20元/天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可2,420元/月，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可40元/天。交通費認(rèn)可500元、住宿費不認(rèn)可。鑒定費不在保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，對原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保事實，本院予以確認(rèn)。原告受傷后至湖北省武漢協(xié)和醫(yī)院等處進(jìn)行住院治療。2018年6月5日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人劉某某之左脛骨粉碎性骨折并發(fā)慢性骨髓炎，長期不愈合(1年以上)，構(gòu)成XXX傷殘；左脛骨下段粉碎性骨折，斷端錯位，左腓總神經(jīng)損傷，致左踝關(guān)節(jié)功能喪失81%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期360天、營養(yǎng)期120天、護(hù)理期180天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。”為此，原告支付鑒定費2,900元。
　　上述事實，由交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間的，行人一方?jīng)]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。而陳國鑫系在履行被告坤渤公司職務(wù)行為途中發(fā)生交通事故，故根據(jù)本起交通事故各方的責(zé)任和車輛投保事實，原告的合理損失應(yīng)由被告太平保險上海分公司依次在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告坤渤公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平保險上海分公司對鑒定結(jié)論提出異議并要求重新鑒定，本院認(rèn)為，從鑒定的接受方式與過程、接受委托的方法及鑒定過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，而被告太保上海分公司對其主張未能提供充分證據(jù)，故本院對其申請不予準(zhǔn)許，對其異議亦不予采信。
　　原告主張的醫(yī)療費629,962.59元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費33,880元、營養(yǎng)費6,000元、護(hù)理費21,480元，經(jīng)本院審核均屬合理范圍，故予以支持。對原告其余各項損失本院確認(rèn)如下：(1)住院伙食補(bǔ)助費，本院酌定20元/天，確認(rèn)為2,420元。(2)殘疾賠償金，原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，并提交居委會證明、村委會證明、房產(chǎn)證、戶籍信息，證明原告自2012年10月起與父母同住在河南省沈丘縣兆豐路鑫豐苑3幢401室；并提交工作證明、營業(yè)執(zhí)照，證實原告自2017年2月起在該公司從事押運員工作。對此本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明原告長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求予以支持，根據(jù)原告的傷殘等級和年齡，確認(rèn)原告的殘疾賠償金為400,614.40元。(3)交通費，原告轉(zhuǎn)運護(hù)送車費，根據(jù)原告的傷情，系其治療所必需費用，對此本院予以支持；其余票據(jù)與其治療的關(guān)聯(lián)性無法證實，本院不予支持。據(jù)此確認(rèn)原告交通費為17,700元。(4)住宿費，原告提交的發(fā)票無法證實與本案關(guān)聯(lián)性，故不予支持。(5)鑒定費2,900元，由鑒定費發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)，被告太平保險上海分公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險賠償范圍，對此本院認(rèn)為，鑒定費系為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，系保險人法定負(fù)擔(dān)項目，不能以約定的方式予以排除，故對被告太平保險上海分公司的該意見不予采納，對原告的該項主張予以確認(rèn)，由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險內(nèi)賠付。以上各項損失共計1,130,956.99元，由被告太平保險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120,000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付1,000,000元，余款10,956.99元由被告坤渤公司賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告劉某某交通事故各項損失共計1,120,000元；
　　二、被告上海坤渤大件運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某10,956.99元；
　　三、駁回原告劉某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,367元(原告劉某某已預(yù)交)，由被告上海坤渤大件運輸有限公司負(fù)擔(dān)，在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉利芳

書記員：陳??冰