劉某某
萬正森
劉某和
劉星(湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所)
監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院
章登洋(湖北荊利維律師事務(wù)所)
原告(反訴被告)劉某某,男,漢族,農(nóng)民。
委托代理人萬正森,男,個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主,系原告劉某某之舅兄,特別授權(quán)。
被告(反訴原告)劉某和,男,漢族,醫(yī)生。
委托代理人劉星,系湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院(原監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院),住所地,監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)宋家灣35號(hào)。
法定代表人萬大軍,系該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人章登洋,系湖北荊利維律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)。
原告劉某某與被告劉某和、監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,本院于2014年8月25日立案受理后,被告劉某和反訴原告劉某某致返還財(cái)產(chǎn)糾紛,本院決定二案合并審理,依法由審判員楊俊擔(dān)任審判長(zhǎng),與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告劉某和及其委托代理人、被告監(jiān)利四醫(yī)院的委托代理人已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,因被告監(jiān)利四醫(yī)院所有的嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所房屋屋面需要維修,作為嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所負(fù)責(zé)人和承包人的被告劉某和首先聯(lián)系到了劉應(yīng)文去嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所維修屋面,由于工作量較大,被告劉某和還要?jiǎng)?yīng)文幫他請(qǐng)幾個(gè)小工一起去維修,于是,劉應(yīng)文聯(lián)系到原告劉某某和案外人劉世輝,原告劉某某將劉應(yīng)助叫到了嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所,劉世輝做了一天工以后就叫劉朝炳頂替他繼續(xù)做。劉應(yīng)文在此前已與嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所的承包人、負(fù)責(zé)人即被告劉某和約定好:工錢按大工200元/天,小工150元/天計(jì)算,工錢由被告劉某和支付,除工錢外,被告劉某和每天還免費(fèi)向這四人提供三餐和每人一包香煙。由此可見,先是劉應(yīng)文與被告劉某和形成了勞務(wù)關(guān)系,接著通過劉應(yīng)文聯(lián)系到嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所工地的原告劉某某和劉世輝,通過原告劉某某聯(lián)系到工地的劉應(yīng)助和通過劉世輝聯(lián)系到工地的劉朝炳,也均與被告劉某和形成了勞務(wù)關(guān)系,其中接受勞務(wù)一方系被告劉某和,提供勞務(wù)一方系原告劉某某和案外人劉應(yīng)文、劉世輝、劉應(yīng)助和劉朝炳。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?!?br/>被告劉某和未在嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所房屋屋面修繕工地采取安全措施,也沒有為包括原告在內(nèi)的做工人員購買相關(guān)的人身意外傷害保險(xiǎn),最后導(dǎo)致原告摔傷致殘,因此,被告劉某和有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任;被告監(jiān)利四醫(yī)院既作為嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所修繕房屋的所有人,又作為被告劉某和的單位管理人和發(fā)包人,對(duì)被告劉某和請(qǐng)無相關(guān)資質(zhì)的包括原告在內(nèi)做工人員修繕房屋屋面不過問,而且也沒有向這些做工人員采取安全措施,因此被告監(jiān)利四醫(yī)院有過錯(cuò),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任;原告作為一名成年人,在離地大幾米高的屋面為被告劉某和提供勞務(wù)理應(yīng)注意安全并盡量避免風(fēng)險(xiǎn),但原告并沒有做到這些,另外,原告還在上屋面做工之前飲了一瓶啤酒,使不安全之風(fēng)險(xiǎn)又增加了一些,原告對(duì)自身損害后果的發(fā)生也有過錯(cuò),因此應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院的民事責(zé)任。綜上所述,本院酌定原告與被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任的比例為3:4:3。
原告的訴訟請(qǐng)求中有偏高的部分,故本院對(duì)這一部分不予支持。關(guān)于被告劉某和的辯稱意見,本院認(rèn)為,劉應(yīng)文在原告等人與被告劉某和形成勞務(wù)關(guān)系的過程中起到的只是聯(lián)系人、介紹人和牽頭人的作用,劉應(yīng)文并非接受勞務(wù)一方,從被告劉某和對(duì)做工人員報(bào)酬的計(jì)算及給付來看,并不是實(shí)行統(tǒng)一包干制,而是按每人每天分大工、小工按不同的標(biāo)準(zhǔn)給付,要說在原告受傷后被告劉某和將這五個(gè)做工人員的工資統(tǒng)一付給劉應(yīng)文,只能更進(jìn)一步地說明劉應(yīng)文是這五人中的牽頭人,所以被告劉某和辯稱“劉某和與劉應(yīng)文構(gòu)成承攬合同關(guān)系”,其理由不能成立;原告也曾向被告劉某和書面承諾過“今后不找被告劉某和任何麻煩”、“不找孝和一切麻煩”,原告這次仍起訴了被告劉某和,這只能反映原告的行為與某些道德因素不合拍,但不能因原告作出這樣的承諾就禁止其提起民事訴訟、剝奪訴權(quán),或者禁止其通過民事訴訟以達(dá)到保護(hù)其實(shí)體權(quán)利不受損害的目的,所以,本院認(rèn)為,被告劉某和辯稱“請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求”,其理由也同樣不能成立;按照同樣的理由,本院認(rèn)為被告劉某和的反訴理由和請(qǐng)求也同樣不能成立,本院不予支持。關(guān)于被告監(jiān)利四醫(yī)院辯稱“原告受傷與該醫(yī)院無關(guān),該醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊庖姡蚺c事實(shí)不符,故本院對(duì)此不予采納。
據(jù)此,為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、由被告劉某和賠償原告劉某某各項(xiàng)物質(zhì)損失和精神撫慰金合計(jì)人民幣31163元(即77907元×40%,被告劉某和已先行向原告墊付的各項(xiàng)費(fèi)用25370元,應(yīng)當(dāng)在本案執(zhí)行時(shí)予以減除)。
二、由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院賠償原告劉某某各項(xiàng)物質(zhì)損失和精神撫慰金合計(jì)人民幣23372元(即77907元×30%)。
對(duì)于上述給付義務(wù),限在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告劉某和的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1700元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)510元,由被告劉某和負(fù)擔(dān)680元,由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)510元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣1700元,款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶,賬號(hào):17-260201040006032,開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行,上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,因被告監(jiān)利四醫(yī)院所有的嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所房屋屋面需要維修,作為嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所負(fù)責(zé)人和承包人的被告劉某和首先聯(lián)系到了劉應(yīng)文去嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所維修屋面,由于工作量較大,被告劉某和還要?jiǎng)?yīng)文幫他請(qǐng)幾個(gè)小工一起去維修,于是,劉應(yīng)文聯(lián)系到原告劉某某和案外人劉世輝,原告劉某某將劉應(yīng)助叫到了嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所,劉世輝做了一天工以后就叫劉朝炳頂替他繼續(xù)做。劉應(yīng)文在此前已與嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所的承包人、負(fù)責(zé)人即被告劉某和約定好:工錢按大工200元/天,小工150元/天計(jì)算,工錢由被告劉某和支付,除工錢外,被告劉某和每天還免費(fèi)向這四人提供三餐和每人一包香煙。由此可見,先是劉應(yīng)文與被告劉某和形成了勞務(wù)關(guān)系,接著通過劉應(yīng)文聯(lián)系到嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所工地的原告劉某某和劉世輝,通過原告劉某某聯(lián)系到工地的劉應(yīng)助和通過劉世輝聯(lián)系到工地的劉朝炳,也均與被告劉某和形成了勞務(wù)關(guān)系,其中接受勞務(wù)一方系被告劉某和,提供勞務(wù)一方系原告劉某某和案外人劉應(yīng)文、劉世輝、劉應(yīng)助和劉朝炳。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
被告劉某和未在嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所房屋屋面修繕工地采取安全措施,也沒有為包括原告在內(nèi)的做工人員購買相關(guān)的人身意外傷害保險(xiǎn),最后導(dǎo)致原告摔傷致殘,因此,被告劉某和有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任;被告監(jiān)利四醫(yī)院既作為嚴(yán)場(chǎng)衛(wèi)生所修繕房屋的所有人,又作為被告劉某和的單位管理人和發(fā)包人,對(duì)被告劉某和請(qǐng)無相關(guān)資質(zhì)的包括原告在內(nèi)做工人員修繕房屋屋面不過問,而且也沒有向這些做工人員采取安全措施,因此被告監(jiān)利四醫(yī)院有過錯(cuò),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任;原告作為一名成年人,在離地大幾米高的屋面為被告劉某和提供勞務(wù)理應(yīng)注意安全并盡量避免風(fēng)險(xiǎn),但原告并沒有做到這些,另外,原告還在上屋面做工之前飲了一瓶啤酒,使不安全之風(fēng)險(xiǎn)又增加了一些,原告對(duì)自身損害后果的發(fā)生也有過錯(cuò),因此應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院的民事責(zé)任。綜上所述,本院酌定原告與被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院承擔(dān)本案糾紛相應(yīng)的民事責(zé)任的比例為3:4:3。
原告的訴訟請(qǐng)求中有偏高的部分,故本院對(duì)這一部分不予支持。關(guān)于被告劉某和的辯稱意見,本院認(rèn)為,劉應(yīng)文在原告等人與被告劉某和形成勞務(wù)關(guān)系的過程中起到的只是聯(lián)系人、介紹人和牽頭人的作用,劉應(yīng)文并非接受勞務(wù)一方,從被告劉某和對(duì)做工人員報(bào)酬的計(jì)算及給付來看,并不是實(shí)行統(tǒng)一包干制,而是按每人每天分大工、小工按不同的標(biāo)準(zhǔn)給付,要說在原告受傷后被告劉某和將這五個(gè)做工人員的工資統(tǒng)一付給劉應(yīng)文,只能更進(jìn)一步地說明劉應(yīng)文是這五人中的牽頭人,所以被告劉某和辯稱“劉某和與劉應(yīng)文構(gòu)成承攬合同關(guān)系”,其理由不能成立;原告也曾向被告劉某和書面承諾過“今后不找被告劉某和任何麻煩”、“不找孝和一切麻煩”,原告這次仍起訴了被告劉某和,這只能反映原告的行為與某些道德因素不合拍,但不能因原告作出這樣的承諾就禁止其提起民事訴訟、剝奪訴權(quán),或者禁止其通過民事訴訟以達(dá)到保護(hù)其實(shí)體權(quán)利不受損害的目的,所以,本院認(rèn)為,被告劉某和辯稱“請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求”,其理由也同樣不能成立;按照同樣的理由,本院認(rèn)為被告劉某和的反訴理由和請(qǐng)求也同樣不能成立,本院不予支持。關(guān)于被告監(jiān)利四醫(yī)院辯稱“原告受傷與該醫(yī)院無關(guān),該醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊庖姡蚺c事實(shí)不符,故本院對(duì)此不予采納。
據(jù)此,為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、由被告劉某和賠償原告劉某某各項(xiàng)物質(zhì)損失和精神撫慰金合計(jì)人民幣31163元(即77907元×40%,被告劉某和已先行向原告墊付的各項(xiàng)費(fèi)用25370元,應(yīng)當(dāng)在本案執(zhí)行時(shí)予以減除)。
二、由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院賠償原告劉某某各項(xiàng)物質(zhì)損失和精神撫慰金合計(jì)人民幣23372元(即77907元×30%)。
對(duì)于上述給付義務(wù),限在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告劉某和的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1700元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)510元,由被告劉某和負(fù)擔(dān)680元,由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)510元。
審判長(zhǎng):楊俊
審判員:李成綱
審判員:瞿云姣
書記員:潘慧平
成為第一個(gè)評(píng)論者