上訴人（原審被告）恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司。住所地：建始縣清江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉丙成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉應(yīng)會(huì)，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶。

上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司為與被上訴人劉應(yīng)會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉應(yīng)會(huì)一審訴稱，原告經(jīng)培訓(xùn)后于2008年6月9日到被告處工作，月平均工資2000元，未簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)原告多次找被告后，2011年1月才給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告得知被告沒(méi)有全部繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，要求從2008年6月補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，被告不同意，加之原告患頸椎病無(wú)法上班，請(qǐng)假不得批準(zhǔn)。2013年12月23日，原告向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)在法律規(guī)定的期間內(nèi)未作處理。訴請(qǐng)法院要求：解除原、被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；被告支付2008年6月至2013年8月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元、補(bǔ)繳2008年6月至2011年1月社會(huì)保險(xiǎn)；被告給原告辦理解除勞動(dòng)合同證明和社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)（訴訟中原告撤回該請(qǐng)求）。
上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司一審辯稱，原、被告雙方簽訂有勞動(dòng)合同，不存在解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙倍工資也就不存在；原告2013年4月15日在沒(méi)有向被告解釋的情況下曠工，原告提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前30天向被告申請(qǐng)，故雙方的勞動(dòng)合同至今沒(méi)有解除，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告已為原告繳納了2011年1月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，2010年12月份之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)是因原告不同意被告在工資中代扣其應(yīng)繳納的費(fèi)用；已交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的證明在原告手中，也就不存在社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)；雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在辦理解除勞動(dòng)合同證明。
原審查明，原告劉應(yīng)會(huì)經(jīng)電子裝配工培訓(xùn)后于2008年6月9日到被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司工作。2009年5月10日，原、被告簽訂自2008年6月6日起至2011年5月8日止的固定期限勞動(dòng)合同書。2011年4月10日，原、被告簽訂自2011年5月9日起至2013年5月8日止的固定期限勞動(dòng)合同書。被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司提供的考勤登記表證實(shí)，原告劉應(yīng)會(huì)自2013年4月15日請(qǐng)假至同年7月，此后，原告劉應(yīng)會(huì)一直沒(méi)去被告處上班。2013年7月29日，原告劉應(yīng)會(huì)以身體不適為由填寫辭工（退）表辭工。庭審中，原告劉應(yīng)會(huì)認(rèn)可被告計(jì)算的原告離開(kāi)工作崗位前12個(gè)月的月平均工資為1586元。2013年12月23日，原告劉應(yīng)會(huì)就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)至今未作處理。2014年3月21日，原告劉應(yīng)會(huì)向本院起訴。
另查明，被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司已為原告劉應(yīng)會(huì)辦理了2011年1月至2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告劉應(yīng)會(huì)的身份證復(fù)印件、就業(yè)培訓(xùn)證復(fù)印件、上崗證復(fù)印件、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)復(fù)印件、工資卡銀行流水復(fù)印件、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書及向仲裁委員會(huì)提交證據(jù)的收條、被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同書、考勤登記表復(fù)印件、建始縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局的證明等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告劉應(yīng)會(huì)2008年6月9日到被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司工作后，雙方于2009年5月10日簽訂自2008年6月6日起至2011年5月8日止的固定期限勞動(dòng)合同和自2011年5月9日起至2013年5月8日止的固定期限勞動(dòng)合同，在合同期限內(nèi)，原告劉應(yīng)會(huì)自2013年4月15日請(qǐng)假至同年7月，此后，原告劉應(yīng)會(huì)以身體不適填寫辭工（退）表并離開(kāi)被告。說(shuō)明原告劉應(yīng)會(huì)沒(méi)有與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司續(xù)簽勞動(dòng)合同的意愿，原審法院認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于勞動(dòng)合同書訂立的勞動(dòng)合同期間屆滿時(shí)終止。由于原、被告簽（補(bǔ)）訂了勞動(dòng)合同，故原告劉應(yīng)會(huì)主張的未簽勞動(dòng)合同的二倍工資，不予支持。被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司未給原告劉應(yīng)會(huì)辦理2008年6月至2010年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，原告劉應(yīng)會(huì)以此為由不與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司續(xù)簽勞動(dòng)合同而終止勞動(dòng)關(guān)系，被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司關(guān)于原告劉應(yīng)會(huì)不同意在工資中代扣其應(yīng)繳納的費(fèi)用的抗辯，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。原告劉應(yīng)會(huì)以被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司存在該過(guò)錯(cuò)，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，予以支持。原告劉應(yīng)會(huì)自2008年6月起至2013年5月在被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司處工作4年11個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按原告劉應(yīng)會(huì)離開(kāi)工作崗位前12個(gè)月的月平均工資為1586元計(jì)算5個(gè)月即7930元。
《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）﹥》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”故，補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，另行裁定處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第八十二條第一款的規(guī)定，判決：一、原告劉應(yīng)會(huì)與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司間的勞動(dòng)關(guān)系至2013年5月8日終止。二、被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司向原告劉應(yīng)會(huì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7930.00元。三、駁回原告劉應(yīng)會(huì)要求被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審?fù)彵簧显V人提交了被上訴人在上訴人處勞動(dòng)期間的考勤登記表，該考勤表證實(shí)了被上訴人在四月至七月期間向上訴人所屬的工作部門請(qǐng)了長(zhǎng)假。另被上訴人以身體不適提出辭工并填寫了辭工表，被上訴人所在的部門亦簽署了意見(jiàn)。因此，一審認(rèn)定事實(shí)是正確的。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，一審法院已作出（2014）鄂建始民初字第00587-1號(hào)民事裁定書對(duì)被上訴人請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題作出了處理。被上訴人未給上訴人辦理2008年6月至2010年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第八十二條第一款的規(guī)定作出上訴人給被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。所作出的實(shí)體判決是正確的。上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅