上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市第二十六中學(xué)工人。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市東興集團(tuán)有限公司。住所地，鶴崗市興安區(qū)零公里。
法定代表人佟振茂，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李萬軍，該公司職員。

上訴人劉某因健康權(quán)糾紛一案不服鶴崗市興安區(qū)人民法院作出的（2014）興安峻民初字第85號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人袁春林，被上訴人鶴崗市東興集團(tuán)公司（以下簡稱東興公司）的委托代理人李萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告東興公司下屬單位東興洗煤廠位于鶴崗市興安區(qū)四區(qū)，該洗煤廠院落的東側(cè)有一南北走向沙坑，臨近該廠的沙坑內(nèi)存有積水，該廠為了防盜，將沙坑的東面、南面設(shè)置了帶刺鐵絲柵欄，將沙坑圈圍起來，附近居民時常有人到積水的沙坑處釣魚。2012年6月5日早8時許，原告劉某從鐵柵欄的空隙處進(jìn)入臨近被告下屬單位東興洗煤廠東側(cè)的沙坑西坡處釣魚，當(dāng)時該沙坑處還有三、四個人也在釣魚。原告稱“大約9點(diǎn)鐘左右，其在甩桿時魚鉤被其身后不遠(yuǎn)處的一個玻璃絲袋子鉤住，原告拽一下魚桿沒拽動，便順著魚線走了過去，看到一條有點(diǎn)破的玻璃絲袋子，里面裝有土豆、白菜根、穿白菜根的鐵絲等生活垃圾，原告便去拽露出玻璃絲袋子的一根鐵絲（八號線），拽第一下沒拽動，拽第二下時‘咣’的一聲發(fā)生爆炸，致原告身體多處受傷”。在其他釣魚人樊文貴、路永江等人的救助下，原告被送到鶴崗市人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大二院住院治療，從身體上多處取出雷管殘骸，經(jīng)診斷原告雙目失明。
另查明，該廠在選煤過程中，利用吸鐵設(shè)備將混在原煤中的雷管吸出，并按照該廠的管理制度將吸出的雷管由該廠暫時保管幾天后，再由被告單位保衛(wèi)科科長親自取走送到該公司火藥庫，公安機(jī)關(guān)不定期到火藥庫將廢棄的雷管取走，并進(jìn)行統(tǒng)一銷毀。同時該廠將洗煤過程中撿出來的矸石及廠內(nèi)食堂產(chǎn)生的生活垃圾傾倒在臨近該廠東側(cè)的沙坑附近。另外，該廠原名為鶴崗市均源型煤有限公司，2005年7月25日與鶴崗市土地局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，鶴崗市土地局將位于鶴崗市興安區(qū)金興公司煤泥廠東側(cè)的19，800.00平方米土地出讓給鶴崗市均源型煤有限公司使用，使用年限為15年，后鶴崗市均源型煤有限公司被被告購買并更名為東興洗煤廠。
庭審中原、被告均表示不申請對原告受傷的原因進(jìn)行司法鑒定。
2013年4月，原告劉某提起訴訟稱，爆炸物品系東興公司下屬洗煤廠丟棄的雷管，被告未對危險品進(jìn)行妥善保管處理，導(dǎo)致原告身體受到傷害，故要求被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失。
被告東興公司辯稱，首先，原告釣魚被炸傷與我單位無關(guān)，我單位沒有放置雷管。被告在選煤過程中檢出的雷管都集中保存，累積一定數(shù)量由公安機(jī)關(guān)收取統(tǒng)一銷毀；其次，原告釣魚的沙坑不是被告所挖；第三、從雷管的性能上分析，雷管只有在通電、火燒或者用硬物砸擊的情況下方能發(fā)生爆炸。所以，無論從哪個角度講，對原告所受到的傷害被告都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，被告東興公司的下屬單位東興洗煤廠雖然在生產(chǎn)過程中對檢出的雷管有暫短的保管機(jī)會，但根據(jù)該廠及公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定，已及時的將檢出的雷管進(jìn)行了銷毀。從被告向本院提供的編號GF-2000-2601號國有土地使用權(quán)出讓合同及所附圖紙上看，原告出事地點(diǎn)并非合同約定出讓的范圍，后被告雖將與其相鄰的沙坑用鐵絲網(wǎng)圈圍起來，但亦未將其作為廠區(qū)生產(chǎn)使用，只是將洗煤過程中檢出的矸石及垃圾排放此處。按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定“占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或使用人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該規(guī)定須確定造成損害的高度危險物的占有人或者使用人，占有人或使用人則承擔(dān)責(zé)任。本案中造成原告受傷的雷管無法確認(rèn)是被告所有。根據(jù)常識，雷管只有在通電、火花、重力砸擊的情況下方能發(fā)生爆炸。而本案中原告所訴被告遺棄的裝有垃圾的玻璃絲袋子中裝有雷管，而其只是拽了兩下從玻璃絲袋子中露出的鐵絲，并未對玻璃絲袋中的物體進(jìn)行通電、點(diǎn)燃或重力砸擊即發(fā)生爆炸，不符合雷管爆炸的條件亦違背常理。雖然原告在本次庭審中陳述用帶有鐵鍬褲的鐵鍬桿砸擊掛住魚鉤的玻璃絲袋子的部位一下就發(fā)生了爆炸，并以被崩的頭腦不好使，現(xiàn)在恢復(fù)記憶了而否認(rèn)用手拽從玻璃絲袋子中露出的鐵絲時發(fā)生爆炸的陳述，但原告無證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)對其訊問時，是意識不清回答的，原告在幾次庭審中亦未否認(rèn)公安機(jī)關(guān)對其詢問時陳述的不真實(shí)，故其陳述用帶有鐵鍬褲的鐵鍬桿砸擊掛住魚鉤的玻璃絲袋子的部位一下就發(fā)生爆炸無證據(jù)證實(shí)，不能成立?，F(xiàn)原告所舉證據(jù)無法證實(shí)是被告在生產(chǎn)中從原煤中檢出的雷管在短暫保管時，由于被告疏忽大意將雷管與生活垃圾混合在一起丟棄在外，致使其受傷，故原告所訴裝有垃圾的玻璃袋子中的雷管系被告遺棄的主張證據(jù)不足，不能成立。因原告未提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生爆炸致其受傷的雷管系被告所有，故對原告的訴訟請求，因證據(jù)不足不予支持。
原審法院判決，駁回原告劉某要求被告鶴崗市東興集團(tuán)有限公司對其傷害進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審一致。另，上訴人劉某在二審?fù)徶嘘愂?，其胸部、面部、腿部、肩膀、門牙、頭部都被崩傷，眼睛雙目失明。受傷后，從其體內(nèi)取出了雷管堵頭、鐵絲子、小碎鐵，最多的是小碎鐵，小碎鐵大致有幾百塊。

本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：趙敏