劉某來
景海旭（河北尚乾律師事務(wù)所）
馬征（河北尚乾律師事務(wù)所）
趙某某
蘆巖（河北新新律師事務(wù)所）
郝某某
李凌霞
趙婭暄
趙海博
趙婭暄、趙海博
之母
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
金雪靜

原告劉某來，住所河北省大廠回族自治縣。
委托代理人:景海旭，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬征，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某，住所河北省大廠回族自治縣。
被告:郝某某，住所同上。
被告:李凌霞（曾用名李伶霞），河北省大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)商業(yè)街696室。
被告:趙婭暄，住所同上。
被告:趙海博，住所同上。
被告趙婭暄、趙海博
法定代理人:李凌霞，女，漢族，住所同上。系二
被告之母。
五被告共同委托代理人:蘆巖，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人:張根群，總經(jīng)理。
委托代理人:金雪靜，該公司職工。
原告劉某來與被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員何爽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某來委托代理人景海旭、馬征，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博委托代理人蘆巖，被告保險公司委托代理人金雪靜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙春京、劉某來駕駛機動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機動車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時向本院提起民事訴訟，故本案交強險的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機動車是我國法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險公司在三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強險責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來因交通事故造成的合理損失如下:1、原告劉某來支付的醫(yī)療費34504.06元，原告所支付的本人酒精檢測費用不屬于醫(yī)療費的范疇，本院不予維護，其為趙春京墊付的酒精檢測費400元，應(yīng)予返還；2、原告劉某來住院22天，按照河北省工作人員出差伙食補助每人每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告劉某來的住院伙食補助費為2200元；3、根據(jù)出院醫(yī)囑中營養(yǎng)指導(dǎo)記載，本院酌定原告劉某來的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為25元／天，營養(yǎng)費共計1500元；4、原告劉某來的護理費為6400元；5、原告劉某來傷殘賠償金根據(jù)2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計算，其傷殘等級為八級，賠償指數(shù)為30%，故其傷殘賠償金為61116元（10186元×20年×30%）；6、原告劉某來之子劉強系未成年人，對其被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，劉強被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)2015年河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元的標(biāo)準(zhǔn)計算為1553.3元（8284×1.25年×30%÷2），因原告未能證明劉西春、王瑞芹無勞動能力又無其他生活來源，故對劉西春、王瑞芹被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持；7、原告劉某來主張的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定維護9000元；8、根據(jù)原告劉某來進行門診復(fù)查、陪護人員往返醫(yī)院及傷殘鑒定等情況，對原告主張的交通費1000元，本院予以支持。原告劉某來未能證明其因此次事故而被其工作單位停發(fā)工資，故對其主張的誤工費，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告劉某來醫(yī)療費共計6700元、護理費6400元、傷殘賠償金61116元、被撫養(yǎng)人生活費1553.3元、精神損害撫慰金9000元、交通費1000元，共計85769.3元；被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某來醫(yī)療費19462.84元、住院伙食補助費1540元、營養(yǎng)費1050元，酒精檢測費400元，共計22452.84元。上述款項直接匯入原告委托代理人景海旭個人賬戶，開戶行:中國銀行大廠大安西街支行，卡號:60×××61。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
駁回原告劉某來其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1230元，由原告劉某來負(fù)擔(dān)430元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)800元；傷殘鑒定費4350由原告劉某來負(fù)擔(dān)1500元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)2850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，趙春京、劉某來駕駛機動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機動車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時向本院提起民事訴訟，故本案交強險的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機動車是我國法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險公司在三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強險責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來因交通事故造成的合理損失如下:1、原告劉某來支付的醫(yī)療費34504.06元，原告所支付的本人酒精檢測費用不屬于醫(yī)療費的范疇，本院不予維護，其為趙春京墊付的酒精檢測費400元，應(yīng)予返還；2、原告劉某來住院22天，按照河北省工作人員出差伙食補助每人每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告劉某來的住院伙食補助費為2200元；3、根據(jù)出院醫(yī)囑中營養(yǎng)指導(dǎo)記載，本院酌定原告劉某來的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為25元／天，營養(yǎng)費共計1500元；4、原告劉某來的護理費為6400元；5、原告劉某來傷殘賠償金根據(jù)2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計算，其傷殘等級為八級，賠償指數(shù)為30%，故其傷殘賠償金為61116元（10186元×20年×30%）；6、原告劉某來之子劉強系未成年人，對其被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，劉強被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)2015年河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元的標(biāo)準(zhǔn)計算為1553.3元（8284×1.25年×30%÷2），因原告未能證明劉西春、王瑞芹無勞動能力又無其他生活來源，故對劉西春、王瑞芹被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持；7、原告劉某來主張的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定維護9000元；8、根據(jù)原告劉某來進行門診復(fù)查、陪護人員往返醫(yī)院及傷殘鑒定等情況，對原告主張的交通費1000元，本院予以支持。原告劉某來未能證明其因此次事故而被其工作單位停發(fā)工資，故對其主張的誤工費，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告劉某來醫(yī)療費共計6700元、護理費6400元、傷殘賠償金61116元、被撫養(yǎng)人生活費1553.3元、精神損害撫慰金9000元、交通費1000元，共計85769.3元；被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某來醫(yī)療費19462.84元、住院伙食補助費1540元、營養(yǎng)費1050元，酒精檢測費400元，共計22452.84元。上述款項直接匯入原告委托代理人景海旭個人賬戶，開戶行:中國銀行大廠大安西街支行，卡號:60×××61。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
駁回原告劉某來其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1230元，由原告劉某來負(fù)擔(dān)430元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)800元；傷殘鑒定費4350由原告劉某來負(fù)擔(dān)1500元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)2850元。

審判長：何爽

書記員：王蓮