上訴人(原審原告)：劉慶春，男，漢族，1983年2月14日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧杰，上海仁宣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國工商銀行股份有限公司上海市分行，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧國明，行長。
　　委托訴訟代理人：沈曉，女。
　　原審第三人：支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：彭蕾，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李書榮，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周莎，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉慶春因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司上海市分行(以下簡稱工商銀行)、支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱支付寶公司)信用卡糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初46962號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人顧杰，被上訴人的委托訴訟代理人沈曉(另有1位代理人黃堅也到庭，但未按要求補(bǔ)齊代理手續(xù)，故未在文書首部列明)，原審第三人的委托訴訟代理人周莎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉慶春的上訴請求：撤銷原判，改判支持原審訴請。事實和理由：本案系銀行卡盜刷，根據(jù)舉證責(zé)任分配的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工商銀行泄露了卡號、用戶名、登陸密碼和支付密碼，工商銀行對儲戶信息未盡到保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　工商銀行辯稱：原判正確，請求維持。
　　支付寶公司述稱：本案與其無關(guān)，請求維持。
　　劉慶春的一審訴請：工商銀行賠款人民幣4萬元(以下幣種同)。
　　一審查明：2011年7月20日，劉慶春在工商銀行辦理了1張卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行牡丹信用卡。2012年12月16日，劉慶春申請開通電子銀行并領(lǐng)取身份確認(rèn)工具U盾，開通對外支付。后劉慶春又申請追加WAP手機(jī)銀行口令卡。2012年12月23日，劉慶春申請變更個人認(rèn)證介質(zhì)，將動態(tài)密碼卡變更為工銀電子密碼器。劉慶春簽字確認(rèn)同意遵守《中國工商銀行電子銀行章程》、《中國工商銀行電子銀行客戶服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定，并在《工銀電子密碼器領(lǐng)用須知》上簽字。
　　2016年5月15日16時54分，劉慶春告接到號碼為XXXXXXXXXX的電話，在通話過程(通話時長為21分56秒)中，劉慶春2次操作電子密碼器，并將6位密碼2次告知來電人員。2016年5月15日17時11分、17時14分左右，劉慶春手機(jī)分別收到了工行信用卡消費(fèi)2萬元的短信。經(jīng)查，劉慶春信用卡分別于2016年5月15日17時11分、17時14分連續(xù)發(fā)生2筆2萬元的消費(fèi)，共計4萬元。該2筆消費(fèi)均系購買“巨人一卡通_100元卡密*200”，買家信息為keh***@alipay.com，賣家信息為廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，交易類型為快速支付。
　　隨后，劉慶春于17時17分撥打XXXXXXXXXX工商銀行客服電話，表示遭遇詐騙，并要求將尾號為1185的信用卡辦理停卡止付。17時29分，劉慶春撥打報警電話。劉慶春又于17時58分撥打XXXXXXXXXX工商銀行客服電話，陳述：“來電人自稱工行客服，劉慶春先后告知來電人2組電子密碼器的動態(tài)密碼”。劉慶春于18時50分又撥打XXXXXXXXXX工商銀行客服電話，要求查詢系爭交易的訂單號。上海市公安局嘉定分局菊園派出所于2016年5月19日決定對劉慶春財物被騙一案立案，目前案件尚在偵辦中。
　　一審中，支付寶公司表示，2筆交易均未登錄支付寶賬戶，支付寶公司只是提供了一個鏈接，操作均是在WAP手機(jī)銀行進(jìn)行的。
　　工商銀行wap手機(jī)銀行使用信用卡進(jìn)行支付時，需先輸入用戶名及登陸密碼，然后再輸入支付密碼，最后輸入密碼器密碼，才能完成支付?！吨袊ど蹄y行電子銀行章程》第八條：中國工商銀行對所有使用客戶在中國工商銀行設(shè)定的身份標(biāo)識信息(包括賬戶賬號、卡號、用戶名、電話或手機(jī)號碼、終端設(shè)備信息等)，并按照客戶在中國工商銀行設(shè)定的身份認(rèn)證方式通過身份驗證的電子銀行操作均視為客戶本人所為，并以客戶發(fā)出的指令作為辦理電子銀行業(yè)務(wù)的有效依據(jù)?！吨袊ど蹄y行電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議》載明：動態(tài)口令是指按照特定規(guī)則動態(tài)產(chǎn)生并用于識別客戶身份的字符組合，動態(tài)口令的載體包含電子銀行口令卡、工銀電子密碼器、手機(jī)等；客戶申領(lǐng)電子銀行電子密碼器后，應(yīng)妥善保管工銀電子密碼器，不得將工銀電子密碼器及其產(chǎn)生的動態(tài)口令交由他人使用，否則由此產(chǎn)生的后果由客戶承擔(dān)。《工銀電子密碼器領(lǐng)用須知》第二條：中國工商銀行以客戶的注冊卡號(賬號、用戶名或注冊手機(jī)號碼)、客戶所持工銀電子密碼器產(chǎn)生的動態(tài)口令作為識別客戶有效身份的標(biāo)識，對使用以上標(biāo)識進(jìn)行的操作視為客戶本人所為，并以客戶發(fā)出的指令作為辦理電子銀行業(yè)務(wù)的合法有效依據(jù)。該領(lǐng)用須知第五條：……不得將工銀電子密碼器產(chǎn)生的動態(tài)口令泄露給他人，否則由此產(chǎn)生的后果由客戶自行承擔(dān)。
　　一審認(rèn)為：劉慶春自認(rèn)在與案外人通話過程中泄露了工銀電子銀行密碼器的密碼。劉慶春辯稱其僅泄露了電子密碼器密碼，而賬戶名、登陸密碼、支付密碼等均系工商銀行泄露，但并未舉證證明，故難以認(rèn)定工商銀行有違約行為。因此，劉慶春應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，對其訴請難以支持。判決：駁回劉慶春的訴請，一審案件受理費(fèi)由劉慶春負(fù)擔(dān)。
　　各方在二審中均沒有新的舉證。
　　本院認(rèn)定，一審查明的事實屬實。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是持卡人和發(fā)卡銀行對銀行卡資金損失有無過錯。各方對一審查明的手機(jī)銀行交易所需的諸要素和流程(一審判決書第5頁第1至3行)均未提出異議。劉慶春承認(rèn)泄露了密碼器密碼，其自身當(dāng)然有過錯。劉慶春認(rèn)為，交易需要的用戶名、登錄密碼、支付密碼等信息是銀行泄露的，但沒有相應(yīng)舉證，故無法采信。劉慶春認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是銀行泄露了上述信息，這顯然是其認(rèn)知錯誤，該法條并未明確針對本案情形規(guī)定了銀行的舉證責(zé)任，故不予采信。綜上，本案銀行卡交易損失，應(yīng)由劉慶春自行承擔(dān)全部責(zé)任，工商銀行和支付寶公司沒有任何過錯，毋須承擔(dān)責(zé)任，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人劉慶春負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰