上訴人（原審被告）：劉慶元，男，1974年9月26日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：武漢周原物業(yè)股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路727號(hào)星光無限A號(hào)樓一樓。
法定代表人：周文清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人劉慶元因與被上訴人武漢周原物業(yè)股份有限公司（以下簡稱周原物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉慶元、被上訴人周原物業(yè)公司的委托訴訟代理人鐘凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉慶元上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回周原物業(yè)公司的一審訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由周原物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.與周原物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同的原仙桃春天住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱春天業(yè)委會(huì)）未經(jīng)法定程序選舉產(chǎn)生，其成立程序違法。周原物業(yè)公司在一審時(shí)提交的杜柳社區(qū)居民委員會(huì)《關(guān)于成立仙桃春天業(yè)主委員會(huì)的批復(fù)》系偽造，且杜柳社區(qū)居民委員會(huì)不具有批復(fù)成立業(yè)主委員會(huì)的資格。春天業(yè)委會(huì)與周原物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同無效，對(duì)仙桃春天小區(qū)業(yè)主不具有約束力。2.周原物業(yè)公司未提供合格的物業(yè)服務(wù)，參與服務(wù)的人員不足，服務(wù)不到位，其投入的成本與其收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不相符。小區(qū)居民財(cái)物經(jīng)常被盜，區(qū)內(nèi)道路損壞、綠化減少、垃圾清理不及時(shí)，其工作人員還存在毆打業(yè)主的行為，給業(yè)主造成損害，業(yè)主不應(yīng)向周原物業(yè)公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
周原物業(yè)公司辯稱，1.周原物業(yè)公司與春天業(yè)委會(huì)訂立物業(yè)服務(wù)合同，該業(yè)委會(huì)出示了公章與批復(fù)文件，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同在仙桃市房管局進(jìn)行了備案，仙桃市物價(jià)局出示的文件亦認(rèn)可該物業(yè)服務(wù)合同成立的合法性。故周原物業(yè)公司盡到了注意審查義務(wù)，完全有理由相信春天業(yè)委會(huì)成立的合法性。劉慶元主張?jiān)摌I(yè)委會(huì)系非法成立，但未提交有效證據(jù)證明，且其上述主張與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2.周原物業(yè)公司一直盡心盡力、合理合法地履行義務(wù)，劉慶元亦未舉證證明周原物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)不到位。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
周原物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉慶元支付2015年8月至2017年3月期間的物業(yè)費(fèi)1025元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉慶元是仙桃春天小區(qū)53樓2單元602室的業(yè)主，所有的房屋建筑面積為89.99平方米。2011年11月11日，劉慶元與金石物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議。2013年3月21日，武漢居益物業(yè)股份有限公司（以下簡稱居益物業(yè)公司）與當(dāng)時(shí)的春天業(yè)委會(huì)簽訂了仙桃春天住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同。合同主要約定：居益物業(yè)公司為仙桃春天住宅小區(qū)建筑面積約18萬平方米提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主以每戶住宅建筑面積每月0.6元／平方米、商業(yè)面積每月2元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，業(yè)主應(yīng)于合同約定的期限內(nèi)按季度／半年交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，合同期限自2013年3月28日起至2018年3月27日止。合同簽訂后，居益物業(yè)公司開始提供物業(yè)服務(wù)，并將物業(yè)服務(wù)合同向仙桃市房產(chǎn)行政管理部門備案。2014年9月25日，居益物業(yè)公司變更名稱為周原物業(yè)公司。2014年11月19日，仙桃市物價(jià)局向周原物業(yè)公司頒發(fā)服務(wù)價(jià)格監(jiān)審證，準(zhǔn)許其按三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。在2015年8月以前，劉慶元按期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。在2015年8月至2017年3月期間，劉慶元共計(jì)拖欠周原物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)1079.88元，經(jīng)周原物業(yè)公司催討，劉慶元以各種理由拒不交納物業(yè)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，周原物業(yè)公司是從事物業(yè)服務(wù)的企業(yè)，具有獨(dú)立的法人資格，與春天業(yè)委會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，將物業(yè)服務(wù)合同向仙桃市房產(chǎn)行政管理部門予以了備案，收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)過物價(jià)行政管理部門許可，物業(yè)服務(wù)合同符合法律規(guī)定，依法有效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力”和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款“業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，從其約定，業(yè)主負(fù)連帶交納責(zé)任”的規(guī)定，劉慶元作為業(yè)主，向周原物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，既是合同義務(wù)，也是法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”和第六條“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”的規(guī)定，周原物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)，劉慶元在交納了前期部分物業(yè)費(fèi)之后，未交納后期物業(yè)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約民事責(zé)任。劉慶元認(rèn)為2013年的業(yè)主委員會(huì)的選舉程序不合法，簽訂的物業(yè)服務(wù)合同不具有合法性，對(duì)劉慶元沒有約束力的抗辯理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。至于仙桃春天小區(qū)在2017年2月是否依法召開了業(yè)主大會(huì)，是否通過大會(huì)決定了選聘、續(xù)聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，是否成立了新的業(yè)主委員會(huì)，周原物業(yè)公司物業(yè)管理是否混亂，公私財(cái)產(chǎn)是否受到侵占和損害等等問題，均屬于其他法律關(guān)系，需要利害關(guān)系人另行通過法律途徑解決，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能成為劉慶元拒不交納2015年8月至2017年3月期間的物業(yè)費(fèi)理由。綜上，周原物業(yè)公司要求劉慶元支付物業(yè)費(fèi)1025元的訴訟請(qǐng)求，低于劉慶元實(shí)際拖欠的物業(yè)費(fèi)1079.88元，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，沒有違反法律規(guī)定，該院依法予以支持。劉慶元認(rèn)為周原物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)沒有合同約定，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)向周原物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)的抗辯理由依法不成立，該院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條規(guī)定，判決：劉慶元于判決生效后十日內(nèi)給付周原物業(yè)公司2015年8月至2017年3月期間的物業(yè)費(fèi)1025元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由劉慶元負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，劉慶元圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，劉慶元提交的仙桃市沙嘴街道辦事處春天社區(qū)居民委員會(huì)于2017年5月15日出具的《關(guān)于春天小區(qū)征求業(yè)主對(duì)周原物業(yè)服務(wù)情況的通報(bào)》與本案不具有關(guān)聯(lián)性；其申請(qǐng)本院對(duì)仙桃市沙嘴街道辦事處杜柳社區(qū)居民委員會(huì)、春天社區(qū)居民委員會(huì)所作的調(diào)查筆錄，雖客觀真實(shí)，但被調(diào)查人接受調(diào)查時(shí)所作的陳述不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周原物業(yè)公司（變更前為居益物業(yè)公司）與春天業(yè)委會(huì)簽訂的《仙桃春天住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)周原物業(yè)公司、仙桃春天住宅小區(qū)全體業(yè)主具有法律約束力。周原物業(yè)公司按照合同約定為仙桃春天住宅小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，劉慶元作為該小區(qū)業(yè)主應(yīng)當(dāng)依約向其支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。劉慶元上訴主張春天業(yè)委會(huì)系非法成立，周原物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中存在諸多問題以及存在侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，但其未提交有效證據(jù)證明，對(duì)其上述主張，本院不予采納。如劉慶元認(rèn)為周原物業(yè)公司存在違約或侵權(quán)行為給其造成了損失，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，劉慶元的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉慶元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂