原告劉慶云，女，漢族。
原告閻某，女，漢族。
二原告委托代理人吳秀萍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被告張某某，女，漢族。
委托代理人楊曉林，河北昊海律師事務所律師。

原告劉慶云、閻某與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。原告閻某、二原告的委托代理人吳秀萍、被告張某某、被告張某某委托代理人楊曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年12月27日，原告劉慶云、閻某與被告張某某簽訂《秦皇島市海港區(qū)某衛(wèi)生服務站轉讓合同》，載明：“……一、甲方將其合法擁有的‘秦皇島市海港區(qū)某衛(wèi)生服務站’轉讓給乙方，轉讓費人民幣伍拾萬元整。甲方自身擁有的文博城X號樓房租賃給乙方使用，年租金伍萬元整（不包括某號門房租金，因該房屋產(chǎn)權系開發(fā)商所有。每年乙方自行將某號門房租金交付給開發(fā)商物管），自2013年1月1日起，每年乙方提前一個月，一次性將年租金交納給甲方，逐年以此類推。今后乙方對該社區(qū)衛(wèi)生服務站享有永久擁有權。……三、該社區(qū)衛(wèi)生服務站如今后升級、發(fā)展、壯大時，甲方不得以各種理由索回乙方的擁有權，若有此情況出現(xiàn)，甲方必須賠償乙方經(jīng)濟損失人民幣壹佰萬元整。四、乙方擁有該社區(qū)衛(wèi)生服務站醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證后，不得以各種理由退給甲方或轉租轉讓。（注：2013年4月9日經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，刪除“或轉租轉讓”這句話。特此說明。張某某。壹式兩份，甲、乙雙方各持一份。代劉慶云簽。閻某）?！追剑簭埬衬?、王敏。乙方：劉慶云、閻某（簽字、按手?。痹骈惸硨υ摵贤薷牟糠值膬?nèi)容及簽字無異議，對其他內(nèi)容的真實性提出異議，原告沒有在合同落款處簽字，也未見到該合同，該合同虛假。即使該合同存在，也違反了“醫(yī)療許可證不允許買賣”的法律規(guī)定，被告未將任何物品賣給原告，所以該合同無效。同時，被告向原告出具《收條》一份，載明：“今收到劉慶云、閻某秦皇島市海港區(qū)某衛(wèi)生服務站‘醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證’轉讓費人民幣伍拾萬元整。收款人：張某某（簽字、按手?。?。2012年12月27日。”原告認為其與被告之間進行的僅僅是證照買賣。被告認為被告收取的錢不是賣證照的錢，而是衛(wèi)生服務站轉讓費，是整體轉讓，是經(jīng)營權轉讓，包括服務地區(qū)、對象、內(nèi)容、政府撥款，該收條在書寫上有缺陷。2013年1月1日，被告協(xié)助二原告辦理變更《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，該證載明：“中華人民共和國醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證機構名稱：秦皇島市海港區(qū)某衛(wèi)生服務站地址：秦皇島市海港區(qū)文博城X號診療科目：預防保健科／全科醫(yī)療科／內(nèi)科／外科／婦產(chǎn)科，婦科專業(yè)／口腔科／中醫(yī)科／中西醫(yī)結合科經(jīng)營性質：非營利性醫(yī)療機構法定代表人：劉慶云有效期限自2013年1月1日至2017年12月31日該醫(yī)療機構經(jīng)核準登記，準予執(zhí)業(yè)發(fā)證機關：海港區(qū)衛(wèi)生局（蓋章）發(fā)證日期：2013年1月1日”同日，二原告開始經(jīng)營該衛(wèi)生服務站。2013年3月9日，被告協(xié)助二原告辦理變更《民辦非企業(yè)單位登記證書》，載明：“民辦非企業(yè)單位登記證書（法人）發(fā)證機關：秦皇島市海港區(qū)民政局（蓋章）發(fā)證日期：2011年3月9日名稱：秦皇島市海港區(qū)某衛(wèi)生服務站住所：秦皇島市海港區(qū)文博城X號法人：劉慶云開辦資金：叁萬元業(yè)務主管單位：秦皇島市海港區(qū)衛(wèi)生局業(yè)務范圍：預防保健科、全科醫(yī)療科、內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)專業(yè)、口腔科、中醫(yī)科、中西醫(yī)結合科有效期限：自2013年3月4日至2017年3月4日每年3到5月份進行年檢中華人民共和國民政部制”被告提交2013年1月23日《收條》一張，載明：“今收到社區(qū)衛(wèi)生服務站財務章1枚、公章1枚藥品、設備、檔案，收到人：閻某。2013年1月23日①藥品16900.00元②設備212300.00元③檔案8016份＊45元=360720.00元藥品交接說明：盤點庫存剩余藥品人民幣壹萬陸仟玖佰元整。以上藥品全部交給閻某接收。設備、檔案合計人民幣伍拾柒萬叁仟元整。由閻某接收。張某某2013年1月23日”二原告對該證據(jù)的真實性提出異議，認為原告在打完條之后留有復印件，不存在被告說的物品交接的單子。我們承認有兩枚公章在我們手，承認有藥品，“設備”和“檔案”四個字不是閻某寫的，對于收條下半部分的添加，是被告自己添加的。原告既沒有收到設備，也沒有這么多的檔案，檔案更沒有做出價格。對于藥品交接，藥品給了錢了，收條后面添加的東西不認。被告認為收條中原告認可了藥品、公章，不認可設備和檔案，現(xiàn)在的情況是原告雖然說沒有寫設備，但是原告提交的照片證明有設備，檔案原告方也承認至少收到兩千份。
上述事實，有原、被告陳述及相應證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原、被告雙方達成《衛(wèi)生服務站轉讓合同》，原告閻某只對落款簽字提出異議，不能否定該合同成立的客觀真實性，本院對該合同的成立予以確認。合同所指醫(yī)療機構類型的轉讓，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定所簽合同為有效合同。原、被告履行了轉讓事項并到衛(wèi)生行政部門辦理了變更登記，符合《中華人民共和國合同法》第四十四條關于“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定，應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，能夠確認所簽合同生效。醫(yī)療機構和轉讓費互相交付，至原告實際合法經(jīng)營，合同已全部履行完畢。在履行合同交付轉讓費條款時，被告向原告出具了《收條》，無論該收條如何表述，都是履行合同中轉讓費部分的表現(xiàn)形式，不能以此否定合同性質。因此，原告關于“被告將其個人持有的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》轉賣給他人，違背了法律的強制規(guī)定，買賣合同無效”的觀點不能成立。原告要求確認《衛(wèi)生服務站轉讓合同》無效，返還轉讓費、賠償損失的請求，證據(jù)不足，不應支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

對原告劉慶云、閻某的訴訟請求不予支持。
案件受理費9060元，由原告劉慶云、閻某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長　　李為民 審判員　　畢海波 審判員　　仇慧奇

書記員：郭一巍