劉慶豐
張繼（河北華祥律師事務(wù)所）
涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)岔河村村民委員會

原告劉慶豐。
委托代理人張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)岔河村村民委員會，住所地岔河村。
法定代表人劉桂果，該村村民委員會主任。
原告劉慶豐與被告涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)岔河村村民委員會合同糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由審判員劉日新適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人到庭參加訴訟，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告稱曾與原告在河?xùn)|鎮(zhèn)政府的主持下協(xié)商過北臺大渠修繕施工事宜，未簽訂過合同，但認(rèn)可原告是該渠的實(shí)際施工人。證人劉某甲、劉某乙證言能證實(shí)原告墊資修繕北臺大渠的具體施工過程；證人劉某丙、劉某丁當(dāng)庭作證證實(shí)該渠已實(shí)際交付使用；某某項(xiàng)目管理有限公司對北臺大渠工程所作出的《建設(shè)工程結(jié)算編制報告書》能證實(shí)工程造價。綜上，本院確認(rèn)原、被告之間存在北臺大渠修繕施工承攬關(guān)系，該渠已實(shí)際交付使用。故對原告依據(jù)評估報告要求被告給付工程款80360.33元、被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)3000元的請求，本院予以支持。對原告要求被告承擔(dān)利息的請求，因原告在庭審中稱雙方未約定利息，其提供的證據(jù)也不能證實(shí)北臺大渠工程實(shí)際交付使用的確切時間，故對該請求本院不予支持。對原告要求被告負(fù)擔(dān)其它支出10000元的請求，原告稱此款系原告為岔河村民澆地供水而交付給水電站的費(fèi)用，原告該項(xiàng)請求無法律依據(jù)，本院不予支持。該款的給付請求權(quán)與本案非同一法律關(guān)系，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)岔河村村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉慶豐工程款80360.33元、鑒定費(fèi)3000元。
二、駁回原告劉慶豐的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3656元，簡易程序減半收取1828元，由原告負(fù)擔(dān)932元，被告負(fù)擔(dān)896元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告稱曾與原告在河?xùn)|鎮(zhèn)政府的主持下協(xié)商過北臺大渠修繕施工事宜，未簽訂過合同，但認(rèn)可原告是該渠的實(shí)際施工人。證人劉某甲、劉某乙證言能證實(shí)原告墊資修繕北臺大渠的具體施工過程；證人劉某丙、劉某丁當(dāng)庭作證證實(shí)該渠已實(shí)際交付使用；某某項(xiàng)目管理有限公司對北臺大渠工程所作出的《建設(shè)工程結(jié)算編制報告書》能證實(shí)工程造價。綜上，本院確認(rèn)原、被告之間存在北臺大渠修繕施工承攬關(guān)系，該渠已實(shí)際交付使用。故對原告依據(jù)評估報告要求被告給付工程款80360.33元、被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)3000元的請求，本院予以支持。對原告要求被告承擔(dān)利息的請求，因原告在庭審中稱雙方未約定利息，其提供的證據(jù)也不能證實(shí)北臺大渠工程實(shí)際交付使用的確切時間，故對該請求本院不予支持。對原告要求被告負(fù)擔(dān)其它支出10000元的請求，原告稱此款系原告為岔河村民澆地供水而交付給水電站的費(fèi)用，原告該項(xiàng)請求無法律依據(jù)，本院不予支持。該款的給付請求權(quán)與本案非同一法律關(guān)系，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)岔河村村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉慶豐工程款80360.33元、鑒定費(fèi)3000元。
二、駁回原告劉慶豐的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3656元，簡易程序減半收取1828元，由原告負(fù)擔(dān)932元，被告負(fù)擔(dān)896元。

審判長：劉日新

書記員：陳芳