李本強(qiáng)
羅向軍（河北德圣律師事務(wù)所）

再審上訴人（一審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū)。
再審上訴人（一審原告）:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二再審上訴人委托訴訟代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
二再審上訴人委托訴訟代理人:隋麗娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
再審
被上訴人:李本強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處
負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
一審被告:秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處，住所地:秦皇島市海港區(qū)燕山大街96號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李本強(qiáng)，經(jīng)理。
劉某、韓某與李本強(qiáng)、秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處欠款糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2010年1月10日作出（2009）海民初字第1691號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
秦皇島市人民檢察院于2011年6月8日作出秦檢民行抗（2011）第1號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。
本院于2013年10月21日作出（2011）秦民監(jiān)字第47號(hào)民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院再審本案。
該院于2016年12月13日作出（2015）海民再字第1號(hào)民事判決。
劉某、韓某不服，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
劉某、韓某委托訴訟代理人鄧曉雷、隋莉娜，李本強(qiáng)委托訴訟代理人羅向軍到庭參加訴訟，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處（以下簡(jiǎn)稱人防五處）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、韓某上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決，改判李本強(qiáng)與人防五處共同償還劉某、韓某購(gòu)房款18萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，一、二審訴訟費(fèi)用由李本強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
主要理由是，第一，人防五處是李本強(qiáng)通過掛靠秦皇島市人防建筑工程公司成立的分支機(jī)構(gòu)，人防五處與劉某、韓某簽訂、履行協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的行為性質(zhì)都是李本強(qiáng)的個(gè)人行為，人防五處是李本強(qiáng)操縱的經(jīng)營(yíng)工具，李本強(qiáng)應(yīng)當(dāng)與人防五處共同承擔(dān)還款責(zé)任；第二，一審法院判決人防五處償還劉某、韓某購(gòu)房款14萬(wàn)元錯(cuò)誤，李本強(qiáng)和人防五處尚拖欠購(gòu)房款18萬(wàn)元。
劉某、韓某訴稱，2004年10月14日，劉某、韓某與李本強(qiáng)、人防五處達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議一份，約定:劉某、韓某于2004年10月15日前將此前從李本強(qiáng)、人防五處處購(gòu)買的金島大廈9、10號(hào)房產(chǎn)退還至李本強(qiáng)、人防五處；李本強(qiáng)、人防五處付劉某、韓某利息10萬(wàn)元；其中先行支付利息2萬(wàn)元，其余利息8萬(wàn)元于2005年6月1日付清，李本強(qiáng)、人防五處出具了協(xié)議書、房款收據(jù)、補(bǔ)充協(xié)議。
協(xié)議達(dá)成后，李本強(qiáng)、人防五處只償還欠款兩萬(wàn)元，支付利息10萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠18萬(wàn)元未償還，此款經(jīng)劉某、韓某多次催要，李本強(qiáng)、人防五處雖屢次承諾付款，但均未實(shí)際履行。
為維護(hù)合法權(quán)益，特具狀至貴院，請(qǐng)依法公正裁決。
李本強(qiáng)、人防五處未做答辯。
一審法院原審查明，劉某、韓某稱，2001年8月13日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與李本強(qiáng)、人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《協(xié)議書》。
約定:“甲方將小北站由興建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的房屋一套面積260平方米賣給乙方，價(jià)格每平方米1700；協(xié)議簽訂后乙方向甲方交房款定金20萬(wàn)元；甲方于10月底前完工后將房屋交給乙方，甲方交房后，負(fù)責(zé)為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并負(fù)責(zé)辦理銀行貸款……”同日，李本強(qiáng)、人防五處收劉某、韓某支付定金20萬(wàn)元，并加蓋李本強(qiáng)、人防五處財(cái)務(wù)專用章。
由于李本強(qiáng)、人防五處不能給劉某、韓某購(gòu)買的房屋辦理確權(quán)手續(xù)，2004年10月14日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與李本強(qiáng)、人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，“……”乙方將所購(gòu)金島大廈十一樓9號(hào)、10號(hào)房產(chǎn)，于2004年10月15日前退給甲方；甲方于2004年11月30日前一次性退清乙方購(gòu)房款20萬(wàn)元，另甲方付給乙方利息10萬(wàn)元，（由甲方給付現(xiàn)金2萬(wàn)元，出具欠據(jù)捌萬(wàn)元）；剩余欠款2005年6月1日前付清；如甲方不能按期還清房款，乙方可繼續(xù)占有該房產(chǎn)；……”協(xié)議達(dá)成后，至2007年5月29日李本強(qiáng)、人防五處陸續(xù)償還購(gòu)房款12萬(wàn)元，余款180000元至今未返還劉某、韓某，現(xiàn)要求李本強(qiáng)、人防五處償還欠款18萬(wàn)元并自2007年5月30日至欠款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息損失。
人防五處是李本強(qiáng)掛靠在秦皇島市人防建筑工程公司成立的分支機(jī)構(gòu)，李本強(qiáng)、人防五處應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
1.提交協(xié)議書一份，證明劉某、韓某與李本強(qiáng)、人防五處買賣房屋過程。
2.提交房款收據(jù)一份，證明劉某、韓某已經(jīng)支付了購(gòu)房款20萬(wàn)元。
3.提交補(bǔ)充協(xié)議一份，證明達(dá)成退房協(xié)議。
4.提交證人證言一份，證明李本強(qiáng)退錢事實(shí)。
5.提交企業(yè)注冊(cè)基本信息一份，證明人防五處的工商登記情況及負(fù)責(zé)人為李本強(qiáng)。
6.提交秦皇島市人防建筑工程公司的證明一份，證明秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處是掛靠在其公司的分支機(jī)構(gòu)。
李本強(qiáng)、人防五處對(duì)上述證據(jù)及劉某、韓某的請(qǐng)求均未提出抗辯。
一審法院原審判決認(rèn)為，劉某、韓某與李本強(qiáng)、人防五處之間達(dá)成購(gòu)房《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。
李本強(qiáng)、人防五處對(duì)劉某、韓某的訴訟請(qǐng)求、陳述的事實(shí)及要求其承擔(dān)連帶償還責(zé)任未提出任何抗辯，李本強(qiáng)、人防五處應(yīng)返還劉某、韓某的購(gòu)房款，李本強(qiáng)、人防五處承擔(dān)連帶責(zé)任。
李本強(qiáng)、人防五處未按約定期限返還購(gòu)房款，劉某、韓某要求李本強(qiáng)、人防五處自2007年5月30日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
遂判決，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處返還劉某、韓某購(gòu)房款18萬(wàn)元，并自2007年5月30日至履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，于判決生效五日之內(nèi)履行完畢。
李本強(qiáng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
如未按判決指定期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（按中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率計(jì)算）。
案件受理3900元，由李本強(qiáng)、人防五處負(fù)擔(dān)。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，秦皇島市海港區(qū)人民法院審理該案中存在違反法定程序送達(dá)訴訟文書，可能影響案件正確判決的情形。
經(jīng)查，本案起訴狀中有李本強(qiáng)和人防五處的明確住址，秦皇島市海港區(qū)人民法院在開庭前對(duì)李本強(qiáng)未在其住址而是在市人防建筑工程公司進(jìn)行送達(dá)，且在不能送達(dá)的情況下，沒有前往李本強(qiáng)本人的住址直接送達(dá)、留置送達(dá)或郵寄送達(dá)，而是直接進(jìn)行了公告送達(dá)。
該送達(dá)行為違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；對(duì)人防五處也存在上述問題。
一審判決書的送達(dá)，在未對(duì)李本強(qiáng)、人防五處進(jìn)行任何直接送達(dá)、留置送達(dá)或郵寄送達(dá)的情況下，直接公告送達(dá)，同樣違反相關(guān)規(guī)定。
上述訴訟文書和判決文書的送達(dá)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，在案卷中記明公告送達(dá)的原因和經(jīng)過。
一審法院再審過程中，劉某、韓某訴稱同原審。
一審法院再審過程中，李本強(qiáng)辯稱，原一審給李本強(qiáng)送達(dá)法律文書和開庭傳票等時(shí)，違反了法律規(guī)定，使當(dāng)事人喪失了應(yīng)有的權(quán)利，致使本案在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，一審法院作出了錯(cuò)誤的判決。
實(shí)體中的意見:1、本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。
2、李本強(qiáng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，本案的合同是人防五處所簽訂，款項(xiàng)也是人防五處所收，李本強(qiáng)只是當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)也加蓋了人防五處的公章，李本強(qiáng)是職務(wù)行為。
3、李本強(qiáng)認(rèn)為劉某、韓某所主張的買賣房屋定金20萬(wàn)，人防五處已經(jīng)全部返還，劉某、韓某主張的10萬(wàn)利息，無(wú)論是李本強(qiáng)還是人防五處都沒有承諾，該利息并不是違約金。
而對(duì)于利息方面，國(guó)家有最高限額的規(guī)定，因此劉某、韓某主張利息的相關(guān)權(quán)利既沒有證據(jù)證實(shí)也沒有法律規(guī)定，李本強(qiáng)請(qǐng)法庭依法駁回劉某、韓某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院再審查明，2001年8月13日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《協(xié)議書》。
約定:“甲方將小北站由興建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的房屋一套面積260平方米賣給乙方，價(jià)格每平方米1700；簽訂后乙方向甲方交房款定金20萬(wàn)元；甲方于10月底前完工后將將房屋交給乙方，甲方交房后，負(fù)責(zé)為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并負(fù)責(zé)辦理銀行貸款……”有人防五處蓋章和李本強(qiáng)簽字。
同日，收劉某、韓某定金20萬(wàn)元，有李本強(qiáng)個(gè)人簽字并加蓋人防五處財(cái)務(wù)專用章。
由于人防五處不能給劉某、韓某購(gòu)買的房屋辦理確權(quán)手續(xù)，2004年10月14日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，“……甲乙雙方簽訂的，乙方購(gòu)買金島大廈十一樓9號(hào)、10號(hào)購(gòu)房協(xié)議，約定房產(chǎn)面積260平方米，價(jià)款44.2萬(wàn)元。
乙方已付購(gòu)房款20萬(wàn)元，尚欠購(gòu)房款24.2萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下補(bǔ)充協(xié)議:乙方將所購(gòu)金島大廈十一樓9號(hào)、10號(hào)房產(chǎn)，于2004年10月15日前退給甲方（交付）；甲方于2004年11月30日前一次性退清乙方購(gòu)房款20萬(wàn)元，另甲方付給乙方利息10萬(wàn)元，（由甲方給付現(xiàn)金2萬(wàn)元，出具欠據(jù)捌萬(wàn)元）；剩余欠款2005年6月1日前付清；如甲方不能按期還清房款，乙方可繼續(xù)占有該房產(chǎn)；……”補(bǔ)充協(xié)議有人防五處蓋章和李本強(qiáng)個(gè)人簽字。
劉某、韓某認(rèn)可雙方達(dá)成協(xié)議后，李本強(qiáng)支付了6萬(wàn)元，大約半年后又支付了4萬(wàn)元，均為利息。
2007年5月29日證人唐某證明李本強(qiáng)還了2萬(wàn)元房款，人防五處尚欠18萬(wàn)元。
劉某、韓某認(rèn)為還款的一般順序是先還利息后還本金。
李本強(qiáng)代理人稱，2004年10月中旬，退還2萬(wàn)元，這是根據(jù)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定先行支付的2萬(wàn)元購(gòu)房款，不是利息。
2004年11月退還購(gòu)房款6萬(wàn)元是根據(jù)劉某、韓某一審筆錄的陳述，2004年11月17日退還購(gòu)房款4萬(wàn)元有劉某、韓某所打收條。
劉某、韓某所說(shuō)半年后退還4萬(wàn)元購(gòu)房款與此不是一筆，時(shí)間相差半年，并且收條上寫的購(gòu)房款不是利息。
2009年5月29日退還的購(gòu)房款是唐某證明的。
以上所欠款項(xiàng)均是人防五處所為，非李本強(qiáng)本人所為。
另外剩余的2萬(wàn)元，人防五處用一副名人字畫抵頂給了劉某、韓某。
至此李本強(qiáng)已經(jīng)把購(gòu)房款20萬(wàn)還清，雙方不存在10萬(wàn)元利息的約定。
2004年11月17日劉某、韓某收條的內(nèi)容:今收到人防五處、李本強(qiáng)退房款肆萬(wàn)元（40000）。
用名人字畫抵頂欠款2萬(wàn)元，劉某、韓某不認(rèn)可，李本強(qiáng)不能提供收據(jù)。
先行支付2萬(wàn)元李本強(qiáng)拒絕提供證據(jù)。
劉某、韓某稱，關(guān)于4萬(wàn)元的還款時(shí)間，我方是在2009年起訴的，距離還款時(shí)間較長(zhǎng)，回憶這個(gè)時(shí)間應(yīng)該大概是2005年4月，這筆款與李本強(qiáng)2004年11月17日退還購(gòu)房款4萬(wàn)元是一筆。
2005年10月20日李本強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)2001年8月13日雙方所簽協(xié)議書和2004年10月14日所簽補(bǔ)充協(xié)議中李本強(qiáng)個(gè)人簽字做筆跡真實(shí)性鑒定。
2016年8月25日唐山物證司法鑒定中心出具編號(hào)為201616的司法鑒定中心終止鑒定通知書:因李本強(qiáng)自然樣本資料不充分，終止鑒定。
雙方對(duì)通知書真實(shí)性無(wú)異議。
以上有雙方所簽協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、房款收據(jù)、收條、庭審筆錄等為證。
一審法院再審判決認(rèn)為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。
在一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償給對(duì)方造成的損失等違約責(zé)任。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于10萬(wàn)利息的規(guī)定，應(yīng)視為雙方約定的損失賠償數(shù)額。
雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議后，李本強(qiáng)支付了6萬(wàn)元，大約半年后又支付了4萬(wàn)元，2007年5月29日證人唐某證明李本強(qiáng)還了2萬(wàn)元房款，均屬于劉某、韓某的自認(rèn)。
2004年11月17日退還購(gòu)房款4萬(wàn)元有劉某、韓某所打收條。
對(duì)于劉某、韓某稱2005年4月還的4萬(wàn)，與李本強(qiáng)2004年11月17日還購(gòu)房款4萬(wàn)元是一筆的說(shuō)法，無(wú)其他證據(jù)佐證，不予支持。
李本強(qiáng)稱根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定先行支付2萬(wàn)元和用名人字畫抵頂還款2萬(wàn)元，因證據(jù)不充分，不予支持。
本案最后一筆還款時(shí)間為2007年5月29日至起訴時(shí)，并未超過訴訟時(shí)效。
李本強(qiáng)因是職務(wù)行為，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
檢察機(jī)關(guān)關(guān)于法院審理該案件中存在違反法定程序送達(dá)訴訟文書的抗訴成立。
遂判決，一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民初字第1691號(hào)民事判決書；二、秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處償還劉某、韓某購(gòu)房款14萬(wàn)元，并自2007年5月30日至履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效五日之內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處負(fù)擔(dān)3033元，由劉某、韓某負(fù)擔(dān)867元。
保全費(fèi)1420元由秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處負(fù)擔(dān)。
鑒定提取材料費(fèi)2000元由李本強(qiáng)個(gè)人負(fù)擔(dān)。
本院再審?fù)忂^程中，劉某、韓某向本院提交了秦皇島市人民防空辦公室秦人防字2007第96號(hào)文件，證明人防五處是李本強(qiáng)個(gè)人掛靠到人防公司的機(jī)構(gòu)，李本強(qiáng)和人防五處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
李本強(qiáng)質(zhì)證意見為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)中的內(nèi)容不能夠證明和確認(rèn)李本強(qiáng)具有承擔(dān)法律權(quán)利義務(wù)的資格和能力。
本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。
因李本強(qiáng)是人防五處的負(fù)責(zé)人，故一審再審判決認(rèn)定李本強(qiáng)在加蓋人防五處財(cái)務(wù)專用章的房款收據(jù)上簽字是職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任正確。
根據(jù)劉某、韓某的自認(rèn)的事實(shí)及2004年11月17日劉某、韓某所打退還購(gòu)房款4萬(wàn)元的收條，一審再審判決認(rèn)定人防五處拖欠劉某、韓某購(gòu)房款14萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
劉某、韓某所稱2005年4月還的4萬(wàn)與李本強(qiáng)2004年11月17日還購(gòu)房款4萬(wàn)元是一筆款的主張，因無(wú)其他證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，劉某、韓某上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決主文遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民再字第1號(hào)民事判決；
二、駁回劉某、韓某對(duì)李本強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)3900元，由劉某、韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。
因李本強(qiáng)是人防五處的負(fù)責(zé)人，故一審再審判決認(rèn)定李本強(qiáng)在加蓋人防五處財(cái)務(wù)專用章的房款收據(jù)上簽字是職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任正確。
根據(jù)劉某、韓某的自認(rèn)的事實(shí)及2004年11月17日劉某、韓某所打退還購(gòu)房款4萬(wàn)元的收條，一審再審判決認(rèn)定人防五處拖欠劉某、韓某購(gòu)房款14萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
劉某、韓某所稱2005年4月還的4萬(wàn)與李本強(qiáng)2004年11月17日還購(gòu)房款4萬(wàn)元是一筆款的主張，因無(wú)其他證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，劉某、韓某上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決主文遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民再字第1號(hào)民事判決；
二、駁回劉某、韓某對(duì)李本強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)3900元，由劉某、韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：史林波

書記員：杜禹澤