原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，暫住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭加鐵(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，暫住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鄧海巨，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁谷華。
　　委托訴訟代理人：沈昀，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱普陀中心醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人郭加鐵、被告普陀中心醫(yī)院的委托訴訟代理人丁谷華、沈昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告精神損害撫慰金50,000元，醫(yī)療費(fèi)200,000元、誤工費(fèi)300,000元，家屬誤工費(fèi)50,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月19日原告因交通事故受傷被送至被告處救治，住院治療期間被告對(duì)原告的頸、肩、背、腿腳疼痛置之不理，且原告左下肢韌帶斷裂未及時(shí)診治，原告目前左下肢仍存在腫大的情況。2014年10月27日原告出院后，相關(guān)病痛一直存在未緩解，多次至被告處復(fù)診未果。之后還至其他醫(yī)院進(jìn)行就診亦未果。原告左肩頸、后背部及左下肢足踝關(guān)節(jié)一直疼痛，就診服藥多次均沒有效果。原告認(rèn)為如果當(dāng)時(shí)被告采取手術(shù)治療的方式，原告的左腳就不會(huì)有現(xiàn)在的后遺癥。因被告對(duì)原告診療行為不當(dāng)導(dǎo)致原告之后發(fā)生一系列問題。后雙方的糾紛經(jīng)上海市普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，鑒定意見是被告沒有過錯(cuò)。原告為了盡快對(duì)左腳進(jìn)行治療，經(jīng)上海市普陀區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，在2016年12月8日與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告一次性補(bǔ)償原告五萬元。取得該補(bǔ)償后原告又去相關(guān)醫(yī)院就診，但是這些醫(yī)院均稱無法手術(shù)治療原告左腳的傷情?，F(xiàn)原告頸、肩、背、腳疼痛癥狀一直存在，仍然需要診治，故訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告普陀中心醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告受傷是因交通事故引發(fā)的外傷。被告診療符合常規(guī)。原告曾于2016年5月26日與被告進(jìn)行交涉，主張被告在對(duì)原告進(jìn)行診療過程中存在漏診情況。之后原告通過普陀區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托上海市普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為不構(gòu)成醫(yī)療事故。后雙方經(jīng)普陀區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由被告一次性支付原告5萬元作為人道主義補(bǔ)償(其中3萬元是被告支付，另2萬元是普陀區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)支付)。2017年6月被告又收到原告起訴材料，后經(jīng)法院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為被告對(duì)原告實(shí)施的診療行為沒有過錯(cuò)。綜上被告認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償項(xiàng)目未提供相關(guān)證據(jù)佐證，被告不同意賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)下列事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　1.2014年10月19日原告劉某某因發(fā)生交通事故受傷，被送至被告普陀中心醫(yī)院救治。后原告被被告收治入院治療，住院病案載明“……患者入院前5小時(shí)騎電瓶車被助動(dòng)車撞傷，致頭面部、左胸、左小腿等多處疼痛。至急診，查X片左側(cè)腓骨上端骨折，雙側(cè)肋骨、左髖、胸椎、腰椎未見明顯骨折征象。……入院診斷：多處傷1)頭部外傷；2)下唇部粘膜裂；3)胸部閉合性損傷，左胸壁軟組織傷；4)腰1椎體骨折；5)左小腿皮膚裂傷，左腓骨骨折?！苯?jīng)治療原告于2014年10月27日出院。出院后原告在被告處門診隨訪。2016年4月15日原告因左踝骨外傷后疼痛1年余至上海市同濟(jì)醫(yī)院就診檢查，后上海市同濟(jì)醫(yī)院建議原告功能鍛煉，必要時(shí)手術(shù)治療。后原告又至本市各醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診隨訪。
　　2.2015年6月5日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具司鑒中心[2015]臨交鑒字第443號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉某某脊柱、左下肢等處交通傷，致胸12椎體粉碎性骨折，后遺腰部活動(dòng)障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后休息150日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日。
　　3.經(jīng)上海市普陀區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托，上海市普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)于2016年10月14日出具滬普醫(yī)鑒[2016]002號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，在分析意見中指出，1、醫(yī)方對(duì)患者交通事故后胸椎骨折、腓骨骨折、軟組織損傷及頭面部外傷的診斷明確，醫(yī)方完善檢查、多科會(huì)診后予以清創(chuàng)縫合抗感染、平臥制動(dòng)、患肢支具固定等處理恰當(dāng)，符合診療常規(guī)。2、患者鑒定當(dāng)日主訴的后背部及左小腿遠(yuǎn)端外側(cè)疼痛不適，以及現(xiàn)場(chǎng)體格檢查的情況，均無法支持岡上肌腱損傷和左踝三角韌帶損傷。同時(shí)，患者曾經(jīng)就診的多家醫(yī)院(除同濟(jì)醫(yī)院)，以及司法鑒定意見書，均未述及相關(guān)肌腱和韌帶損傷。3、患者系車禍多發(fā)性損傷，病情復(fù)雜，涉及全身，包括多處骨骼和軟組織，部分急性損傷可遷延為不同程度的后遺癥，屬于目前醫(yī)療水平無法完全避免的情況。4、醫(yī)方存在診療期間與患方溝通不足的欠缺，但該欠缺與患者目前的狀況無直接因果關(guān)系。5、對(duì)患者的醫(yī)療護(hù)理建議：①建議患者進(jìn)一步康復(fù)治療;②建議患者檢測(cè)血沉、風(fēng)濕免疫相關(guān)抗體，除外風(fēng)濕性多肌痛等自身免疫系統(tǒng)疾病。結(jié)論為：本例醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故。
　　4.原、被告經(jīng)上海市普陀區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，于2016年12月8日簽署了滬普醫(yī)民調(diào)字(2016)第0105號(hào)《醫(yī)患糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“……達(dá)成如下協(xié)議：一、醫(yī)方以人道主義一次性補(bǔ)償患方人民幣伍萬元(50000.00)整。(其中醫(yī)方給予人民幣叁萬元、區(qū)衛(wèi)生計(jì)生委給予人民幣貳萬元)并于協(xié)議簽訂當(dāng)日以現(xiàn)金履行；二、患方同意醫(yī)方的補(bǔ)償費(fèi)用，并承諾不再對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議提出其它主張；三、醫(yī)、患雙方對(duì)本起糾紛無其它異議，今后無涉；四、本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章，醫(yī)調(diào)委蓋章后生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守履行；五、本協(xié)議一式三份，當(dāng)事人各執(zhí)一份，醫(yī)調(diào)委備案一份，具有同等效力?！?br/>　　5.本案訴調(diào)期間，經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2019年2月1日出具滬醫(yī)損鑒[2018]150號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，該鑒定意見書分析說明中載明“……1.患者系車禍致多發(fā)傷就診，經(jīng)體檢和影像檢查表明其頭部外傷、胸椎12椎體壓縮性骨折、左腓骨近端骨折、小腿前方皮膚裂傷等，醫(yī)方予以清創(chuàng)縫合，患肢支具外固定，臨床保守治療處置正確。2.患者現(xiàn)左腓骨骨折、胸12椎體骨折愈合，已達(dá)到臨床治療目的，后續(xù)肢體不適主訴，部分為急性損傷后遺留，與原發(fā)創(chuàng)傷有關(guān)。3.患者所提出的醫(yī)方遺漏左踝韌帶損傷，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)學(xué)檢查，左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度可，無明顯左踝三角韌帶損傷跡象，外側(cè)副韌帶處略腫脹，但不影響關(guān)節(jié)活動(dòng)和穩(wěn)定性，故無明確的手術(shù)指征。4.患者目前主訴頸部不適，經(jīng)影像學(xué)檢査提示患者存在多節(jié)段頸椎間盤突出，系自身退行性病變所引起，與外傷無相關(guān)性，非醫(yī)療行為所造成。……”。鑒定意見為：本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。
　　上述事實(shí)，由住院病史、門診就醫(yī)記錄冊(cè)、檢驗(yàn)報(bào)告單、攝片、司鑒中心[2015]臨交鑒字第443號(hào)鑒定意見書、滬普醫(yī)鑒[2016]002號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、滬普醫(yī)民調(diào)字(2016)第0105號(hào)《醫(yī)患糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》、滬醫(yī)損鑒[2018]150號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述佐證。
　　本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。就醫(yī)療糾紛中的專業(yè)問題，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，當(dāng)事人可以進(jìn)行反駁，也可以申請(qǐng)重新鑒定，但應(yīng)當(dāng)提出合理的理由和充分的證據(jù)，否則鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定事實(shí)的重要參考。本案中的醫(yī)療損害鑒定，系由原告申請(qǐng)，本院依法委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)充分?，F(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)確定本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害，原告亦無其它證據(jù)證明原告目前的病疼系被告診療行為存在過錯(cuò)所致，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張志剛

書記員：邵莉星