原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：張麗娟，鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司。
住所地：山西省平遙縣曙光路12號。
負(fù)責(zé)人：梁勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華英，山西銳劍律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司。
住所地：山西省清某縣文源路。
負(fù)責(zé)人：劉瑞明。
委托訴訟代理人：趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
住所地：滄州市永濟(jì)路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張斯淳，該公司職員。
被告：馬學(xué)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市汾陽市。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司（以下簡稱中國人保平遙）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司（以下簡稱中國人保清某）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保滄州）、馬學(xué)勇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，2016年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張麗娟、被告中國人保平遙委托訴訟代理人李華英、被告中國人保清某委托訴訟代理人趙鋆、被告中國人保滄州委托訴訟代理人張斯淳到庭參加訴訟、被告馬學(xué)勇經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系冀Ｊ×××××號貨車實際車主，掛靠在海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊。李春棠、吳英杰系原告雇傭的司機(jī)。2015年2月8日零時15分許，李春棠駕駛冀Ｊ×××××號貨車，沿307國道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)崔爾莊村路段時，與前方同向遇情況依次停駛的馬學(xué)勇駕駛的晉Ｋ×××××、晉AF669掛車尾部相撞，造成車輛損壞、李春棠及其乘車人吳英杰死亡的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李春棠負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告馬學(xué)勇負(fù)事故的次要責(zé)任，吳英杰無責(zé)任。
晉Ｋ×××××在被告中國人保平遙投保了交強(qiáng)險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者責(zé)任險。晉AF669掛在被告中國人保清某投保了不計免賠5萬元商業(yè)三者險。冀Ｊ×××××號貨車在被告中國人保滄州投保了保額均為5萬元／座的車上人員險（乘客）及車上人員責(zé)任險（司機(jī)）。
事故發(fā)生后，原告作為雇主與李春棠、吳英杰親屬達(dá)成協(xié)議：原告一次性賠償李春棠家屬所有損失50萬元（含第三方應(yīng)賠償?shù)膿p失）、吳英杰家屬所有損失30萬元（含第三方應(yīng)賠償?shù)膿p失），由原告依法向第三方及本車座位險請求賠償。
事故發(fā)生后，海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊作為原告訴到本院，主張車損，本院于2015年3月28日作出（2015）滄民初字第776號民事判決書，支持了海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊的訴訟請求。
另查明，李春棠之父李長勝，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為20年，李春棠之母李淑霞，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時，未滿五十五周歲，李春棠父母共生育包括李春棠在內(nèi)的三個子女；李春棠之子李鵬，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為9年；吳英杰之長女，吳佳怡，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為15年，吳英杰之次女，吳雨桐，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為18年。
另查明，根據(jù)河北省2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元；城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17587元；在崗職工平均工資52409元。農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9023元。根據(jù)河北省2015年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元；農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為15410元。
以上事實有道路交通事故認(rèn)定書、鑒定意見書、死亡證明信、協(xié)議書、駕駛證、原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
原告稱因交通事故造成的損失如下：李春棠：1、搶救費(fèi)563.8元；2、死亡賠償金523040元；3、喪葬費(fèi)23139.5元；4、精神損害撫慰金60000元；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148879.5元；6、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1504元。
吳英杰：1、搶救費(fèi)563.8元；2、死亡賠償金523040元；3、喪葬費(fèi)23139.5元；4、精神損害撫慰金60000元；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)275529元；6、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886元。
為證實以上損失，原告提供以下證據(jù)：
原告提交賠償李春棠損失的證據(jù)：1、搶救費(fèi)票據(jù)3張。2、戶口本2份、身份證復(fù)印件3份。3、戶口注銷證明信。4、村委會證明信2份。5、尸檢報告一份。6、協(xié)議書一份。
原告提交吳英杰損失的證據(jù)：1、搶救費(fèi)4張。2、戶口本、吳慶國身份證原件一份。3、尸檢報告一份。4、協(xié)議書一份。
原告另提供掛靠協(xié)議一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告中國人保平遙的委托訴訟代理人稱，吳英杰的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均有手寫改動的痕跡，故對三張票據(jù)均有異議。村委會證明系復(fù)印件、子女人數(shù)為留有空格手填的，且無經(jīng)辦人簽字，我方認(rèn)為應(yīng)由派出所出具家庭關(guān)系證明，對該證據(jù)真實性不予認(rèn)。李長勝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，李春棠主張的精神撫慰金主張過高，我方認(rèn)可5萬元，對于李淑霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)我方不予賠償，對處理喪葬事宜的數(shù)額不予賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被告中國人保清某的委托訴訟代理人稱，李長勝的戶籍性質(zhì)屬于農(nóng)村戶口，李淑霞的年齡未滿60周歲，對于李長勝及李淑霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。李鵬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算8年，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金我方同意賠償15000元，對于處理喪葬事宜的費(fèi)用我方無異議，根據(jù)吳英杰的戶口本，吳英杰的戶籍性質(zhì)系農(nóng)村性質(zhì)，吳雨桐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算16年，吳佳怡的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算14年。其他同我方對李長勝的質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告中國人保滄州稱，同以上保險公司意見。

本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國人保平遙、被告中國人保清某及被告中國人保滄州應(yīng)當(dāng)先行對傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊之間為掛靠，劉某某是JL5586號貨車的實際管理人，也是利益享有、風(fēng)險承擔(dān)人，劉某某依責(zé)賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權(quán)，原告的訴訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告保險公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊作為登記車主主張車損與本案并不沖突。
滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。
原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。
本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元、吳英杰50000元。
原告主張李春棠醫(yī)療費(fèi)563.8元、吳英杰醫(yī)療費(fèi)577.9元，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充足，本院予以支持。原告可以的醫(yī)療費(fèi)為1141.7元。
原告可以主張的李春棠、吳英杰死亡賠償金均為523040元（26152元×20年）。
原告可以主張的喪葬費(fèi)為李春棠、吳英杰每人26205元（52409元÷2）。
原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計313636元：李春棠之父李長勝117247元（17587元＊20年／3）李春棠之子李鵬79142元（17587元＊9年／2）；吳英杰之長女吳佳怡67673元（9023元＊15年／2人）、吳英杰之次女吳雨桐81207元（9023元＊18年／2人）。
因處理李春棠、吳英杰喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)，應(yīng)按照2015年相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算計算3人5日，李春棠為992元（24141元／365日＊3人＊5日），吳英杰為633元（15410元／365日＊3人＊5日）共計4308元（52409元／365日＊3人＊5日＊2人），共計1708元。
綜上，原告可以主張的損失共計1504975.7元。
被告中國人保清某關(guān)于免賠10%的辯稱，因被告馬學(xué)勇駕駛的車輛投保的商業(yè)三者險均附加不計免賠，故本院對其辯稱不予支持。
對原告的損失，應(yīng)首先由被告中國人保平遙在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償111141.7元，對原告超過交強(qiáng)險的損失1393834元（1504975.7元-111141.7元），由被告中國人保平遙、中國人保清某在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)被告馬學(xué)勇在事故中的過錯大小，按照30%的比例賠償為宜，計款418150元，其中被告中國人保平遙賠償380137｛418125元＊500000元／（500000元＋50000元）｝；被告中國人保清某賠償38014元｛418150元＊50000元／（500000元＋50000元）｝；由被告中國人保滄州按照李春棠在事故當(dāng)中的過錯大小，在司機(jī)座位險限額內(nèi)對超過交強(qiáng)險的部分按照70%的比例予以承擔(dān)，因其投保的限額為50000元，故在司機(jī)座位險限額內(nèi)賠償50000元，在乘客座位險限額內(nèi)按照100%的比例予以承擔(dān)，因投保的限額為50000元，故在乘客座位險限額內(nèi)賠償50000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告各項損失111141.7元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)380137元，共計賠償原告491278.7元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在商業(yè)三者險項下賠償原告38014元。
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在司機(jī)座位險限額內(nèi)賠償50000元，在乘客座位險限額內(nèi)賠償50000元，共計賠償100000元。
四、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5250元，由原告負(fù)擔(dān)350元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)3115元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)375元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1410元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　??劉淑芹

書記員：?張欣